Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2017 по делу №А35-10864/2016,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о снятии обеспечительных мер по делу по иску Хендэ Мотор Компани (HyundaiMotorCompany) акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- ареста товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированных товарным знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящихся по адресу: 307801, <...>.

- товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/300916/0000569, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>, передать на хранение Хендэ Мотор Компании.

Определением от 18.11.2016 (с учетом определения от 28.11.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/300916/0000569 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаками «HYUNDAI» или «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

09.12.2016 Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» с требованиями:

1. Запретить Компании «EMEX DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Хендэ Мотор Компани и АО «Хендэ Мобис» использовать товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам №1068746, №1046531, №1036496, №864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, и товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО «ТМР Импорт» и Компанию «EMEX DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», , «MOBIS».

3. Взыскать с Компании «EMEX DWC-LLC» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», без согласия Хендэ Мотор Компани.

4. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/300916/0000569, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», без согласия Хендэ Мотор Компани.

5. Взыскать с Компании «EMEX DWC-LLC» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис».

6. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/300916/0000569, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис».

16.03.2017 ООО «ТМП импорт», поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу №А35-10864/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу №А35-10864/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР импорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской областиот 24.03.2017 отменить.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТМР импорт» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской областиот 24.03.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры определением от 18.11.2016, исходил из вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Суд пришел к выводу, что истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие срочных временных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер правомерным, так как данная процессуальная мера позволяет при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц и направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая предварительные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в Марракеше 15.04.1994, ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." и вступило в силу для Российской Федерации с 22.08.2012), которым, в частности, регулируются вопросы осуществления интеллектуальных прав, в том числе вопросы принятия безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности.

Раздел части III "Обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности" Соглашения TRIPS посвящен временным мерам, применяемым судебными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Соглашения судебные органы имеют право вынести определение, предписывающее принятие незамедлительных и эффективных временных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные нормы в данном случае неприменимы в силу ст.6 Соглашения, так как по сути речь идет о споре, в котором будут разрешаться вопросы исчерпания прав интеллектуальной собственности, поскольку из искового заявления стало ясно, что товарный знак был нанесен на товар законно, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм применимого материального права.

Указанное международное соглашение закрепляет только минимальные стандарты охраны интеллектуальных прав и при этом требует, чтобы национальное законодательство содержало процедуры для осуществления интеллектуальных прав, позволяющие прибегнуть к эффективным действиям, направленным против любого нарушения этих прав (ст.1Соглашения).

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности в статье 6 говорит о том, что оно также не влияет на выбор договорившейся страны конкретного режима исчерпания прав интеллектуальной собственности. Каждое государство само определяет, какой режим оно устанавливает.

В части IV ГК РФ режиму исчерпания права на товарный знак посвящена статья 1487, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, т.е. российское законодательство исходит из национального режима исчерпания права.

В этой связи суд правомерно применил международные нормы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 данного Соглашения, а также положения пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал также, что заявителем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, ООО «ТМР Импорт» также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской областиоб отказе в отмене обеспечения иска по делу №А35-10864/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2017 по делу №А35-10864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1