Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу № А14-26317/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО3,

должник: ИП ФИО4,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления в рамках исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2016, о признании незаконным и отмене постановления в рамках исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.09.2016.

Дело рассматривалось с участием должника - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО5), третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу № А14-26317/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений, направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении единственного выявленного имущества, в том числе недвижимого, противоречит основополагающим принципам правосудия и принудительного исполнения вступившего в законную силу судебных актов, что свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО2

Указывает, что ограничения на регистрационные действия в отношении выявленного Хохольским РОСП Воронежской области имущества должника были отменены не в связи с окончанием спорного исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП, а в связи с противоречащим действующему законодательству распорядительному действию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в вынесении оспариваемых постановлений до окончания исполнительного производства.

Ссылается на то, что предпринимателем не был пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава – исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП, ИП ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 000407059, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-17110/2014 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 1 786 791 руб., 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 15750/15/36057-ИП.

В рамках исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы (УГИБДЦ ГУВД по Воронежской области, ИФНС Советского района, Управление Росреестра по Воронежской области, ЦЧБ СБ РФ, ОАБ УВД Воронежской области, ГУ УПФ РФ, отдел ЗАГС) и кредитные организации для установления наличия денежных средств, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах.

Согласно полученному ответу ГИБДД по Воронежской области от 01.10.2015 за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство - ИЖ 2717-230; 2001 года выпуска (государственный регистрационный номер <***>) VIN <***>, однако место нахождения данного транспортного средства не установлено.

05.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По информации, полученной из Росреестра по состоянию на 06.10.2015, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Левобережный район, ул. Саврасова, участок 13;

- индивидуальный жилой дом,

расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Левобережный район, ул. Саврасова, дом № 13.

07.10.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

На основании поручения от 14.01.2016 судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа был осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по адресу <...>, в ходе которых установлено, что должник зарегистрирован по указанному адресу, но никогда не проживал, имущество принадлежащее должнику, отсутствует.

10.02.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (по месту жительства должника).

19.02.2016 в Левобережный РОСП г. Воронежа для исполнения по месту жительства должника, поступило исполнительное производство № 6828/16/36036-ИП.

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.10.2015.

29.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 07.10.2015.

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6828/16/36036-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника противоречат закону и нарушают права взыскателя по исполнительному документу, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона, пункты 3, 4 части 1 которой предусматривают, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По части 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель 25.05.2016 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 05.10.2015, а также 29.09.2016 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника от 07.10.2015.

Из содержания постановлений об отмене запретов на регистрационные действия от 25.05.2016 в отношении транспортных средств, от 29.09.2016 в отношении недвижимого имущества, усматривается, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в них не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем, невозможно установить основания отмены приставом оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, отмена приставом оспариваемых постановлений не привела к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, исходя из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным АИС ФССП уведомлением от 02.06.2016 ГИБДД МВД России сообщило, что в отношении ФИО4 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2016 не исполнено.

В ходе исполнительного производства № 100466/19/36036-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 032713217 по делу №А14-13909/2017 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 1 285 000 руб. 26.11.2019 вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ИЖ 2717-230, 2001 года выпуска, гос.номер <***>.

Также судом области установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2017 прекращено право пользования ФИО4 на жилой дом № 13 по ул. Саврасова г. Воронежа, ФИО4 выселен из данного дома без предоставления другого жилого помещения, судом общей юрисдикции установлено, что указанный жилой дом и земельный участок площадью 622 кв. м принадлежат на праве собственности ФИО6 согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 16.08.2016.

Поскольку постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 07.10.2015 было отменено приставом 29.09.2016 в отношении спорного жилого дома, уже не принадлежащего ФИО4, суд области пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Исполнительное производство № 6828/16/36036-ИП было окончено 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку исполнительное производство № 6828/16/36036-ИП окончено 28.04.2017 и в силу закона установленные для должника ограничения отменяются, права и законные интересы взыскателя на момент рассмотрения спора по настоящему делу не могут быть нарушены оспариваемыми постановлениями, вынесенными судебным приставом -исполнителем ФИО3 05.10.2016, 29.09.2016.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые постановления пристава нарушают ее права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (Определения ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, от 30.07.2014 N ВАС-9604/14 и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

Судом первой инстанции отмечено, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя предприниматель узнала 05.06.2018, ходе рассмотрения дела № А14-774/2018.

Между тем, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 13.12.2018, то есть со значительным нарушением процессуального срока, установленного как статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что предприниматель получила копии оспариваемых постановлений только 29.11.2018, в связи с чем, срок на обжалование должен исчисляться с момента их получения, не влияет на законность судебного акта, поскольку требования заявителя судом области рассмотрены по существу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу № А14-26317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

судьи Н.А. Песнина

ФИО1