Постановление № 19АП-2914/2015 от 16.12.2015 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   23.12.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Шанель САРЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу № А08-984/2015 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – административный орган, Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 заявление удовлетворено, суд привлек предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания «Шанель САРЛ» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, конфисковать  и уничтожить товар, указанный в протоколе  наложения ареста на товары, транспортные средства и иные веще от 17.12.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 производство по апелляционной жалобе компании прекращено в связи с отсутствием у компании права на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по настоящему делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 отменено, апелляционная жалоба компании «Шанель САРЛ» / Chanel SARL направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Направляя апелляционную жалобу компании «Шанель САРЛ» / Chanel SARL для ее рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу, Суд по интеллектуальным правам установил, что вопрос конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, судом первой инстанции разрешен не был, при этом наличие в гражданском обороте контрафактного товара, не изъятого судом у нарушителя, в рассматриваемом случае непосредственно затрагивает исключительное право правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака, и указал на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы правообладателя по существу.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключается в признании безусловного процессуального права правообладателя на апелляционное, кассационное и надзорное обжалование судебных актов по делам данной категории анне зависимости от привлечения его в качестве потерпевшего административным органом или судом первой инстанции.

Вместе с тем, ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусмотрено, что рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд независимо от доводов жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя (Справка о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4).

В рассматриваемом случае, компания «Шанель САРЛ» / Chanel SARL, не была привлечена в качестве потерпевшего административным органом, а также в качестве лица, участвующего в деле, судом первой инстанции, будучи правообладателем товарного знака «CHANEL». Не может быть лишена права обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015.

При этом апелляционный суд не находит, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях правообладателя, в связи с чем не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта и оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу компании «Шанель САРЛ» / Chanel SARL по существу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках отложения рассмотрения апелляционной жалобы предложил компании уточнить апелляционную жалобу.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, компания «Шанель САРЛ» / Chanel SARL уточнила требования своей апелляционной жалобы, а именно просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 года по делу №А08-984/2015 отменить в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4 любым способом вводить в гражданский оборот товар, указанный в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.12.2014 и принять по делу новый судебный акт в части, которым конфисковать для уничтожения товар, указанный в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.12.2014, а именно:

-        платье артикул 1828, малиновое с длинным рукавом - 1 единица;

-        платье артикул 9008, синего цвета с бежевыми клиньями и брошью- 1 единица;

-        жакет артикул 17173, черного цвета из искусственного меха- 1 единица;

-        жакет артикул 008,темно-синего цвета шерсть- стеганый болонь- 1 единица;

-        пальто артикул 186, черно-белое бордо с натуральным мехом с капюшоном «енот»-1 единица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании «Шанель САРЛ» / Chanel SARL доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом уточнения к ней, просил отменить обжалуемое решение в части запрета предпринимателю любым способом вводить в гражданский оборот товар, указанный в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные веще от 17.12.2014 и принять по делу новый судебный акт в части, которым конфисковать для уничтожения товар, указанный в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.12.2014.

Управление и предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, при проведении 17.12.2014 внеплановой проверки и административного расследования по обращениям потребителей магазина «Провокация» ИП ФИО4 (<...>) выявлена реализация одежды с товарным знаком «CHANEL» и «Мах Мага», обладающая признаками контрафакта:

1. Одежда женская с торговой маркой «CHANEL», в том числе:

- платье, арт. 1828, малиновое с длинным рукавом 1 штука по цене 2100 рублей;

- платье, арт. 9008, синего цвета с бежевыми клиньями и брошыо 1 штука по цене 2400 рублей;

- жакет, арт. 17173, черного цвета из искусственного меха, 1 штука по цене 3400 рублей;

- жакет, арт.008, темно-синего цвета шерсть+стеганый болонь, 1 штука по цене 3650 рублей;

- пальто, арт. 186, черно-белое бордо с натуральным мехом с капюшоном «енот», 1 штука по цене 4600 рублей.

2. Одежда женская с торговой маркой «Мах Мага», в том числе:

- платье, арт. 1088, черного цвета с длинным рукавом с декором «жемчуг» 1 штука по цене 2500 рублей;

- пальто, арт.707-1, черного цвета, болонь, стеганное, 1 штука по цене 4200 рублей;

- куртка, арт.1301, цвет карамель, болонь с пухом, 1 штука по 4950 рублей;

- куртка, арт. 1688, черного цвета, болонь с принтом, синтепон, 1 штука по 2800 рублей;

- пальто, арт.053, черно-белое букле - черный виниль, 1 штука по цене 4300 рублей.

В ходе проверки должностным лицом был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол от 17.12.2014 № 1191 (л.д. 50-51, т. 1).

Как указано в протоколе, в ходе осмотра применялась фотосъемка.

Согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.12.2014 № 1191 административным органом наложен арест на - платье, арт. 1828, малиновое с длинным рукавом 1 штука по цене 2100 рублей;

- платье, арт. 9008, синего цвета с бежевыми клиньями и брошыо 1 штука по цене 2400 рублей;

- жакет, арт. 17173, черного цвета из искусственного меха, 1 штука по цене 3400 рублей;

- жакет, арт.008, темно-синего цвета шерсть+стеганый болонь, 1 штука по цене 3650 рублей;

- пальто, арт. 186, черно-белое бордо с натуральным мехом с капюшоном «енот», 1 штука по цене 4600 рублей.

2. Одежда женская с торговой маркой «Мах Мага», в том числе:

- платье, арт. 1088, черного цвета с длинным рукавом с декором «жемчуг» 1 штука по цене 2500 рублей;

- пальто, арт.707-1, черного цвета, болонь, стеганное, 1 штука по цене 4200 рублей;

- куртка, арт.1301, цвет карамель, болонь с пухом, 1 штука по 4950 рублей;

- куртка, арт. 1688, черного цвета, болонь с принтом, синтепон, 1 штука по 2800 рублей;

- пальто, арт.053, черно-белое букле - черный виниль, 1 штука по цене 4300 рублей.

Названный товар Управлением не изымался, а передан на ответственное хранение предпринимателю (л.д. 52, т. 1).

Установив, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки деяния, подпадающие под действие части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области 18.12.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1061/18.12.14 (л.д. 48, т. 1).

В рамках административного расследования установлено, что правообладатели товарных знаков «CHANEL» и «Мах Мага» не разрешали использовать при реализации одежды товарные знаки ИП ФИО4, что нарушает исключительное право ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» («CHANEL») и ООО «Макси» («Мах Мага») на данный товарный знак.

В отношении предпринимателя административным органом составлен протокол от 30.01.2015 № 1061/18.12.14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 8-9, т. 1).

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО4  к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования предпринимателя.

Разрешая вопрос о контрафактном товаре, суд первой инстанции, исходя из того, что предприниматель не имеет законных оснований для использования товарных знаков «CHANEL» и «Мах Маrа», которыми маркирована продукция, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости запрета ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предметов административного правонарушения (женской одежды, реализуемой предпринимателем).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя компании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 31.01.2015 № 1061/18.12.14 составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части не установлено.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статьи1477-1478 ГК РФ).

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи1484 Кодекса).

Согласно статье 1229 Кодекса граждане или юридические лица, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В связи с этим, незаконным использованием товарного знака следует считать также размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, совершенное без согласия правообладателя.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в силу статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на физических и юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование товарного знака, под которым следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц-владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.01.2015 № 1061/18.12.14 ИП ФИО4 вменяется в вину реализация одежды с товарным знаком «CHANEL» и «Мах Маrа», обладающими признаками контрафакта.

При этом административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что правообладатели товарных знаков «CHANEL» и «Мах Маrа» не разрешали использовать при реализации одежды предпринимателем указанные товарные знаки.

Данное обстоятельство также признано ИП ФИО4, что подтверждается, в том числе, объяснением от 30.01.2015 (л.д. 10, т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства признаны предпринимателем и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.12.2014 № 1191 (л.д. 49, т. 1), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2014 № 1191 (л.д. 50-51, т. 1), протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.12.2014 № 1191 (л.д. 52-, т. 1).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП ФИО4 права использования товарных знаков «CHANEL» и «Мах Маrа», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Установив в действиях ИП ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 10 000 руб.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию контрафактного товара.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23.2.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку арестованная согласно протоколу ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.12.2014 и переданная на ответственное хранение  ИП ФИО4 продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подлежит конфискации, как содержащая незаконное воспроизведение товарного знака.

Изложенные выводы соответствуют позиции Верхового суда РФ, изложенной в постановлении от 30.10.2015 по делу № А71-13952/2014.

Запрет ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации предметов административного правонарушения (женской одежды, реализуемой предпринимателем) как вид наказания административным законодательством не предусмотрен. Дискреционными полномочиями по установлению вида наказания или иных мер административного принуждения арбитражный суд не наделён.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда области в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4 любым способом вводить в гражданский оборот товар, указанный в протоколе ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.12.2014  следует изменить как принятое с нарушением норм материального права. Указанный товар подлежит конфискации и направлению на переработку или может быть подвергнут уничтожению в порядке, предусмотренном статьей 32.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу № А08-984/2015 изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения абзац: «Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 любым способом вводить в гражданский оборот товар, указанный в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 17.12.2014 года».

Дополнить резолютивную часть решения третьим абзацем: «Конфисковать товар, указанный в протоколе осмотра от 12.12.2014 № 1191  и протоколе о наложении ареста от 12.12.2014 № 1191, по адресу: <...>, переданный на ответственное хранение ФИО4».

В оставшейся части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу № А08-984/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.