Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности №68 АА 0740275 от 02.02.2016 (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности №68 АА 0740275 от 02.02.2016 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 22.09.2015;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Тамбовгазмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу №А64-6570/2015 (судья Соловьева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 312682001800015, ИНН <***>) к ФИО1 об истребовании имущества, третьи лица: ФИО6, ООО «Тамбовгазмонтаж»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1) автомобиль ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, со следующим комплектом оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02», № 8458, измеритель светопропускания стекол «Тоник», № 10150, измеритель дымности отработавших газов «Мета-01 МП 0.1 ЛТК», №20492, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств «М-100-02», № 2881, газоанализаторы многокомпонентные «Автотест-02.02», № 21261, преобразователи измерительные угла поворота «ИСЛ-М», № 10147, измеритель параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ-01», № 6731, течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА», № 4022; 2) аппаратно-программный комплекс «Спектр ПДД» в составе: МИАС «Спектр». Программный компонент «Экзаменационная работа». ПО АРМ кандидата – 5 экземпляров, рабочее место кандидата – 5 комплектов, состоящих из: а) системный блок компьютера кандидата – 1 шт., б) монитор (18,5” ЖК) – 1 шт., в) USB пульт «цифровой блок» - 1 шт., - МИАС «Спектр». Программный компонент «Экзаменационная работа». ПО АРМ экзаменатор – 1 экземпляр, рабочее место экзаменатора – 1 комплект, состоящий из: а) системный блок компьютера с предусмотренной ОС Windows 7 Home Basic, б) монитор (18,5” ЖК) – 1 шт., в) клавиатура USB – 1 шт., г) манипулятор «мышь» USB, оптическая – 1 шт., д) коммутатор – 1 шт., е) принтер – 1 шт.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в части истребования автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, со следующим комплектом оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02», № 8458, измеритель светопропускания стекол «Тоник», № 10150, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств «М-100-02», № 2881, газоанализаторы многокомпонентные «Автотест-02.02», № 21261, преобразователи измерительные угла поворота «ИСЛ-М», № 10147, измеритель параметров света фар автотранспортных средств «ИПФ-01», №6731, течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА», № 4022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.11.2016 представители ФИО6, ООО «Тамбовгазмонтаж» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.11.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ООО «Тамбовгазмонтаж» (продавцом) и ИП ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования №2, согласно которому общество продает транспортное средство (номерной агрегат): 1.1 транспортное средство ГАЗ-2705, VIN <***>, тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический (3 места), 2011 года выпуска, шасси: отсутствует, кузов: 270500В0471139, цвет: белый, паспорт ТС: 52НЕ № 357119, дата выдачи 11.04.2011, выдан: ООО «Автомобильный завод ГАЗ»; 1.2. комплект оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля «Эффект-02», №8458- 1 шт., измеритель светопропускания стекол «Тоник», № 10150- 1 шт., измеритель дымности отработавших газов «Мета-01 МП 0.1 ЛТК», № 20492, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств «М-100- 02», № 2881- 1 шт., газоанализаторы многокомпонентные «Автотест-02.02», № 21261- 1 шт., преобразователи измерительные угла поворота «ИСЛ-М», №10147- 1 шт., измеритель параметров света фар автотранспорных средств «ИПФ-01», №6731- 1 шт., течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА», №4022- 1 шт. и передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство, комплект оборудования и уплачивает денежные средства в размере 593 220 руб. 34 коп.

05.11.2014 между ООО «Тамбовгазмонтаж» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) подписан договор купли-продажи этого же транспортного средства ГАЗ-2705, VIN <***>. Цена договора не определена.

19.11.2014 спорное транспортное средство зарегистрировано УГИБДД УМВД России по Тамбовской области за ФИО1, выдан государственный регистрационный знак <***> вместо Н284ОТ68.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи №1 и №3 от 05.11.2014 ИП ФИО4 приобрел у ООО «Тамбовгазмонтаж» еще два транспортных средства: автомобиль ГАЗ-2705, VIN <***> и автомобиль ГАЗ-2705, VIN <***>.

Продавцом на оплату, в том числе спорного автомобиля ГАЗ-2705 VIN <***> с оборудованием для проведения техосмотра, согласно договору купли – продажи №2 от 05.11.2014, выставлен счет №16 от 20.10.2014 на общую сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 117 от 12.11.2014 с назначением платежа: «оплата по счету № 16 от 20.10.2014 г. за а/м и оборудование для проведения техосмотра по договорам купли-продажи № 1, 2, 3, в том числе НДС 18 % - 228 813,56 руб.», на расчетный счет ООО «Тамбовгазмонтаж» истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Истец утверждает, что 30.04.2015 спорный автомобиль, находившийся по адресу осуществления им предпринимательской деятельности: <...>, незаконно выбыл из его владения во владение ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 обжалует в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить обстоятельства наличия вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально- определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом области установлено, что предмет договора № 2 от 05.11.2014 спорного автомобиля, представленный ФИО1, идентичен предмету договора купли-продажи № 2 от 05.11.2014 спорного автомобиля, представленного ИП ФИО4, вместе с тем, цена товара указана лишь в договоре, заключенном ООО «Тамбовгазмонтаж» с ИП ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи №2 от 05.11.2014 спорного автомобиля, подписанный между ООО «Тамбовгазмонтаж» и ФИО1, не заключен ввиду отсутствия соглашения сторон о цене автомобиля.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу о доказанности права собственности ИП ФИО4 на спорный автомобиль и незаконности владения им ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что условие о цене товара является условием, относительно которого по заявлению ФИО1 или ООО «Тамбовгазмонтаж» должно быть достигнуто соглашение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, цена товара не является существенным условием договора купли-продажи спорного автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Указанные разъяснения применимы и к купле-продаже движимого имущества.

Согласно ответу МОМВД России «Знаменский» от 14.02.2016, представленному суду первой инстанции, регистрация спорного транспортного средства произведена на основании договора купли-продажи №2 от 15.11.2014, заключенного между ООО «Тамбовгазмонтаж» и ФИО1, заверенная МОМВД России «Знаменский» копия которого приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Содержание договора №2 от 15.11.2014 идентично содержанию договора №2 от 05.11.2014, заключенному между ООО «Тамбовгазмонтаж» и ФИО1

Также ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии договоров купли-продажи от 15.11.2014 двух других автомобилей, заключенных между ООО «Тамбовгазмонтаж» и ООО «Милания», ООО «Тамбовгазмонтаж» и ИП ФИО4

Цена в договорах купли-продажи от 15.11.2014 не определена.

При этом ответчик утверждает, что подписание договора купли-продажи №2 от 05.11.2014 между ООО «Тамбовгазмонтаж» и ИП ФИО4 обусловлено необходимостью перечисления денежных средств за автомобиль с расчетного счета ИП ФИО4, воля же лиц, участсвующих в деле, была направлена на приобретение спорного автомобиля ФИО1

Заключение договоров от 15.11.2014 между ООО «Тамбовгазмонтаж» и каждым из трех покупателей: ИП ФИО4,, ФИО1, ООО «Милания» ФИО1 объясняет поступлением оплаты на счет ООО «Тамбовгазмонтаж» 12.11.2014 и невозможностью в установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срок 10 суток исполнить обязанность зарегистрировать транспортные средства в органах ГИБДД.

Из ответа МОМВД России «Знаменский» от 13.10.2016 и протокола выемки от 09.06.2016, составленного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Тамбову капитаном полиции ФИО7, следует, что у ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» изъят именно договор купли-продажи №2 от 15.11.2014.

Таким образом, в материалы дела в отношении спорного автомобиля представлены два договора купли-продажи от 05.11.2014 с ИП ФИО4 и ФИО1 и договор купли-продажи от 15.11.2041 с ФИО1

Отрицая факт заключения договора купли-продажи №2 от 05.11.2014 с ФИО1, ООО «Тамбовгазмонтаж» не представило достоверных доказательств принадлежности подписи на оригинале указанного договора не генеральному директору ФИО8, а другому лицу, и принадлежности оттиска печати не данному обществу.

Факт подписания договора купли-продажи от 15.11.2014 от имени ООО «Тамбовгазмонтаж» уполномоченным лицом- ФИО9 подтвержден письменными объяснениями ООО «Тамбовгазмонтаж» от 12.09.2016.

На основании постановления о назначении экспертизы от 22.06.2016 по уголовному делу №05946 ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в графе «получил подпись покупателя» на второй странице договора купли-продажи №2 от 15.11.2014, вероятно, выполнена ФИО1; подпись в графе «получил подпись продавца», вероятно, выполнена ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В объяснениях от 21.07.2016 ООО «Тамбовгазмонтаж» отражено, что три автомобиля переданы ФИО1 и двум работникам ИП ФИО4 после получения денежных средств.

В письменных объяснениях от 26.07.2016 ФИО1 также соглашается, что 13 или 14 ноября 2014 года он получил от ООО «Тамбовгазмонтаж» спорный автомобиль.

ФИО1 работал у ИП ФИО4 техническим экспертом с 01.06.2012 по 15.07.2014, что следует из приказов о приеме на работу от 01.06.2012 и прекращении трудового договора от 15.07.2014, трудовой книжки. Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что на дату получения автомобиля ФИО1 не был работником ИП ФИО4, вследствие чего не имел полномочий на получение имущества ИП ФИО4

Акт приема-передачи от 14.11.2014 спорного автомобиля, представленный ИП ФИО4, не содержит подпись передающей стороны- ООО «Тамбовгазмонтаж», является односторонним документом, вследствие чего не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства получения имущества от продавца.

То обстоятельство, что ФИО1 не имел аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, не имеет значения для оценки обстоятельств приобретения права собственности на спорный автомобиль.

В подтверждение факта законного владения спорным автомобилем ответчиком представлен паспорт транспортного средства 52НЕ № 357119, в котором собственником спорного автомобиля указан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.11.2014; страховой полис от 14.11.2014 обязательного страхования гражданской ответственности собственника спорного автомобиля в ОАО «ГСК «Югория»; договор аренды №1 от 10.12.2014 спорного транспортного средства, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО10 (арендатором), имеющим аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

В пункте 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из объяснений ООО «Тамбовгазмонтаж» от 21.07.2016 следует, что ПТС спорного автомобиля был передан ИП ФИО4 одновременно с подписанием договора купли-продажи в начале ноября 2014 года без указания нового собственника.

Согласно пункту 1 приказа МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В экспертном заключении, проведенном на основании постановления о назначении экспертизы от 22.06.2016 по уголовному делу №05946 ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, рукописный текст: «ФИО1 <...> 05.11.2014 ДКП» на странице 3 ПТС 52 НЕ 357119 выполнен ФИО4

Актом экспертного исследования №1 от 11.03.2016, выполненного Тамбовским региональным центром независимой экспертизы по заказу ФИО1, также подтверждается, что запись о собственнике автомобиля в ПТС 52 НЕ 357119 выполнена ИП ФИО4

Эти выводы оспариваются ИП ФИО4, однако документально не доказана их неправомерность, в том числе путем проведения экспертизы.

В порядке статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает относимыми и допустимыми доказательствами указанные экспертные исследования.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения, установившего, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом, ФИО1 застрахована гражданская ответственность в ОАО «ГСК «Югра».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Тамбовгазмонтаж» передало спорное транспортное средство ФИО1 во исполнение договора купли-продажи.

При этом факт уплаты покупателем денежных средств не является условием для перехода к нему права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах основания для истребования спорного автомобиля у ФИО1 отсутствуют, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не принимаются судебной коллегией во внимание, суд области правомерно рассмотрел данный спор по существу.

ИП ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-2705 VIN <***> с оборудованием для проведения техосмотра и комплекса «Спектр ПДД».

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.10.2015 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 возвращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Прекращение арбитражным судом области производства по делу ограничило бы право заинтересованного лица на обращение за судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что противоречит основополагающим принципам арбитражного процессуального законодательства РФ и нормам статьи 46 Конституции РФ.

Согласно статье 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного госпошлина в размере 7 500 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции требования об истребовании спорного автомобиля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины. Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. следует взыскать с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу № А64-6570/2015 в обжалуемой части- в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN <***> с комплектом оборудования и взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 7 500 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 312682001800015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 312682001800015, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю.Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова

А.И. Поротиков