Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Колбасный мастер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой областиот 23.03.2020 по делу №А36-9465/2016,

по заявлению участника ООО «Колбасный мастер» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявление участника ООО «Колбасный мастер» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мастер» (далее - ООО «Колбасный мастер», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «Колбасный мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) конкурсным управляющим ООО «Колбасный мастер» утвержден ФИО3

Участник ООО «Колбасный мастер» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в невключении следующего имущества в конкурсную массу должника:

-замощение (двухслойное: бетонные дорожные плиты и асфальт) площадью 2100 кв.м.;

-проходная литер 3 площадью 19,2 кв.м.;

-забор протяженностью 263,5 кв.м.;

-камеры наружного наблюдения – 6 шт.;

-нежилое строение – санитарный блок площадью 35 кв.м.;

-сарай – гараж литер 1 площадью 131,6 кв.м.;

-пристройка – холодильник площадью 63 кв.м.;

-помещение временного содержания скота литер 2 площадью 42,7 кв.м.;

-нежилое строение – вольер для собак площадью 8 кв.м.

Кроме этого, от ФИО2 в суд поступила жалоба, в которой она просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в части невключения в конкурсную массу ООО «Колбасный мастер» дебиторской задолженности.

Впоследствии в суд поступило заявление участника ООО «Колбасный мастер» ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов должника от 22.08.2019 по второму вопросу повестки дня «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 вышеуказанные жалобы ФИО2 и заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Колбасный мастер» от 22.08.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колбасный мастер», выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности. Отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Колбасный мастер» ФИО3 в части невключения в конкурсную массу должника следующего имущества: замощения площадью 2 100 кв.м, проходной площадью 19,2 кв.м, забора протяженность 263,5 кв.м, камер наружного наблюдения, нежилого строения – санитарного блока площадью 35 кв.м, сарая – гаража площадью 131,6 кв.м, пристройки – холодильника площадью 63 кв.м, помещения временного содержания скота площадью 42,7 кв.м, нежилого строения – вольера для собак площадью 8 кв.м., а также отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Колбасный мастер» от 22.08.2019 по второму вопросу, включенному в повестку дня.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 только в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не содержал указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника, данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Исходя из пунктов 1-2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995.

Как указано в пунктах 1.2, 1.3 Методических указаний, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 3597591 от 22.03.2019 о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи выявлено и включено в конкурсную массу два объекта недвижимого имущества – здание, кадастровый номер 57:07:0050103:14, земельный участок 57:07:0050103:1.

В своей жалобе ФИО2 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невключению в инвентаризационную опись ряда объектов, принадлежащих должнику.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2018, ООО «Колбасный мастер» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание, кадастровый номер 57:06:0050103:14, площадью 664,4 кв.м, расположено по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 57:07:0050103:1, площадью 3 411,15 кв.м, из земель населенных пунктов, для размещения производственной базы колбасного цеха, расположен по адресу: <...>.

Данное имущество было включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, которая размещена в ЕФРСБ 22.03.2019 (сообщение № 3597591).

В материалы дела заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что должнику на праве собственности принадлежат какие-либо иные объекты, помимо вышеназванных.

Доказательства передачи конкурсному управляющему правоустанавливающих документов, указывающих на принадлежность должнику иного имущества, сведения о котором не содержатся в ЕГРН, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Более того, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно отклонил как несостоятельный довод ФИО2 о том, что замощение и забор должны быть отражены в инвентаризационной описи как самостоятельные объекты.

Согласнопункту 1 статьи 130ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130ГК РФ).

По смыслустатьи 131ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится (пункт 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исходя из смысла гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения (заборы, замощения, платформы, рампы и пр.) не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка или иного объекта недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования ФИО2 о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника следующего имущества:замощения площадью 2 100 кв.м; проходной площадью 19,2 кв.м; забора протяженность 263,5 кв.м; камер наружного наблюдения; нежилого строения – санитарного блока площадью 35 кв.м; сарая – гаража площадью 131,6 кв.м; пристройки – холодильника площадью 63 кв.м; помещения временного содержания скота площадью 42,7 кв.м; нежилого строения – вольера для собак площадью 8 кв.м.

Кроме того, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Колбасный мастер» от 22.08.2019 по второму вопросу, включенному в повестку дня, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.08.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Колбасный мастер», участником которого с правом голоса являлся кредитор ФИО4, сумма его требований составила 98,9% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о продаже).

По второму вопросу, включенному в повестку дня, собранием кредиторов было принято решение: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника».

ФИО2 просила признать решение, принятое по второму вопросу повестки дня недействительным, как нарушающее требования закона, а также ее права и законные интересы как единственного участника должника.

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, на собрании кредиторов ООО «Колбасный мастер», состоявшемся 22.08.2019, принимал участие конкурсный кредитор ФИО4, обладающий 98,9% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом1.1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии спунктом 10 статьи 110настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Следовательно, утверждение порядка продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО2 не согласна с перечнем имущества, подлежащего продаже, а также с его начальной продажной ценой.

Как установлено судом из Положения о продаже имущества должника, реализации подлежит недвижимое имущество, выявленное в результате инвентаризации.

ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что должнику на праве собственности принадлежит какое-либо иное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом области установлено, что начальная продажная цена имущества ООО «Колбасный мастер», подлежащего реализации в соответствии с Положением о продаже, соответствует цене, установленной в Отчете об оценке объекта оценки № 700 от 20.08.2019, проведенной ООО «Дивиденд» по заданию конкурсного управляющего должника.

Согласно вышеназванному отчету рыночная стоимость имущества на дату оценки составила 756 862 руб.

ФИО2, не согласившись с рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком ООО «Дивиденд», сослалась, в свою очередь, на отчет независимого оценщика № 13-16/01013 от 21.01.2013, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Колбасный мастер» составила 28 322 204 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности одного из отчетов.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. При отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, подготовленный ООО «Дивиденд», не нашел каких-либо несоответствий данного отчета установленным федеральным стандартам оценки.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В рассматриваемом случае из отчета об оценке следует, что осмотр объектов не проводился ввиду ограничения доступа к объекту оценки, при этом использовались фотоснимки, представленные конкурсным управляющим. К отчету приложены фотографии объектов.

Как пояснил конкурсный управляющий, фотосъемка производилась им самостоятельно, снимки соответствует действительности.

Материалы дела не содержат доказательств обратного (статья 9 АПК РФ).

При этом по заданию конкурсного управляющего проводилась оценка объектов недвижимости, в отношении которых на дату оценки имелись достоверные сведения, подтверждающие их принадлежность должнику на праве собственности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно разъяснялось право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества.

Между тем, ходатайств о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не заявлено.

Заявителем также не представлено достаточных доказательств проведения оценки ООО «Дивиденд» с нарушениями требований, установленных законодательством и установления цены не соответствующей рыночным условиям.

Более того, судом области принято во внимание, что начальная продажная цена имущества определяется решением собрания кредиторов с целью его последующей реализации на торгах с получением наибольшей цены реализации. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам. Завышение стоимости также приведет к необходимости проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, что повлечет дополнительные расходы.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемого решения пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 22.08.2019 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу №А36-9465/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой областиот 23.03.2020 по делу №А36-9465/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1