Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корона» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-2589/2022, принятое по заявлению Железнодорожного отдела полиции УМВД России по городу Курску к ООО «Корона» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Курску обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Корона» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу № А35-2589/2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Корона» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.07.2022, 26.08.2022.

Железнодорожному отделу полиции УМВД России по г. Курску предложено представить подлинники административного производства в отношении ООО «Корона» в сшитом и пронумерованном виде; письменно сослаться на доказательства подтверждающие осуществление деятельности ФИО4 от имени и по поручению ООО «Корона»; письменно сослаться на доказательства регистрации никнейма «ЯКурск» за ООО «Корона»; письменно пояснить обстоятельства установления приложения «Яндекс Про» на телефон ФИО4; письменно сослаться на доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правовых отношений между ФИО4 и ООО «Корона».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО Корона в вину вменяется Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

18.01.2022 г. в 11 час. 30 мин. в районе дома 2 по ул. Маяковского г. Курска сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску при проведении профилактического мероприятия было остановлено транспортное средство РЕНО SANDERO STEPWAY г/н <***> на боковых поверхностях кузова которого были нанесены элементы брэндинга (логотип Яндекс Такси, номер телефона сервиса заказа «Яндекс.Такси» в г. Курске: 722-722) сервиса заказа такси «Яндекс.Такси».

В ходе проверки документов, было установлено, что транспортным средством управляет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве действующего индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, который пояснил, что на вышеуказанном транспортном средстве он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси используя для приема заказов услуг такси приложение агрегатора «Яндекс.Такси» установленное в его смартфоне, которые он исполняет от имени таксопарка «Я» Курск, при этом действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа у водителя отсутствовало (разрешение на данное транспортное средство не оформлялось, согласно сведений из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Курской области, доступном в сети интернет по адресу: https://kursk.ru/region/economy/page-105760/).

Водитель ФИО4 продемонстрировал установленное в его смартфоне мобильное приложение Яндекс.Про (Таксометр), используемое им для приема заказов запрашиваемых услуг такси содержащее следующие сведения: на стартовой странице имеется фотографическое изображение лица водителя ФИО4 под которым имеются подписи «Денис» и «Я» Курск; на странице «О вас» содержатся сведения об автомобиле <***> (марка - Renault, модель - Sandero, цвет - Серый, год выпуска - 2014); на странице «Занятость» указан таксопарк «Я» Курск; сведения об исполненных за 18.01.2022 г. заказах услуг такси (9 заказов на общую суму 1177,00 р.); сведения о заказе, исполняемом ФИО4 (на момент проверки) на транспортном средстве РЕНО SANDERO STEPWAY г/н <***> (с конечной точкой маршрута в районе д. 28 по пр-ту Победы, на сумму 242 р., статус заказа: в пути).

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что в автомобиле имеются пассажиры, один из которых устно пояснил, что ранее 18.01.2022 через установленное в его смартфоне мобильное приложение им был осуществлён запрос услуги такси по маршруту от <...> до д. 28 по Пр-ту Победы (с промежуточной остановкой уд. 17 по ул. К. Маркса), стоимость которого (после исполнения) должна составить 242 рубля, так же пассажир продемонстрировал установленное в его смартфоне мобильное приложение использованное им для запроса услуги такси содержащее следующие сведения о предоставляемой услуге такси (из раздела Детали поездки):

1) водитель: ФИО4, серый Renault Sandero, <***>;

2) маршрут: Ухтомского, 6А - Карла Маркса, 17 - проспект Победы, 28;

3) Стоимость поездки 242 р.;

4) партнер: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «КОРОНА». Так же было установлено, что согласно имеющимся в сети интернет сведениям (по ссылке: https://taxi.yandex.ru/kursk/parks/) ООО «КОРОНА» (ОГРН, ИНН не указаны) является партнером сервиса «Яндекс.Такси», и осуществляет деятельность как таксопарк (служба такси) под наименованием «Я Курск».

Согласно выписке сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, в г. Курске, зарегистрировано юридическое лицо ООО «Корона», основным видом деятельности которого является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код 49.32).

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении ООО «Корона» определением от 25.01.2022 № 396 дела административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

21.03.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (часть 2 статьи 31 Закона № 259-ФЗ).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Корона» является перевозчиком (фрахтовщиком), зарегистрированным в сервисе «Яндекс. Такси» (т.1 л.д. 54-66).

Между ООО «Корона» и ООО «Яндекс. Такси» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта соответствующей оферты (т.1 л.д. 85-105).

При выполнении заказа 18.01.2022 в 11 часов 30 минут на транспортном средстве Renault Sandero государственный регистрационный номер <***> перевозчиком являлась служба такси ООО «Корона» (Я Курск, т.1 л.д. 37).

Представленный административным органом ответ ООО «Яндекс. Такси» является одним из доказательств по делу, который получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт правонарушения (осуществление перевозки пассажиров в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, в том числе, объяснениями водителя ФИО4 (т.1 л.д. 46), фотоматериалами мобильного приложения Яндекс Такси, из которых следует, что организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве Renault Sandero государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Корона»» (т.1 л.д. 29-37), ответом ООО «Яндекс. Такси» (л.д. 54-66).

Кроме того, из анализа оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (далее в соответствии с текстом Оферты – Яндекс) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в соответствии с указанной офертой договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, Договор – возмездный договор между Службой такси и Яндексом на оказание Услуг, который заключается посредством Акцепта Оферты, для целей оформления актов об оказанных услугах, отчетов Агента, счетов и счетов-фактур Договору присваивается идентификационный номер, который указывается в счете, выставляемом в порядке, указанном в разделе 8 Оферты (т.1 л.д. 85)

Договору между службой такси ООО «Корона» и ООО «Яндекс. Такси» был присвоен номер 2082044/21, что находит свое отражение в актах сверки расчетов с дебиторами и кредиторами, а также актах об оказанных услугах (т.1 л.д. 75-81).

В соответствии с Офертой Служба Такси представляет собой юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившие с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты.

Под Службой такси может пониматься прямой партнер Сервиса, что означает, что он сам одновременно является Водителем Такси и не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях (т.е. не является работодателем) с другими Водителями Такси, а также может пониматься таксопарк, что означает, что такой партнер состоит в трудовых отношениях или иных гражданско-правовых отношениях (т.е.) является работодателем с другими Водителями Такси.

В соответствии с Офертой Водителем является физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой такси либо являющееся индивидуальным предпринимателем / самозанятым.

Материалами настоящего дела объективно подтверждается, что Службой Такси по смыслу Оферты Яндекс являлось ООО «Корона», именно с указанным лицом был заключен договор оказания услуг по доступу к Сервису, сведения о ФИО4 были поданы Службой Такси в Яндекс. Такси в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 Оферты, непосредственно с ФИО4 как индивидуальным предпринимателем (или самозанятым) Сервис договора не заключал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношениях с пользователями по оказанию услуг фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа фрахтовщиком в рассматриваемом случае выступал не водитель ФИО4, а ООО «Корона», в связи с чем обязанность по оформлению специального разрешения лежит именно на обществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом наличия в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО «Корона» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оказание услуги не посредственно водителем ФИО4 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО «Корона» и пассажиром легкового такси, иное подтверждает скриншот мобильного приложения пассажира, из которого следует, что перевозчиком являлось ООО «Корона» (наименование таксопарка – «Я Курск»), ответом Яндекс. Такси, а также взиманием таксопарком Я Курск комиссии за осуществление заказов водителем ФИО4 (т.1 л.д. 35).

При таких обстоятельством административным органом собраны достаточные доказательства, указывающие на субъект административного правонарушения – ООО «Корона».

Решение о привлечении лица к административной ответственности принято в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 40 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по делу
№ А35-2589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3