Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 по делу № А64-8093/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (ООО «КомСервисПлюс»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ПАО «Квадра»; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» об обязании осуществить определенные действия,

третье лицо: муниципальное образование город Тамбов в лице администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (далее - ООО «КомСервисПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решении в законную силу обеспечить наличие циркуляционного трубопровода в наружной тепловой сети от ЦТП № 89 до многоквартирного дома № 20А по ул.Тулиновской г. Тамбова и многоквартирного дома № 7А по ул.Б.Васильева г. Тамбова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Тамбов в лице администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования ООО «КомСервисПлюс» удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 17.07.2019, выданы исполнительные листы серии ФС № 007423549, ФС № 007426438, возбуждено исполнительное производство № 2943/20/68023-ИП от 21.01.2020.

ПАО «Квадра» 07.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 по делу № А64-8093/2018 до 01.12.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 по делу № А64-8093/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения приведены в статье 324 АПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В данном случае, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик сослался на то, что реконструкция квартальных тепловых сетей от ЦТП-89 включена в инвестиционную программу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на 2020 – 2024 гг., начало и завершение которой определены на 2022 год, а также на то, что работы по техническому перевооружению и реконструкции фактически могут проводиться только в летний период до начала отопительного периода.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал на то, что обращаясь с исковым заявлением об обязании ответчика восстановить циркуляционный труборовод в наружной тепловой сети от ЦТП № 89 до многоквартирных домов, действовал в интересах жителей многоквартирных домов, которые жаловались на некачественное горячее водоснабжение, а именно температуру горячей воды, не соответствующей требованиям действующего законодательства. Указал на то, что жалобы от жителей поступают и до настоящего времени, поскольку жильцы могут пользоваться горячей водой надлежащей температуры только через 20-30 минут после слива воды, что существенно увеличивает расход потребленного ресурса.

Отклоняя заявление об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции учтено, что заявитель не представил доказательства того, что предоставление отсрочки будет гарантированно непременным наступлением такого события, до наступления которого необходима отсрочка.

Как верно учтено арбитражным судом области, инвестиционная программа ПАО «Квадра – Генерирующая компания» - «Тамбовская генерация» в сфере теплоснабжения на территории г. Тамбова на 2020 – 2024 гг. была утверждена приказом Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области от 30.10.2019 № 133, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу, следовательно, при разработке инвестиционной программы и определении сроков проведения тех или иных мероприятий программы ПАО «Квадра» могло учитывать наличие вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка на то, что работы по восстановлению циркуляционного трубопровода возможны только при устойчивых среднесуточных температурах наружнего воздуха, в летнее время до начала отопительного сезона, обоснованно отклонена судом области, исходя из того, что на момент рассмотрения ходатайства (июнь) температура воздуха позволяла проводить ремонтные работы, в связи с чем отсутствовали препятствия в проведении указанных работ.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о реальности исполнения судебного акта в 2022 году. С момента принятия и вступления в силу 17.07.2019 решения суда ответчиком не предпринято активных и достаточных мер для исполнения судебного акта.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда в период, который заявлен как период отсрочки, документов, свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности выполнить судебный акт по окончании срока запрашиваемой отсрочки, документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта должны носить реальный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает интересы взыскателя, представляющего фактически интересы граждан-жильцов, которые систематически получают горячее водоснабжение от ЦТП ненадлежащего качества. В случае удовлетворения заявленного ходатайства их права на получение ГВС надлежащего качества будут нарушаться еще неопределенное количество времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Квадра» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 по делу № А64-8093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова