Гражданский кодекс часть 1

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2016 по делу № А35-10704/2015 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Отделение по Орловской области, ЦБ РФ, Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» (далее также - Общество, Страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечен гр.ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Отделения по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана Банком России надлежащим образом. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

ООО «Страховая компания Южурал-АСКО», ФИО2 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствие со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, в Отделение по Орловской области поступили обращения гражданина ФИО2 по вопросу возможных нарушений ООО «СК Южурал-АСКО» требований законодательства Российской Федерации.

Для проверки сведений, изложенных в жалобе, Отделением по Орловской области был направлен запрос в ООО «СК «Южурал-АСКО» от 22.09.2015 № Т154-69-25-15/21653.

Во исполнение запроса Обществом представлены объяснения и копии документов, при анализе которых, а также информации, изложенной в жалобе, установлено, что 01.07.2015 при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № 0342998155 с гр. ФИО2, страховая премия по данному договору Страховщиком была рассчитана неверно, что понудило Страхователя уплатить страховую премию в большем размере (3228,51 руб. вместо 2824,95 руб., т.е. на 403,56 руб. больше).

Из объяснений Страховщика следует, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.07.2015 указана мощность двигателя в размере 150 (л.с./кВт), что соответствует коэффициенту мощности двигателя легкового автомобиля в размере 1,4.

При обработке сведений для расчета страховой премии, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.07.2015, агентом была допущена ошибка при определении коэффициента мощности двигателя легкового автомобиля. Агентом ошибочно был применен коэффициент мощности двигателя легкового автомобиля в размере 1,6.

Банк России пришел к выводу, что указанные действия ООО «СК «Южурал-АСКО» свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований пункта 2.1 Правил ОСАГО, пункта 5 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 года № 3384-У, пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО.

После рассмотрения запроса Отделения по Орловской области Обществомв адрес гр. ФИО2 направлено письменное уведомление № 5106 от 02.10.2015 о корректировке коэффициента мощности двигателя легкового автомобиля и возврате излишне уплаченной части страховой премии по полису ЕЕЕ № 0342998155.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.11.2015 ведущим экспертом отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области ФИО3 в отношении ООО «СК «Южурал-АСКО» протокола об административном правонарушении №54-15-Ю/0286/1020, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для рассмотрения административного дела Отделение по Орловской областив соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Курской области для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом применений положений о малозначительности правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1) установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. При этом подпунктом 11 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта , содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом №4015, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, в том числе нормы Закона №40-ФЗ, Правил ОСАГО, Указаний Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность Страховщиков, имеющих специальное разрешение (лицензию) на осуществление соответствующего вида страхования - страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз. 8, 10 ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Подпунктом в) пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО установлен коэффициент технических характеристик транспортных средств, входящий в состав страховых тарифов.

Порядок определения и применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (далее - коэффициент КМ) отражен в пункте 5 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России).

Согласно установленному порядку, при определении мощности двигателя транспортного средства используются данные паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства. Так, при мощности двигателя (лошадиных сил) свыше 120 до 150 включительно применяется коэффициент КМ=1,4.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «СК «Южурал-АСКО» выдана лицензия на осуществление страхования от 04.06.2016 ОС №2243-03 с видом деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения срока действия.

При заключении 01.07.2015 договора ОСАГО ЕЕЕ № 0342998155 с гр. ФИО2, страховая премия по данному договору Страховщиком была рассчитана неверно, что понудило Страхователя уплатить страховую премию в большем размере.

Указанные действия ООО «СК «Южурал-АСКО» свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований пункта 2.1 Правил ОСАГО, пункта 5 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 года № 3384-У, пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО.

Допущенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №54-15-Ю/0286/1020 от 17.11.2015 и имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер пособлюдения действующего законодательства в области связи в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть малозначительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 также обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того,принимается во внимание то, что после рассмотрения запроса ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» был незамедлительно произведен перерасчете размера страховой премии и излишне уплаченная часть страховой премии по полису ЕЕЕ № 0342998155 в размере 403 руб. 56 коп. возвращена гр. ФИО2

Документальных доказательств того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, допущенного Обществом, Банком России не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2016 по делу № А35-10704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1