Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу № А36-12474/2018 (судья Левченко Ю.М.) по заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 180016 от 10.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – Общество, ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее –Управление, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 180016 от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 заявленные ПАО «РОСБАНК» требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в описательной части оспариваемого предписания содержатся мотивированные выводы Управления о выявленных нарушениях законодательства, в результате несоблюдения которого нарушаются права потребителей. Формулировка предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного акта контролирующего органа. Из существа нарушения, изложенного в предписании, возможно установить способ его исполнения, определить какие конкретно документы следует привести в соответствии с законом, в связи с чем суд первой инстанции неверно указал на неисполнимость пункта 3 предписания.

Вывод суда первой инстанции о неисполнимости пункта 2 предписания, по мнению Управления, также является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. При этом способ возврата мог быть согласован с Заемщиком, в том числе путем зачета в счет кредитных платежей.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ПАО «РОСБАНК» отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом области в обжалуемом решении сделан верный вывод о том, что нарушения, устранить которые требует п. 1 предписания, на момент проведения проверки отсутствовали, поскольку в данный период действовали уже другие типовые формы: Общие условия договора потребительского кредита (ТФ-2111-93), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (ТФ-2111-64) с иными требованиями.

Также не соответствует законодательству п. 2 спорного предписания: в силу ст. 958 ГК РФ и Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» даже в случаях обязательного возврата уплаченной страховой премии проведение такого возврата является обязанностью именно страховщика, а не кредитной организации, не являющейся стороной указанного договора. При этом вывод Управления о необходимости возмещения потребителю причиненных убытков не соответствует действительности, поскольку Управлением не доказан ни факт совершения Банком противоправных действий, ни причинение вреда заемщику, ни причинно-следственная связь между этими фактами. Напротив, в кредитном договоре прямо указано на необязательность перечисленных в нем договоров страхования (п. 7.1 Условий).

Кроме того, предписание носит неопределенный характер как по числу договоров, в которые необходимо внести изменения, так и по их содержанию: не указано конкретных норм законов, конкретных нарушений, подлежащих устранению.

Рассмотрение дела ранее откладывалось для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе отмечает, что новые формы документов не изменяют и не отменяют условия предоставления автокредита на новый автомобиль, не запрещают заключать договоры потребительского кредита на ранее действующих условиях.

ПАО «РОСБАНК», в свою очередь, разъясняет, каким образом были устранены нарушения, которые вменяются Обществу п. 1 предписания, повторно указывает на неисполнимость п. 3 Предписания, отмечая, что указанные в нем меры предполагают извещение неопределенного круга лиц о содержании официально опубликованных законов.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области не явился.

От Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения, заслушав представителя ПАО «РОСБАНК», судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступило обращение ФИО3 вх. № 7430 о нарушении заявителем Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившемся во включении в договору условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании распоряжения руководителя Управления № 580/026вн от 10.07.2018 Управлением в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлось соблюдение законодательства о защите прав потребителей при заключении договора потребительского кредита от 29.11.2013 № 5000-5000-0214-ССS-YYRGZS-143 с ФИО3

В ходе проверки Управлением были выявлены следующие нарушения:

1. В разделе 7 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль сотрудника корпоративных клиентов кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования. Кроме того, оплата суммы страхования включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты;

2. В пункте 4 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудника корпоративных клиентов включено условие об оплате заемщиком комиссионных вознаграждений за выдачу кредита;

3. Пунктом 8.2.1. Условий предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудника корпоративных клиентов установлено условие, предусматривающие обязанность заемщика передать Банку оригинал ПТС.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 57/26 от 10.08.2018.

По результатам проверки Управлением было выдано ПАО «РОСБАНК» предписание № 180016 от 10.08.2018, которым заявителю было предложено в срок до 15.04.2019:

1) привести типовую форму Условий предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудника корпоративных клиентов, типовую форму заявления о предоставлении кредита на новый автомобиль в соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктам 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), исключив обязанности клиента по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, передаче оригинала паспорта транспортного средства в банк, уплаты комиссии за выдачу кредита;

2) произвести возврат ФИО3 денежных средств по договорам страхования, внесенных при заключении кредитного договора;

3) привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат условия, указанные в предписании в соответствие с законом, известить граждан о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание, в случае обжалования предписания в суд указать наименование суда и номер судебного дела). ФИО3 известить путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, иных граждан известить путем размещения сведений на сайте ПАО «Росбанк» в системе Интернет в разделе о кредитовании физических лиц и сохранении информации на сайте Банка в течение одного года.

Не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, ПАО «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в момент проверки и в настоящее время условия заключения договора потребительского кредита соответствуют нормам права, указанным в оспариваемом предписании, т.е. к моменту документарной проверки заявителем самостоятельно были устранены вменяемые ему п. 1 предписания нарушения обязательных требований.

В остальной части суд области посчитал оспариваемое предписание недостаточно конкретным и неисполнимым, принятым с нарушением ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ. Суд области посчитал, что указание в тексте предписания на необходимость внесения изменений во «все действующие договоры с потребителями, которые содержат условия, указанные в предписании,» носит неопределенный характер как по числу договоров, в которые следует внести изменения, так и по их содержанию, поскольку, как следует из пунктов 3.3., 4 Обзора от 22.05.2013, в каждом конкретном случае действительность условий об уплате дополнительной комиссии и о заключении договора личного страхования необходимо проверять с учетом всех обстоятельств дела, иных условий договора и возможности для клиента заключить договор на иных условиях (например, наличие иных типовых форм). Вышеназванные обстоятельства, с одной стороны, лишают заявителя объективной возможности исполнить предписание в полном объеме, а с другой стороны, предоставляют возможность контролирующему органу произвольного толкования при оценке исполнения предписания. Кроме того, пункт 2 оспариваемого предписания неисполним, так как из материалов дела следует, что договор страхования жизни и здоровья заключен ФИО4 с третьим лицом – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», доказательств получения страховой премии заявителем не имеется. Неисполнимость предписания свидетельствуют о его несоответствии статье 17 Закона № 294-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установит условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013), при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, она не может быть признана самостоятельной финансовой услугой, подлежащей отдельной оплате.

Кроме того, как указано в пункте 4 Обзора от 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО3 на предоставлении кредита (т.1 л.д.79-81) в качестве договоров страхования, планируемых к заключению, указан договор страхования жизни и здоровья заемщика. В разделе 7 «Страхование» Условия предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов (т.1 л.д.90-97) определено, что раздел 7.1 Условий применяется при наличии волеизъявления Клиента на заключение договора личного страхования и/или договора добровольного страхования от финансовых убытков в результате хищения или полной гибели транспортного средства, выраженного в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Сторонами не оспаривается, что заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья № 11-R51-0214-00204-181113-112715 от 29.11.2013 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Данные о заключении договора личного страхования отражены в данных о клиенте, которые прикладывалась к заявлению (т. 1 л.д.14).

В связи с чем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заключенный между заявителем и ФИО3 договор потребительского кредита от 29.11.2013 № 5000-5000-0214-СС-S-YYRGZS-143 в момент его заключения противоречил нормам права, направленным на защиту прав потребителей.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств отнесено к банковским операциям. Такое действие осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно положениям статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству клиенты могут уплачивать банку и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными.

Проверкой было установлено, что Банком применялись следующие типовые формы: Заявление о предоставление автокредита на новый автомобиль и Условия предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов, введенные в действие распоряжение исполняющего обязанности Председатель Правления Банка ФИО5 от 18.07.2013 (т.2 л.д.31-34).

В разделе 4 Условий предоставления кредитов на новый автомобиль сотрудника корпоративных клиентов в разделе «Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссии за выдачу кредитов» установлено: «комиссия за выдачу Кредитов подлежит уплате единовременно в размере и в срок, указанный в Заявлении. Если оплата комиссии за выдачу кредита приходится на выходной и /или праздничный день, то дата уплаты комиссии за выдачу кредита переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.».

Таким образом, Управлением было установлено, что в типовой форме условий предоставления автокредита содержалось условие договора, ущемляющее права потребителей по сравнению с требованиями п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ № 351-ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ № 54-П.

В силу пунктов 9, 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (пункт 15).

В п. 8.2.1. типовой формы Условий предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов было установлено, что не позднее 15 календарных дней с даты подписания Клиентом и продавцом акта приема-передачи Транспортного средства передать в Банк ПТС на транспортное средство, подписанный Клиентом и Продавцом, акт приема-передачи Транспортного средства, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность банка передать оригинал ПТС, в рассматриваемом случае ущемляло права потребителей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем документов следует, что в период проверки, проведенной Управлением, действовали иные типовые формы ТФ-2111-93 Общих условий договора потребительского кредита (утверждена приказом № 328 от 19.04.2018, введена в действие с 20.04.2018), ТФ-1222-93 Общих условий договора потребительского кредита, редакция 0019 (утверждена приказом № 654 от 24.07.2018, введена в действие с 31.07.2018), ТФ-2111-64 Индивидуальных условий потребительского кредита (утверждена приказом № 533 от 21.06.2018, введена в действие с 24.06.2018), принятые в соответствии с Порядком разработки, согласования и утверждения типовых форм документов в ПАО РОСБАНК № ПОР-RB-2824.

Ранее Банком применялись следующие типовые формы: Заявление о предоставление автокредита на новый автомобиль и Условия предоставления автокредита на новый автомобиль для сотрудников корпоративных клиентов, введенные в действие распоряжение исполняющего обязанности Председатель Правления Банка ФИО5 от 18.07.2013 (т.2 л.д.31-34).

Указанные типовые формы перестали действовать и не использовались для заключения договоров с 01.07.2014 в связи со вступлением в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Приказом № 198 от 17.03.2017 с 21.03.2017 в подразделениях Банка приостановлена продажа банковского продукта « автокредит» для клиентов -физических лиц.

К началу проведения проверки действовали типовые формы ТФ-1222-93 Общих условий договора потребительского кредита, редакция 0018 (утверждена 19.04.2018, введена в действие с 20.04.2018), ТФ-2111-64 Индивидуальных условий потребительского кредита (утверждена 21.06.2018, введена в действие с 24.06.2018), принятые в соответствии с Порядком разработки, согласования и утверждения типовых форм документов в ПАО РОСБАНК № ПОР-RB-2921.

Подтверждением изменения типовых форм договоров потребительского кредита являются распоряжение об утверждении договорной базы по розничным кредитным продуктам с 01.07.2017, копия служебной записки в подразделения сети 24-01-03/415 от 30.06.2014 о введении в действие новой договорной базы (т.2 л.д.36-38).

Действующие в момент проверки и в настоящее время условия заключения договора потребительского кредита соответствуют нормам права, указанным в оспариваемом предписании.

Управлением вышеперечисленным документам не дана оценку при вынесении предписания.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что приказ № 198 от 17.03.2018 не изменяет и не отменяет Типовую форму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку те типовые формы, которые действовали в момент проведения проверки, не содержат тех условий, ущемляющих права потребителей, которые отражены в спорном предписании. Указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Поскольку нарушения обязательных требований, которые Управление указало устранить, к моменту документарной проверки были устранены заявителем самостоятельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 предписания № 180016 от 10.08.2018 противоречит пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что одной из ключевых особенностей предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, четко определенных в нем действий (п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверок).

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло однозначно установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что конкретно ему надлежит сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из содержания п. 3 предписания, Управление возложило обязанность на ПАО «РОСБАНК» привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат условия, указанные в предписании в соответствие с законом, известить граждан о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание, в случае обжалования предписания в суд указать наименование суда и номер судебного дела).

Как верно отметил суд области, указание в тексте предписания на внесение изменений во «все действующие договоры с потребителями, которые содержат условия, указанные в предписании,» носит неопределенный как по числу договоров, в которые следует внести изменения, так и по их содержанию, поскольку, как следует из пунктов 3.3., 4 Обзора от 22.05.2013, в каждом конкретном случае действительность условий об уплате дополнительной комиссии и о заключении договора личного страхования необходимо проверять с учетом всех обстоятельств дела, иных условий договора и возможности для клиента заключить договор на иных условиях (например, наличие иных типовых форм).

Кроме того, содержащиеся в указанном пункте предписания меры не связаны с конкретным нарушением, тогда как недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания.

По сути пункт 3 предписания обязывает Банк известить неопределенный круг лиц о содержании официально опубликованных законов.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный пункт оспариваемого предписания носит неопределенный характер, который, с одной стороны, лишает заявителя объективной возможности исполнить предписание в полном объеме, а с другой стороны, предоставляет возможность контролирующему органу произвольного толкования при оценке исполнения предписания.

Что касается требований, изложенных в п.2 оспариваемого предписания относительно возмещения Банком убытков ФИО3, возникших в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости данного пункта предписания, ввиду того, что данный договор был заключен с третьим лицом – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», не в интересах банка, Банком страховая премия не получалась.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого предписания не представляется возможным установить в силу каких норм страховая премия, выплаченная третьему лицу, должна возмещаться Банком как убытки. Спор о взыскании убытков является имущественным, и не может быть разрешен в рамках выдачи предписания.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, а также исследовав в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области апелляционной жалобы судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу № А36-12474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1