Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Старооскольский районный отдел судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015г. по делу №А08-5146/2015 (судья Назина Ю.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Старооскольский районный отдел судебных приставов, ФИО4, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о признании недействительными торгов по реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее - ООО «Россиянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ответчик) о признании недействительным открытого аукциона от 24.06.2015 года по продаже имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015г. по делу №А08-5146/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Россиянка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 08.04.2016г. не явились представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Старооскольский районный отдел судебных приставов, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Россиянка», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, исковые требования - удовлетворить.

Представители Территориального управления Росимущества в Белгородской области и ФИО4 в отношении доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АА № 152283 земельный участок общей площадью 0,03 га, земли населенных пунктов, для обслуживания здания кафе-магазина, кадастровый номер 31:06:02 80 05:03 по адресу: г. Старый Оскол, промузел Котел, район трамвайной остановки БСИ, был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ООО «Россиянка».

Нежилое помещение (магазин «Татьяна») общей площадью 108,61 кв.м. кадастровый номер 31-01/08-3/2001-1944, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, вдоль магистрали 1-1 в районе БСИ, принадлежит на праве собственности ООО «Россиянка», о чем 03.09.2001 года выдано свидетельство серии 31-АА № 152389.

Нежилое помещение (кафе «Татьяна»), общей площадью 71,09 кв.м., кадастровый номер 31-31/08-3/2001-1945, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, район БСИ, принадлежит на праве собственности ООО «Россиянка», о чем 03.09.2001 года выдано свидетельство серии 31-АА № 152173.

В рамках сводного исполнительного производства № 45412/15/31029-СД, возбужденного в отношении ООО «Россиянка», судебным приставом-исполнителем 29.08.2013 года наложен арест на имущество предприятия – нежилое помещение кафе «Татьяна», общей площадью 71,09 кв.м., кадастровый номер 31-31/08-3/2001-1945, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, район БСИ; нежилое помещение магазин «Татьяна», общей площадью 108,61 кв.м., кадастровый номер 31-01/08-3/2001-1944, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, вдоль магистрали 1-1 в районе БСИ, земельный участок общей площадью 0,30 га для обслуживания здания кафе-магазина, кадастровый номер 31:06:02 80 05:03 по адресу: г. Старый Оскол, промузел Котел, район трамвайной остановки БСИ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Для определения стоимости реализации имущества судебным приставом-исполнителем 30.04.2014 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

С учетом отчета № 1423 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений (кафе «Татьяна», магазин «Татьяна» и земельного участка), судебным приставом-исполнителем 09.02.2015 года составлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением от 09.02.2015 года арестованное судебным приставом-исполнителем имущество - нежилое помещение кафе «Татьяна», общей площадью 71,09 кв.м., кадастровый номер 31-31/08-3/2001-1945, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, район БСИ; нежилое помещение магазин «Татьяна», общей площадью 108,61 кв.м., кадастровый номер 31-01/08-3/2001-1944, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, вдоль магистрали 1-1 в районе БСИ, передано территориальному управлению для реализации на открытых торгах.

Согласно протоколу № 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 05.05.2015 года по лоту № 3: нежилое помещение кафе «Татьяна», общей площадью 71,09 кв.м., кадастровый номер 31-31/08-3/2001-1945, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, район БСИ; нежилое помещение магазин «Татьяна», общей площадью 108,61 кв.м., кадастровый номер 31-01/08-3/2001-1944, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, вдоль магистрали 1-1 в районе БСИ, в период с 06.04.2015 года по 30.04.2015 года, заявок на участие в торгах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области не поступало, в связи с чем аукцион по лоту № 3 признан несостоявшимся.

Письмом от 06.05.2015 года № 1к-01/1049 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области сообщило судебному приставу-исполнителю о несостоявшихся торгах, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением от 06.05.2015 года судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15%, что по названным объектам составило 3 165 254 руб.

Сообщение о торгах опубликовано в деловом еженедельнике «Экономика и жизнь – Черноземье» № 9 (145) от 23 мая – 30 мая 2015 года, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов tu31.rosim.ru.

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 26.06.2015 года победителем аукциона по лоту № 10: нежилое помещение кафе «Татьяна», общей площадью 71,09 кв.м., кадастровый номер 31-31/08-3/2001-1945, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, район БСИ; нежилое помещение магазин «Татьяна», общей площадью 108,61 кв.м., кадастровый номер 31-01/08-3/2001-1944, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, вдоль магистрали 1-1 в районе БСИ, признан ФИО4

По результатам торгов 26.06.2015 года составлен протокол № 204/31-КТА о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Россиянка», согласно которому ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (продавец) продает, а ФИО4 (покупатель) покупает вышеназванное имущество.

ООО «Россиянка», ссылаясь на то, что при организации и проведении вышеуказанных торгов 24.06.2015 года службой судебных приставов-исполнителей и Теруправлением были допущены нарушения в организации и проведении торгов арестованного имущества, обратилось с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим требованием истцу надлежит доказать как нарушения, имевшие место при проведении оспариваемых им торгов, наличие которых позволило бы признать такие торги недействительными; так и наличие заинтересованности истца в признании торгов недействительными, то есть наличие реального нарушения его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае реализации на оспариваемых торгах подлежало арестованное в ходе исполнительного производства имущество.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 17.09.2009 г. № 396/265(действовавшего на момент проведения торгов) не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, заявок на участие в торгах в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области не поступало, в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги были признаны несостоявшимися.

Впоследствии постановлением от 06.05.2015 года судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15%, что по названным объектам составило 3 165 254 руб.

Сообщение о торгах опубликовано в деловом еженедельнике «Экономика и жизнь – Черноземье» № 9 (145) от 23 мая – 06 июня 2015 года, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов tu31.rosim.ru.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованном в печатном издании «Экономика и жизнь – Черноземье» № 9 (145) от 23 мая – 06 июня 2015 года, указана информация о наименовании, составе и краткой характеристике и описании имущества (нежилое помещение кафе «Татьяна», общей площадью 71,09 кв.м., кадастровый номер 31-31/08- 3/2001-1945, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, район БСИ, нежилое помещение магазин «Татьяна», общей площадью 108,61 кв.м, кадастровый номер 31-01/08-3/2001-1944, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, вдоль магистрали 1-1 в районе БСИ), его адрес места расположения, начальная цена, сумма задатка, основания реализации данного имущества, а также требования, предъявляемые к аукционной документации.

Несостоятельными признаются доводы истца о том, что вышеназванное печатное издание не является широко распространенным, в связи с чем опубликование в нем информационного сообщения о проведении торгов не соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ.

Под средством массовой информации в силу статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 05.04.2016) «О средствах массовой информации» понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под периодическим печатным изданием в соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 05.04.2016) «О средствах массовой информации» понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Наличие какого-либо минимального тиража, необходимого для признания этого издания средством массовой информации, Закон РФ «О средствах массовой информации» не устанавливает.

Доказательств того, что вышеназванное печатное издание «Экономика и жизнь – Черноземье» не отвечает требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации, заявителем в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Кроме того сообщение о проведении торгов содержит информацию о дате, времени и месте принятия заявок на участие в аукционе, подведения итогов приема заявок и проведение аукциона.

Извещения, публикуемые в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования имеют стандартную форму. Извещение о проведении торгов № 220515/0005685/01, опубликованное на www.torgi.gov.ru от 22.05.2015г., а также извещение на сайте tu31.rosim.ru. содержат все необходимые сведения о предмете торгов, его начальной цене и условиях проводимых торгов, что соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ и опубликовано в пределах установленного законодательством срока. Извещения содержат сведения о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, а также телефон организатора торгов, по которому предоставляется вся дополнительная информация по торгам.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вышеназванное извещение о проведении оспариваемых торгов опубликовано в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иных нарушениях при проведении торгов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как было отмечено ранее, требование о признании торгов недействительными может быть заявлено заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 02.12.1993 г.).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В рассматриваемом случае истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Истец в данном случае не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены проведением названных торгов, заключением по их результатам договора и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение проведенными торгами его прав, выразившееся в реализации объектов недвижимости без учета прав на земельный участок, которые возникли у истца на основании договора купли-продажи от 23.06.2014г., заключенного между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области и ООО «Россиянка».

Как полагает истец, в данном случае судебный пристав-исполнитель до передачи спорного имущества на реализацию на оспариваемых торгах должен был осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, договор на покупку которого был заключен с ООО «Россиянка» 23.06.2014г.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод как подтверждающий факт нарушения прав истца, которые не возникли у него на основании вышеназванного договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2014г., поскольку данная сделка была признана недействительной апелляционным определением Белгородского областного суда по делу №33-966/2016. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права ООО «Россиянка» на переданный по названному договору земельный участок.

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемыми торгами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительными состоявшихся торгов и применения последствий недействительности, истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015г. по делу №А08-5146/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015г. по делу №А08-5146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова

ФИО1