Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 о прекращении производства по делу № А14-16900/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.10.2020, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» (далее – ответчик, ООО «УК «Стандарт Сити») о взыскании 107 484 руб. 49 коп., из них 91 784 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по организации и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за период с 09.11.2017 по 31.05.2018, 15 700 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 производство по делу № А14-16900/2020 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов о тождественности предмета и основания иска по делу № А14-23324/2018 и настоящему делу. Как поясняет истец, взыскиваемая задолженность является неосновательным обогащением ООО «УК «Стандарт Сити» в виде стоимости услуг по организации и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения многоквартирным домом (далее – МКД).Заявитель жалобы указывает, что ранее истец обращался к ответчику с иском о взыскании задолженности за тот же период времени, обосновывая свои требования договором на организацию и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 13.05.2015 № 13, заключенным с предыдущей управляющей компанией ООО «Эверест», в связи с чем основания возникновения задолженности в указанном деле и в настоящем деле являются различными.

ООО «УК «Стандарт Сити» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Стандарт Сити» о взыскании 91 784 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по организации и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за период с 09.11.2017 по 31.05.2018, 15 700 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.10.2020, с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 Д по проспекту Патриотов города Воронежа от 16.04.2007 ООО «Эверест» было избрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 Д по проспекту Патриотов города Воронежа от 05.05.2015 приняты решения: установить систему видеонаблюдения, воспользовавшись услугами ИП ФИО2, оплату за услуги видеонаблюдения производить ежемесячно в размере 88 руб. с одного лицевого счета.

13.05.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Эверест» (заказчик) заключен договор № 13 на организацию и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения многоквартирного дома. Стоимость услуг согласно соглашению о договорной цене (приложение № 3) к договору составила 13 112 руб. в месяц.

08.11.2017 ООО «Эверест» прекратило управление многоквартирном домом. С 09.11.2017 к управлению многоквартирным домом приступило ООО «УК «Стандарт Сити». Однако, как указывает истец, стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения включалась ответчиком в квитанции жителям МКД и оплачивалась последними ответчику, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по организации и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения МКД.

Вместе с уведомлением от 03.08.2018 о необходимости уплаты задолженности за услуги по видеонаблюдению за период с 09.11.2017 по 31.05.2018 из расчета 13 112 руб. в месяц в общем размере 91 784 руб. истец направил ООО «УК «Стандарт Сити» акты сдачи - приемки работ: № 44 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 года, № 48 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 года, № 4 от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, № 8 от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, № 12 от 31.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, № 16 от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, № 20 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги за период с 09.11.2017 по 31.05.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, установил тождественность споров по вновь заявленному и рассмотренному ранее в деле № А14-23324/2018 искам, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данной статье отражено положение права о том, что спорные отношения сторон регулируются судом путем принудительного применения к ним нормативных установлений единожды и окончательно и, если решение, разрешившее спор по существу, не отменено, исследованные в нем правоотношения сторон - участников процесса не могут стать предметом вторичного анализа со стороны другого суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПКФ РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № и от 22.03.2011 № положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В рамках дела № А14-23324/2018 истец обращался с требованиями к ООО «Эверест» и ООО «УК «Стандарт Сити» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 13.05.2015 № 13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Эверест» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, в части требований о взыскании с ООО «УК «Стандарт Сити» задолженности за период с 09.11.2017 по 30.06.2018 в размере 104 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 02.10.2019 в размере 10 338 руб. 63 коп. отказано.

При этом в подтверждение заявленного иска истец ссылался на указанные выше фактические обстоятельства и документы(протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 Д по проспекту Патриотов города Воронежа от 16.04.2007, договор от 13.05.2015 № 13 на организацию и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, акты сдачи - приемки работ за период с октября 2017 по май 2018 года, акт сдачи-приемки работ по демонтажу камер видеонаблюдения от 31.05.2018), квалифицируя заявленные требования как неисполнение обязательств по договору оказании услуг от 13.05.2015 № 13.

При рассмотрении данного спора было установлено, что управление многоквартирным домом № 1 Д по проспекту Патриотов города Воронежа в период с 24.04.2015 по 07.11.2017 осуществляло ООО «Эверест», в период с 08.11.2017 по 30.06.2018 - ООО «УК «Стандарт Сити», в период с 01.07.2018 - ООО «УК «МИР».

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А14-23324/2018 от 28.07.2020 решение суда в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Стандарт Сити» решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка истца на возникновение обязательств перед истцом у ООО «УК «Стандарт Сити» в силу протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 Д по проспекту Патриотов города Воронежа от 05.05.2015, который не был отменен и действовал в спорный период, поскольку собранием собственников не было принято решение о поручении управляющей компании заключить спорный договор, не определено лицо, уполномоченное на заключение договора от имени собственников.

Судебной коллегией отмечено, что фактическое заключение договора с истцом ООО «Эверест» в отсутствие решения собственников об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора, не влечет переход прав и обязанностей по договору №13 к новой управляющей компании ООО «УК «Стандарт Сити». При этом в решении собственников жилого многоквартирного дома об избрании ООО «УК «Стандарт Сити» (протокол общего собрания № 2 от 20.09.2016) также не содержится поручения собственников ООО «УК Стандарт Сити» заключить договор с ИП ФИО2 на предоставление услуг по организации видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «УК «Стандарт Сити» задолженности фактически являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возложения жильцами спорного дома обязательств по взиманию платы за услуги видеонаблюдения на ООО «УК «Стандарт Сити», выставления жильцам счетов на оплату стоимости спорных услуг, а также получения от жильцов оплат за данную услуг, истцом в материалы дела не было представлено.

Вывод суда области об установлении факта оказания услуг истцом в период управления ООО «УК Стандарт Сити» (09.11.2017-30.06.2018) исключен судом апелляционной инстанции из судебного акта, поскольку требование в данной части предъявлено к ненадлежащему ответчику ООО «УК «Стандарт Сити», факт оказания услуг иным лицам не входит в предмет доказывания. Учитывая, что данный вывод не привел к принятию незаконного решения, решение суда в обжалуемой части оставлено судебной коллегией без изменения.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Стандарт Сити» о взыскании 91 784 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по организации и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за период с 09.11.2017 по 31.05.2018, 15 700 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска ИП ФИО2 также ссылается на то, что после 09.11.2018 продолжало оказывать услуги во исполнение названного договора, стоимость которых включалась управляющей компанией в квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонта общего имущества МКД.

В подтверждение заявленногоиска истцом представлены; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 Д по проспекту Патриотов города Воронежа от 16.04.2007, договор от 13.05.2015 № 13 на организацию и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, акты сдачи - приемки работ за период с ноября 2017 по май 2018 года, акт сдачи-приемки работ по демонтажу камер видеонаблюдения от 31.05.2018.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности оснований заявленных исков в рамках дел № А14-16900/2020 и № А14-23324/2018, по существу рассматриваемые требования основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела № А14-23324/2018.

На основании изложенного, учитывая, что истец фактически пытается пересмотреть вынесенное ранее и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А14-23324/2018 о взыскании с ответчика 91 784 руб. 00 коп. задолженности за период с 09.11.2017 по 31.05.2018, 10 338 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 02.10.2019, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из представленных по запросу суда апелляционной инстанции, материалов дела № А14-23324/2018, в том числе уточнения иска от 02.10.2019, ИП ФИО2 ранее были заявлены требования о взыскании 10 338 руб. 63 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 02.10.2019.

Требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в пределах периода с 03.10.2019 по 20.10.2020, с начислением процентов по день уплаты задолженности, ИП ФИО2 не заявлялось. Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составляет 5 361 руб.

Соответственно, решением суда по делу № А14-23324/2018 не разрешался по существу спор о взыскании с общества названных процентов, в связи с этим основания для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания 5 361 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 20.10.2020 с начислением процентов по день уплаты задолженности со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, поскольку арбитражным судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение от 23.04.2021 в части прекращения производства в отношении требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 20.10.2020 в сумме 5 361 руб. 86 коп. и по день исполнения решения суда следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 в части прекращения производства по делу № А14-16900/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити» о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 20.10.2020 в сумме 5 361 руб. 86 коп. и по день исполнения решения суда отменить, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1