Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Кондитерская фабрика "Славянка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-1415/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "Кондитерская фабрика "Славянка" (ИНН 3128001300, ОГРН 1023102361370) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании незаконным постановления от 02.02.2022 № 00005,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кондитерская фабрика «Славянка» (далее - заявитель, ООО «Ермоловское») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 00005 от 02.02.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-1415/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Кондитерская фабрика "Славянка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "Кондитерская фабрика "Славянка" полагает, что вменяемое административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку с даты открытия счета CH110020620654079362D (27.10.2020) до даты представления уведомления об открытии счета (22.01.2021) движение денежных средств по счету не производилось, в связи с чем, вредных последствий для финансовой системы РФ допущенное обществом правонарушение не повлекло. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку о дате открытия счета налоговый орган располагал информацией в январе 2021 года, при этом, протокол был составлен только через год (21.01.2022), что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. АО "Кондитерская фабрика "Славянка" также указывает, что в связи с одновременным открытием трех счетов (в долларах, евро и рублях) трижды было привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

10.06.2022 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления федеральной налоговой службы по Белгородской области поступило заявление о процессуальной замене Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) следует, что указанное юридическое лицо 25.04.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024).

Согласно абз. 2 п. 1 приказа Управления федеральной налоговой службы по Белгородской области от 14.01.2022 №01-1-02/002 УФНС России по Белгородской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств, касающихся реорганизации заявителя, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести процессуальную замену Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области на ее правопреемника – Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, наличие в действиях АО "Кондитерская фабрика "Славянка" состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, основания для замены административного наказания на предупреждение, по мнению инспекции, отсутствуют. Также не представление уведомлений об открытии каждого из трех открытых обществом счетов образует самостоятельный состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 30.11.2021 N 312820210033002 проведена документарная проверка соблюдения АО "Кондитерская фабрика "Славянка" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.10.2020 по 01.03.2021, а именно по вопросу соблюдения порядка и сроков представления сведений об открытии (закрытии) счетов в банках, расположенных за пределами Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что АО "Кондитерская фабрика "Славянка" 27.10.2020 за пределами территории Российской Федерации открыт счет N CH110020620654079362D в банке UBS SWITZERLAND AG, Швейцария, уведомление об открытии названного счета в Инспекцию представлено 22.01.2021, что является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 27.12.2021 № 312820210033004 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства.

21.01.2022, усмотрев в действиях АО "Кондитерская фабрика "Славянка" нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003, МИФНС России N 4 по Белгородской области в отношении АО "Кондитерская фабрика "Славянка" был составлен протокол N 31282201200010300002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

02.02.2022 МИФНС России N 4 по Белгородской области в отношении АО "Кондитерская фабрика "Славянка" вынесено постановление N 00005 о привлечении АО "Кондитерская фабрика "Славянка" к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 02.02.2022 №00005 АО "Кондитерская фабрика "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 2.1, 2.9, 4.1, 4.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.25 КоАП РФ. Судом также учтено, что при производстве по делу об административном правонарушении права общества не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с российским законодательством заявитель является резидентом.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 2 статьи 12 Закона о валютном регулировании за исключением случаев, установленных частью 8 настоящей статьи, резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судом, АО "Кондитерская фабрика "Славянка" 27.10.2020 открыт счет N CH110020620654079362D в банке за пределами территории Российской Федерации (банк UBS SWITZERLAND AG, Швейцария).

В нарушение вышеуказанных требований уведомление об открытии данного счета представлено обществом в инспекцию 22.01.2021, тогда как должно было быть представлено не позднее 27.11.2020.

Нарушение заявителем срока представление уведомления образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, является верным.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в силу прямого указания абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, подлежит отклонению. Одновременно, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Обосновывая свои требования, АО "Кондитерская фабрика "Славянка" указывает на наличие оснований для признания в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ правонарушения малозначительным.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст. ст. 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Учитывая это, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Закон N 173-ФЗ, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение, предусмотренных Законом N 173-ФЗ и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации. Поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8185/08 и от 27.11.2009 N ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

С учетом специфики административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, применение ст. 2.9 КоАП РФ является неправомерным. В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие движения денежных средств по счету № CH110020620654079362D, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

До этого действовал Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", который также пунктами 55, 58, 59, 62 данной Стратегии устанавливал, что ее цель состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона N 173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, АО "Кондитерская фабрика "Славянка" не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Одновременно, при оценке правильности назначенного заявителю административного наказания, с учетом доводов заявителя относительно привлечения Общества к ответственности постановлениями Инспекции №00003 от 02.02.2022, № 00004 от 02.02.2022, №00005 от 02.02.2022 (оспаривается в рамках настоящего дела) по факту несвоевременного уведомления об одновременном открытии трех счетов в банке UBS SWITZERLAND AG, Швейцария, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) статья 4.4 КоАП РФ, регламентирующая назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, 5 прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) валютный контроль относится к видам государственного контроля (надзора), при толковании положений статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.03.2022 N 70-ФЗ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что они распространяются и на случаи выявления административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления валютного контроля.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России №4 по Белгородской наряду с оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением №00005 от 02.02.2022 также были вынесены два постановления № 00003 от 02.02.2022 и №00004 от 02.02.2022, в соответствии с каждым из которых АО «КФ «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены органом валютного контроля в один день, факт нарушений выявлен в рамках одного проверочного мероприятия - проведенной документарной проверки соблюдения АО «КФ «Славянка» валютного законодательства, результаты которой оформлены актом №312820210033004 от 27.12.2021.

С учетом установленного, а также положений Федерального закона от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Общество в данном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения с учетом положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учтено, что законность постановления №00004 от 02.02.2022 была проверена в рамках дела №А08-1417/2022, по которому решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, данное постановление было признано законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом состоявшегося судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-1417/2022, подлежит исполнению постановление о привлечении к административной ответственности № 00004 от 02.02.2022.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления №00005 от 02.02.2022 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-1415/2022, однако, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области от 02.02.2022 №00005 не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица по настоящему делу - Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) на ее правопреемника – Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2022 по делу № А08-1415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кондитерская фабрика "Славянка" – без удовлетворения.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области от 02.02.2022 №00005 о привлечении акционерного общества «Кондитерская фабрика «Славянка» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина