Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу № А14-9743/2015 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОСТОК» (ОГРН <***> ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – истец, ООО «Стройнефть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОСТОК» (далее – ответчик-1, ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК») и обществу с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (далее – ответчик-2, ООО «СОЦСТРОЙ») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 6 229 463 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 712 руб.11 коп. за период с 23.10.2014 по 31.08.2015, а также продолжить начислять на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения суммы основного долга в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нахождения на строительной площадке материалов, оборудования, строительной техники и иного имущества. Стоимость данного имущества также подтверждается представленными в материалами дела документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СОЦСТРОЙ» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Стройнефть» в материалы дела поступила правовая позиция на отзыв ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК», с приложением копий документов подтверждающих направление правовой позиции сторонам по делу.

Представитель ООО «Стройнефть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда №СН-1/ГП, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (за исключением работ по монтажу технологического оборудования и устройству внеплощадочных наружных инженерных сетей), необходимый для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Свиноводческого комплекса по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год в с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области (Зона – Откорм 1) расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский р-н, Бирюченское сельское поселение, в границах СХА «Колос» западная часть кадастрового квартала 36:29:9200002», находящегося на земельном участке площадью 2 116 716 кв.м., кадастровый номер 36:29:9200002:265, принадлежащем заказчику на праве аренды по договору №271 от 07.12.2011, и передать результат выполненных работ заказчику в срок, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.7.1. договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить поставку всех необходимых для выполнения работ, указанных в договора материалов, оборудования и строительной техники.

В соответствии с п. 4.7. договора строительная площадка передается заказчиком генеральному подрядчику без существующих коммуникаций, зданий, по акту передачи строительной площадки. В случае расторжения договор заказчиком или отказа от исполнения договора заказчиком, генеральный подрядчик в течение 5 дней с даты получения уведомления о расторжении или отказе от исполнения договора обязан передать строительную площадку заказчику.

При этом материалы, оборудование, строительная техника и иное имущество, находящееся на строительной площадке удерживаются заказчиком в счет исполнения обязательств генерального подрядчика до момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 4.20. договора №СН-1/ГП, заказчик вправе в любое время до подписания акта приемки законченного объекта строительства отказаться от исполнения договора, уплатив генеральному подрядчику стоимость фактически выполненного объема работы, а также приобретенных и переданных генеральным подрядчиком заказчику материалов/оборудования/прочих товарно-материальных ценностей, за вычетом предоставленного аванса.

22.10.2014 между ООО «Стройнефть» (первоначальный подрядчик), ООО «СОЦСТРОЙ» (новый подрядчик), ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» (заказчик) было заключено соглашение №1 (далее - соглашение) о передаче прав и обязанностей по договору генерального строительного подряда №СН-1/ГП от 15.08.2013 (передача договора).

В соответствии с п. 1.1. соглашения, первоначальный подрядчик передает новому подрядчику все права и обязанности по договору генерального строительного подряда № СН-1/ГП от 15.08.2013.

Согласно п. 1.2. указанного соглашения, заказчик настоящим выражает свое согласие на перевод долга первоначального подрядчика по договору подряда на нового подрядчика.

Согласно пункту 1.7. данного соглашения, обязательства первоначального подрядчика перед заказчиком подтверждены актом сверки взаимных расчетов (приложение №1).

В соответствии с п. 1.8. вышеназванного соглашения, первоначальный подрядчик передает, а новый подрядчик принимает право требования к заказчику выплаты гарантийных удержаний в размере 7 851 596 руб. 80 коп., включая НДС 18% .

Согласно п. 2.1. соглашения, первоначальный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения освобождает строительную площадку от строительной техники и иного принадлежащего ему имущества и в тот же срок передает ее новому подрядчику по акту приема-передачи.

В качестве оплаты за передачу прав и обязанностей по договору подряда №СН-1/ГП, первоначальный подрядчик обязуется оплатить новому подрядчику 20 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания соглашения.

22.10.2014 между первоначальным подрядчиком и новым подрядчиком подписан акт приема-передачи строительной площадки. Полагая, что ответчиками неправомерно удержано 6 229 463 руб. 34 коп. за принадлежащие истцу строительные материалы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № СН-1/ГП от 15.08.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО «Стройнефть» (первоначальный подрядчик), ООО «СОЦСТРОЙ» (новый подрядчик), ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» (заказчик) было заключено соглашение №1 о передаче прав и обязанностей по договору генерального строительного подряда №СН-1/ГП от 15.08.2013 (передача договора).

По мнению истца, на строительной площадке остались строительные материалы и оборудование, принадлежащие истцу, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 6 229 463 руб. 34 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то с учетом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему требованию входит размер неосновательного обогащения, факт его приобретения ответчиками за счет средств истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения.

Статьей 322 ГК РФ установлены случаи, когда возможны солидарные требования и обязанности (ответственность), в частности солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не предоставляет кредитору (истцу) право на солидарные требования в случае взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, истец должен предъявлять свои требования лицу, которое действительно неосновательно приобрело (сберегло) имущество за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец представил - договоры поставки, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015, акт приема-передачи строительной площадки от 22.10.2014, акт от 31.10.2014, перечень материалов находившихся на складе (т.1 л.д. 66-74, 78-82, т.4. л.д.23-149, т.5 л.д.1-112).

Однако, истец, в нарушение требований статей 65 и 68 АПК РФ, не представил доказательств существования и нахождения спорного имущества на строительной площадке, приобретения или сбережения ответчиками спорного имущества, а также не обосновал стоимость данного имущества.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в подтверждение своих требований документы, не содержат обязательных сведений о том, что указанное им в иске имущество действительно было передано на строительную площадку, а также сведений о стоимости стоимость материалов и оборудования на день предъявления искового заявления.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015 не может быть принято в качестве доказательства нахождения у ответчиков спорного имущества, поскольку исходя из смысла статей 64, 67, 71 АПК РФ вышеуказанное постановление не имеет заранее установленную силу и надлежащим доказательством каких-либо обстоятельств не является.

Акт от 31.10.14 о наличии материалов, завезенных на площадку ООО «Стройнефть» не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчиков перед истцом неосновательного обогащения, поскольку доказательств принадлежности указанных материалов ООО «Стройнефть» истцом не представлено.

На момент составления данного акта с 22.10.2014 работы на площадке производились ООО «СОЦСТРОЙ», в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности находящихся на строительной площадке материалов именно истцу.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела соглашению №1 от 22.10.2014, ООО «Стройнефть» передало все права и обязанности по договору генерального строительного подряда №СН-1ГП от 15.08.2013 связанные с исполнением договора подряда новому подрядчику - ООО «СОЦСТРОЙ». (п. 1.10. соглашения).

В соответствии с пунктом 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Поскольку с 22.10.2014 истец передал все права и обязанности по договору иному лицу, то к моменту подачи искового заявления по настоящему делу (13.07.2015) у истца отсутствовало предполагаемое нарушенное право.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 6 229 463 руб. 34 руб. правомерно отказано.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 712 руб. 11 коп. за период с 23.10.2014 по 31.08.2015, а также продолжать начислять на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения суммы основного долга в соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 712 руб. 11 коп. за период с 23.10.2014 по 31.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу № А14-9743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***> ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1