Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2021 (с учетом дополнительного решения от 17.03.2022) по делу № А36-5348/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 4 014 руб. 11 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод строительных профилей» (далее – истец, ООО «Чебоксарский завод строительных профилей») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (далее – ответчик, ООО «Профлист-С») о взыскании неосновательного обогащения в размере 993 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в сумме 4 014,11 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2021 (с учетом дополнительного решения от 17.03.2022) производство по делу №А36-5348/2021 в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 993 320 руб. прекращено в связи с отказом от части иска, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 4014,11 руб. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 22 913 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмечая, что истец обратился в суд с иском до истечения 30-дневного срока для рассмотрения претензии.

В судебное заседание представитель ООО «Чебоксарский завод строительных профилей» не явился, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

От ООО «Профлист-С» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Профлист-С» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком был направлен в адрес истца проект договора поставки и счет на оплату №9900 от 28.05.2021, однако договор со стороны истца не был подписан.

При этом на основании платёжного поручения №904 от 31.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 993 320 руб.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате спорной денежной суммы, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 47/2021 от 10.06.2021 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Чебоксарский завод строительных профилей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением №3556 от 28.06.2021 ответчик возвратил истцу полученные денежные средства в сумме 993 320 руб., в связи с чем, истцом было заявлено о частичном отказе от иска, который судом области принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из представленного расчёта, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после даты получения ответчиком письма ООО «Чебоксарский завод строительных профилей» от 31.05.2021 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Судом установлено, что первым требованием о возврате перечисленных денежных средств была претензия от 31.05.2021, которая получена ответчиком 31.05.2021 (пояснения представителя в суде апелляционной инстанции). С момента ее получения обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оспаривает факт получения претензии от 31.05.2021 в указанную дату, начисление истцом процентов со следующего дня признается судом соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 014,11 руб. за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 удовлетворены судом на законных основаниях.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров отклоняются судебной коллегией.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции считает, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, само по себе не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка апелляционный суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика (претензия от 31.05.2021, оплата произведена 28.06.2021 после обращения в суд), судом не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.05.2021 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства на указанные реквизиты. Ответчик не оспаривает получение данной претензии 31.05.2021.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 47/2021 от 10.06.2021 с требованием незамедлительно вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Данная претензия была направлена ответчику по электронной почте 10.06.2021 и курьерской службой СДЭК 10.06.2021 (л.д. 6 – 7).

С иском в суд общество обратилось 18.06.2021, т.е. после получения претензий от 31.05.2021 и от 10.06.2021 с требованием незамедлительно вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, и последующий отказ от иска в связи с таким добровольным удовлетворением, исходя из буквального содержания пункта 26 постановления Пленума № 1, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049, не означает, что ответчик признается стороной выигравшей спор.

Исходя из части 1 статьи 111 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что в данном случае не имеет значения реальный момент добровольного удовлетворения требований общества (до или после принятия иска к производству), поскольку он в любом случае наступил после подачи иска в суд и истечения срока для добровольного удовлетворения претензии.

При таких обстоятельствах, уплаченная госпошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 №7682.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2021 (с учетом дополнительного решения от 17.03.2022) по делу № А36-5348/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1