Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БАЙНВЕЛЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 по делу № А14-18799/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙНВЕЛЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙНВЕЛЛ» (далее – истец, ООО «БАЙНВЕЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС- СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик, ООО «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 266 480 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что со стороны ответчика имелись существенные замечания к качеству предоставленного результата работ, сроки разработки проекта были превышены. Кроме того, акт № 100 от 31.08.2015 сдачи-приемки результата всех работ, который ошибочно был подписан директором ООО «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ» не содержит сведений о получении результата всех выполненных работ, а также о получении лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности, которые передаются при подписании данного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ООО «БАЙНВЕЛЛ» направило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

Через канцелярию суда от ООО фирма «Агро Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между сторонами заключен договор № 280 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) в течение срока действия договора оказывает услуги и выполняет работы, связанные в том числе, (но не ограничиваясь): разработкой дизайна, разработкой ПО, производством сайтов, информационных систем, разработкой сервисов, составлением технической документации и руководств, организацией и проведением специального обучения для сотрудников заказчика, а так же иные работы и услуги по согласованию между заказчиком и исполнителем, определяемые в бланк-заказах к договору.

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель оказывает услуги и выполняет работы на основании надлежаще подписанных сторонами бланк-заказов, составляемых исполнителем в соответствии с заявкой заказчика на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно п. 3.2. договора, исполнитель на основании полученной от заказчика заявки рассчитывает стоимость работ, составляет, подписывает и скрепляет печатью бланк-заказ, который направляет в двух аутентичных экземплярах на утверждение и подписание заказчику.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора, стоимость работ согласовывается сторонами и фиксируется в бланк-заказе. Выплата исполнителю стоимости работ (услуг) производится заказчиком в размере, установленном соответствующим бланк-заказом.

В случае если иной порядок расчетов не указан в бланк-заказе, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки: заказчик выплачивает 50% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем бланк-заказе, авансов в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующего бланк-заказа сторонами и получения счета от исполнителя. Заказчик выплачивает оставшиеся 50% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем бланк-заказе, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата всех работ по этому бланк-заказу.

В соответствии с бланк-заказом № 1 от 20.05.2015 (далее – бланк- заказа №1) к договору, исполнитель обязуется выполнить аналитические работы по проекту SAMO в следующем порядке и сроки:

Этап 1 – первичная аналитика (анализ требований, анализ бизнес процессов, системный анализ); анализ и проектирование (состав работ подробно описан в документе с обоснованием); командирование специалиста по системному анализу сроком на 3 дня. Стоимость этапа работ – 380 000 руб. Срок исполнения – 10.08.2015.

Этап 2 – разработка подсистемы клиента и аудитора; системная аналитика и проектирование; проведение аналитики подсистемы управления проектом; дополнительное проектирование структуры данных (ЕRD) для новых модулей; реализация Wireframes и навигационной модели экранов (UX);формализация ЧТЗ (Частное техническое задание) н реализацию системы в рамках этапа 1.2.; командировочные расходы 1 специалиста сроком на 1 день. Стоимость этапа работ – 136 840 руб. Срок исполнения –31.07.2015.

Общая стоимость работ по этапам: 516 480 руб. (п. 3.1. бланк-заказа №1).

Все работы выполняются поэтапно. В рамках одного этапа работы выполняются последовательно. По завершению каждого этапа стороны подписывают акт сдачи-приемки промежуточного результата работ (п. 2.2. бланк-заказа №1).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о полной оплате выполненных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае если иной порядок расчетов не указан в бланк-заказе, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки: заказчик выплачивает 50% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем бланк-заказе, авансов в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующего бланк- заказа сторонами и получения счета от исполнителя. Заказчик выплачивает оставшиеся 50% от общей стоимости работ, указанной в соответствующем бланк-заказе, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата всех работ по этому бланк-заказу.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом №100 от 31.08.2015 сдачи-приемки результата всех работ по бланк-заказу №1 от 20.05.2015 к договору №280 от 20.05.2015 на сумму 516 480 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 266 480 руб. по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размер 561 руб. 00 коп.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 по делу № А14-18799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭС-СИСТЕМС КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1