Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу № А14-1851/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова Л.В.), по заявлению акционерного общества «РТК» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Москва) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 № 16000117 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РТК» (далее – АО «РТК» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области или административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 № 16000117 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу № А14-1851/2016 требования АО «РТК» удовлетворены в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 № 16000117 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «РТК» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не опровергнут факт наличия административного правонарушения, выразившегося в некачественном оказании услуги по ремонту планшетного компьютера. Кроме этого, переквалификация деяния АО «РТК» с части 1 статьи 14.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4. КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не изменяет подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 от 06.11.2015 № 2575 в отношении АО «РТК» была проведена внеплановая выездная проверка.

Поводом для проведения проверки послужила проверка фактов, изложенных в обращении потребителя от 26.10.2015 № 25576 в административный орган.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.11.2015 № 2575.

В ходе проверки выявлено, что допущен обман потребителя относительно объема фактически выполненных работ по гарантийному ремонту планшетного компьютера МТС 1078 + модем M800V (IMEI) № V2JMDB403043247.

06.09.2014 потребителем в офисе продаж по адресу: <...>, был приобретен планшетный компьютер МТС 1078 + модем M800V на сумму 3 130 рублей.

27.08.2015 товар был передан в офис продаж для проведения гарантийного ремонта (дефект – не подключается к сети 3G).

09.09.2015 ремонт был завершен, выполнены работы по электрическому ремонту.

20.10.2015 при выдаче товара потребителю было установлено, что заявленные недостатки не устранены, то есть фактически ремонт не производился.

В отношении АО «РТК» был составлен протокол № 005491 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было назначено на 26.01.2016 с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, о чем АО «РТК» было извещено посредством почтовой связи (почтовое уведомление № 39403874158488).

26.01.2016 вынесено постановление № 16000117 о привлечении АО «РТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая в арбитражном суде указанное постановление, АО «РТК» ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих обман потребителя. Административная ответственность за некачественное оказание услуг не предусмотрена.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленный характер действий АО «РТК», направленных на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг, которые регулируются, в том числе, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, или в ином обмане потребителей.

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (договора выполнения работ, договора оказания услуг). Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обращения, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Соответственно, для квалификации действий продавца по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, ссылался на тот факт, что недостатки товара проявились вновь после ремонта.

Однако названный факт не может достоверно указывать на то, что ремонт товара не был осуществлен, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи. В указанном случае речь может идти о некачественно оказанной услуге гарантийного ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия АО «РТК» носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях АО «РТК» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

пелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации деяния АО «РТК» является несостоятельным, поскольку, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Учитывая, что подлинники материалов административным органом в первой инстанции не представлялись, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Оставшиеся аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу № А14-1851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов