Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 года по делу № А14-1406/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должник – ООО «Стройинвест Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАВИС» и муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест Лайн».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

ФИО2 12.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 года, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 об исправлении опечатки, установлено требование ФИО2 к ООО «Стройинвест Лайн», в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест Лайн» и удовлетворению в первую очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 года, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коминтерновский районный суд г. Воронежа заочным решением от 11.03.2014 по делу № 2-144/14 взыскал с должника в пользу заявителя и в пользу ФИО4 по 390 000 руб. в качестве неустойки и по 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Принимая обжалуемый судебный акт с учетом определения об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Временным управляющим и должником возражения относительно данного требования не заявлены, доказательства отмены указанного судебного акта и погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа заочным решением от 11.03.2014 по делу № 2-144/14 взыскал с должника в пользу ФИО2 50 000 руб. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно с учетом определения об исправлении опечатки, установил требование заявителя к должнику в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда, признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в первую очередь.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость включения требования заявителя к должнику в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 года по делу № А14-1406/2015 с учетом определения об исправлении опечатки, требования заявителя включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 года по делу № А14-1406/2015 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 об исправлении опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1