Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт»:
Подольская Д.И., представитель по доверенности №00000000158 от 18.02.2022 сроком действия до 17.02.2025;

от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-В»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу
№А14-12671/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ОГРН 1113668045028, ИНН 3662170024) к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499) о признании недействительным паспорта фасада здания,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), общество с ограниченной ответственностью «Омега-В» (ОГРН 1043600048337, ИНН 3661029090),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (далее –ООО «МедЭксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление главного архитектора, УГА АГО г. Воронеж) о признании недействительным паспорта фасада здания №117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа
№9-117-2695 от 19.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Омега-В» (далее –
ООО «Омега-В»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-12671/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «МедЭксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обосновывает допущение нарушения процедуры согласования оспариваемого паспорта фасада здания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «МедЭксперт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

УГА АГО г. Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж и ООО «Омега-В» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МедЭксперт» осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг, в том числе в части нежилого встроенного помещения III, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 117, принятого во временное пользование на праве аренды на основании заключенного 14.10.2013 с ООО «Омега-В» договора аренды (т.1 л.д.31-35).

01.12.2016 под №09-117-0983 Управлением главного архитектора утвержден паспорт фасада здания №117 по Ленинскому проспекту
г. Воронежа, которым было предусмотрено размещение на входной группе ООО «МедЭксперт» наружной информационной конструкции, впоследствии размещенной Обществом (т.1 л.д.14-21).

07.06.2018 под №9-117-1983 УГА АГО г. Воронеж был утвержден новый паспорт фасада указанного здания (т.1 л.д.135-144).

19.02.2019 под №9-117-2695 Управлением главного архитектора утвержден паспорт фасада здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 117, актуальный на настоящий момент (т.1 л.д.8-13).

Полагая, что данный паспорт фасада здания был утвержден при нарушении процедуры его согласования, ООО «МедЭксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такового недействительным.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативных положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 9.1.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806, суд области верно не усмотрел допущения нарушения Управлением главного архитектора компетенции при утверждении паспорта фасада здания
№9-117-2695 от 19.02.2019, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При этом, заявленные требования, в том числе поддержанные в апелляционной жалобе, ООО «МедЭксперт» обосновывает допущением нарушений при согласовании спорного паспорта фасада здания с собственниками помещений.

Порядок содержания территорий городского округа город Воронеж, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц определены Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (далее в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемого паспорта фасада здания, – Правила), в соответствии с пунктом 9.1.2 которых внешний вид фасадов зданий (сооружений), расположенных по красной линии (линии застройки) основных магистральных улиц городского округа город Воронеж, определенных в приложении №2 к Правилам, должен соответствовать паспорту фасада здания (сооружения).

Приложением №2 к Правилам определен перечень основных магистральных улиц городского округа город Воронеж, в число которых включен Ленинский проспект (пункт 9).

В соответствии с пунктом 9.1.3 Правил паспорт фасада здания (сооружения) изготавливается уполномоченным органом местного самоуправления по инициативе собственников, владельцев зданий (сооружений) или помещений в них, а также органов местного самоуправления и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж.

Уполномоченным органом местного самоуправления по утверждению паспорта фасада здания (сооружения) является администрация городского округа город Воронеж в лице управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж.

Форма паспорта фасада здания (сооружения), требования к конструктивным элементам и дополнительному оборудованию фасадов, информационным элементам и устройствам фасадов зданий (сооружений), рекламным конструкциям на фасадах, порядку их размещения, а также их технические характеристики устанавливаются нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж (пункт 9.1.4 Правил).

Единые и обязательные для исполнения требования по содержанию фасадов зданий и сооружений, определяет типы и виды рекламных и информационных конструкций, иных элементов, допустимых и не допустимых к размещению на фасадах зданий и сооружений, требования к внешнему виду и установке (размещению) указанных элементов на фасадах зданий и сооружений, в целях обеспечения комплексного решения существующей архитектурной среды, сохранения архитектурно-исторического наследия, формирования целостного архитектурно-эстетического облика города установлены Дизайн-регламентом «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.10.2015 №806 (далее в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемого паспорта фасада здания, – Дизайн-регламент). В соответствии с пунктом 3.3 которого общие требования к внешнему виду фасада здания и сооружения определяются формой паспорта фасада здания (сооружения), которая изготавливается для каждого здания и сооружения и утверждается нормативным правовым актом администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.7 Дизайн-регламента паспорт фасада здания (сооружения) изготавливается заинтересованным лицом на основании формы паспорта фасада здания (сооружения), установленной пунктом 3.5 Дизайн-регламента, и архитектурного решения фасада, установленного пунктом 3.6 Дизайн-регламента, и подлежит согласованию и утверждению в порядке, установленном пунктами 3.8-3.11 Дизайн-регламента.

Пунктом 3.8 Дизайн-регламента установлено, что паспорт фасада здания (сооружения) согласовывается начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы района по месту нахождения здания (сооружения), собственниками здания (сооружения) и утверждается руководителем управления главного архитектора городского округа.

В случае если здание, сооружение является многоквартирным домом, паспорт фасада здания (сооружения), согласованный начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы района по месту нахождения здания (сооружения), направляется в адрес организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (пункт 3.9 Дизайн-регламента).

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в течение 60 календарных дней обеспечивает согласование паспорта фасада здания (сооружения) собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, и направляет согласованный паспорт фасада здания (сооружения) в адрес управления главного архитектора городского округа с приложением заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающей согласование паспорта фасада здания (сооружения) (пункт 3.10 Дизайн-регламента).

В случае непредоставления в установленный срок согласованного паспорта фасада здания (сооружения) в адрес управления главного архитектора городского округа с приложением заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме паспорт фасада здания (сооружения) считается согласованным по умолчанию (пункт 3.11 Дизайн-регламента).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу №А14-19254/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 установлено, что 19.02.2019 Управлением главного архитектора в адрес
ООО «АВА-кров» был направлен паспорт фасада здания по Ленинскому проспекту, д. 117 (исх.№11497042) в целях осуществления последующего согласования собственниками помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.84-88).

Поскольку согласованный паспорт фасада здания в установленный срок предоставлен не был, в силу пункта 3.11 Дизайн-регламента данный паспорт был согласован по умолчанию.

При этом, согласование паспорта фасада здания с арендатором нежилого помещения – ООО «МедЭксперт» действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенные обстоятельства судебной коллегией принимаются во внимание, поскольку стороны рассматриваемого дела (ООО «МедЭксперт» и УГА АГО г. Воронеж) принимали участие в рассмотрении дела №А14-19254/2020.

Также судом первой инстанции предпринимались меры по получению информации о том, направлялся ли в адрес управляющей многоквартирным домом №117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа компании (ООО «АВА-кров») паспорт фасада здания от 19.02.2019 №9-117-2695 в целях последующего согласования собственниками помещений в МКД, при этом, вышеприведенные обстоятельства с достоверностью опровергнуты не были.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам дела Арбитражный суд Воронежской области обоснованно не усмотрел нарушений при принятии (утверждении) спорного паспорта фасада здания.

В свою очередь, основанием для удовлетворения заявленных требований выступает установление совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, в число которых включено обстоятельство нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном нарушении прав арендатора, не выступающего субъектом согласования паспорта фасада здания, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, при рассмотрении вопроса о соблюдении требований по согласованию паспорта фасада здания с собственниками помещений, в том числе с учетом результатов рассмотрения спора по делу №А14-19254/2020.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71
АПК РФ, усматривает следующее.

С рассматриваемым заявлением о признании недействительным паспорта фасада здания №117 по Ленинскому проспекту г. Воронежа
№9-117-2695 от 19.02.2019, ООО «МедЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 04.08.2021 (заявление с приложенными документами сдано в организацию почтовой связи 02.08.2021), то есть спустя более чем 2,5 лет с даты утверждения указанного паспорта фасада здания.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлялось.

В свою очередь, судом первой инстанции по результатам исследования опубликованных в «Картотеке арбитражных дел» материалов дела №А14-19254/2020, в рамках которого разрешалось заявление ООО «МедЭксперт» к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о признании незаконным уведомления о демонтаже информационных элементов от 04.12.2020 №15493392, на обстоятельства которого сослался сам заявитель в ходе производства по делу в суде первой инстанции, установлено, что представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж представил копию паспорта фасада здания по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.117, №9-117-2695 от 19.02.2019 в цветном изображении среди приложений к отзыву от 26.01.2021 на заявление, который был приобщен к материалам дела.

Таким образом, уже на дату 01.02.2021, в которую состоялось судебное заседание Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19254/2020, ООО «МедЭксперт» располагало копией паспорта фасада здания №9-117-2695 от 19.02.2019.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что Общество как пользователь нежилым помещением в здании, в отношении которого утвержден паспорт его фасада, будучи осведомленным о существовании такового уведомления о демонтаже информационной конструкции от 04.12.2020 №15493392, и обладая копией паспорта фасада здания, полагая незаконным факт демонтажа размещенной им информационной конструкции и соответствие размещения информационной конструкции действующим нормативным положениям, закономерно при формулировании своей правовой позиции в рамках спора по делу №А14-19254/2020 и изучения содержания спорного паспорта фасада здания, установив отсутствие среди приложений к таковому акта согласования проекта паспорта фасада с собственниками здания, уже знало о нарушении, по его мнению, процедуры согласования паспорта фасада здания №9-117-2695 от 19.02.2019.

Более того, в рамках арбитражного дела №А14-19254/2020
ООО «МедЭксперт» заявляло доводы о нарушении процедуры согласования спорного фасада здания и таковые получили надлежащую оценку судебными инстанциями.

Действующий правовой подход связывает начало течения процессуального срока на подачу заявления с фактом того, когда заявитель узнал, а не осознал обстоятельство нарушения его прав, тогда как из фактических обстоятельств дела усматривается, что заявленные Обществом требования обоснованы отсутствием среди приложений к спорному паспорту фасада здания документа, подтверждающего согласование его проекта с собственниками такого здания.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 №303-КГ15-14803).

В связи с этим, так как требование заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, арбитражный суд обязан проверить соблюдение заявителем специального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от того, заявлено о его пропуске или нет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от от 30.06.2016 №308-КГ16-7469).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин, что также является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу №А14-12671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

П.В. Донцов