Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 по делу №А35-6887/2015 (судья Сороколетова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Зернотрейд» (далее – должник) в размере 530 526 руб. и взыскании с ООО «Зернотрейд» 700 033 руб. 22 коп., в том числе 530 526 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 155 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего, 13 700 руб. 77 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 с ООО «Зернотрейд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 155 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего, 13 700 руб. 77 коп. расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения. Требование арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 530 526 руб. и взыскании их с ООО «Зернотрейд» выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Зернотрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 (резолютивная часть оглашена 30.11.2015) в отношении ООО «Зернотрейд» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016 (резолютивная часть оглашена 12.05.2016) ООО «Зернотрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «Зернотрейд» за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение и погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании в его пользу с должника 155 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего, 13 700 руб. 77 коп. расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 155 806 руб. 45 коп. за период с 30.11.2015 по 12.05.2016.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2015 (резолютивная часть оглашена 30.11.2015) в отношении ООО «Зернотрейд» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции с учетом изложенных выше разъяснений, правомерно установил период исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего должника (с 30.11.2015 по 12.05.2016) и размер вознаграждения за указанный период – 155 806 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Зернотрейд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения временного управляющего в размере 155 806 руб. 45 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что период для расчета размера фиксированного вознаграждения временного управляющего начинается с 24.12.2015 – даты обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о выдаче копии определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Зернотрейд» и оканчивается 04.05.2016 – датой проведения первого собрания кредиторов, на котором был избран конкурсный управляющий, поскольку с 25.02.2016 ФИО3 функции арбитражного управляющего не выполнялись, и необходимости применения по аналогии разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 исполнял полномочия временного управляющего в период с 30.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 12.05.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

В декабре временный управляющий ООО «Зернотрейд» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о выдаче копии определения суда от 07.12.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения; им опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом; также он проводил работу по организации и проведению собраний кредиторов, по проверке заявленных требований кредиторов и т.д.

При этом отложение первого собрания кредиторов должника и проведение его лишь 04.05.2016 было произведено временным управляющим на основании определений Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016, 24.02.2016, 24.03.2016 и обусловлено исключительно тем, что по состоянию на 25.02.2016 имелись принятые и не рассмотренные судом существенные по размеру требования к должнику (ООО «Обоянская зерновая компания»), что не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о завершении процедуры наблюдения откладывался на основании определений суда 03.03.2016, 29.03.2016 по аналогичным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения отложено на 12.05.2016.

При этом представитель уполномоченного органа, принимавший участие в судебных заседаниях 03.03.2016, 29.03.2016, 26.04.2016, не возражал против отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения.

В арбитражный суд 05.05.2016 от временного управляющего поступили материалы первого собрания кредиторов должника от 04.05.2016, отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, а 12.05.2016 – ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, все мероприятия процедуры наблюдения были выполнены временным управляющим до состоявшегося 04.05.2016 первого собрания кредиторов, на котором был принят к сведению представленный им отчет о проведении процедуры наблюдения и принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, временный управляющий (его представитель) принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 24.02.2016, 25.02.2016, 24.03.2016, 29.03.2016, 31.03.2016, 07.04.2016, 15.04.2016, 26.04.2016, 12.05.2016; временным управляющим в суд направлялись отзывы на требования уполномоченного органа, ООО «Обоянская зерновая компания», иные процессуальные документы.

Данные обстоятельства документально подтверждены и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами (статьи 9,65 АПК РФ).

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий ФИО3 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также не представил.

Таким образом, достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего должника уполномоченным органом не представлено.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что порядок совершения временным управляющим действий в период процедуры наблюдения определяет сам временный управляющий. Обязанностью временного управляющего является совершение в указанный период всех действий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем размер вознаграждения в период наблюдения, установленный судом, не может зависеть от того, совершал он каждый день какие-либо действия или нет.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №2889/12).

В данном случае уполномоченным органом в нарушение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Зернотрейд» из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения либо для его снижения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в части взыскания с должника фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период с 30.11.2015 по 12.05.2016 в сумме 155 806 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Арбитражный управляющий ФИО3 также просил взыскать с должника расходы в общем размере 13 700 руб. 77 коп., понесенные им при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Зернотрейд», из которых 5 868 руб. 47 коп. – расходы на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении процедуры наблюдения, 5 979 руб. 80 коп. – расходы за размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в отношении должника, 1 852 руб. 50 коп. – почтовые расходы

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с должника вышеуказанных расходов, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 20.7, статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением ФИО3 полномочий временного управляющего должника подтверждены материалами дела, в том числе текстами публикаций, сведениями о движении денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего, платежными поручениями, почтовыми квитанциями, доказана их относимость к делу о банкротстве ООО «Зернотрейд», и документально иными лицами, в том числе уполномоченным органом, не опровергнуты.

При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что в платежных поручениях по оплате публикаций в ЕФРСБ отсутствует ссылка на то, что оплата произведена именно за ООО «Зернотрейд», подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе текстами публикаций, сведениями о движении денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего, платежными поручениями. Кроме того, из приложенной информации из личного кабинета арбитражного управляющего усматривается (дата и номер сообщения) расходование денежных средств со счета арбитражного управляющего на оплату сообщений ЕФРСБ.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо конкретных доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, в случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Зернотрейд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 155 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего, 13 700 руб. 77 коп. расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре наблюдения, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 по делу №А35-6887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1