Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу № А14-2764/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества у должника и ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 04.05.2016 по делу № А14-2764/2016 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-2764/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об обязании ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство автомобиль марки Ssang Yong DJ Kyron, год выпуска 2010, идентификационный номер <***>, двигатель № 12557577, кузов № <***>, цвет белый, для его последующей реализации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу № А14-2764/2016 ходатайство финансового управляющего ФИО3 было удовлетворено. Суд обязал ФИО2 и ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль марки Ssang Yong DJ Kyron, год выпуска 2010, идентификационный номер <***>, двигатель №12557577, кузов № <***>, цвет белый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании ФИО2 и ФИО4 передать транспортное средство отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей на основании частей 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО7 (после заключения брака ФИО4) 06.02.2008 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 55 от 06.02.2008. До настоящего времени ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке (сведений о расторжении брака в материалы дела не представлено).

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06.11.2014 по делу № 2-1619/2014 с ФИО4 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 477 428,18 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств № 822564/01-ФЗ от 26.02.2011 - автомобиль марки Ssang Yong DJ Kyron, год выпуска 2010, идентификационный номер <***>, двигатель № 12557577, кузов № <***>, цвет белый, зарегистрированный в МРЭО №7 ГУ МВД РФ по Воронежской области, принадлежащий на праве собственности ФИО4

По данным информационной системы УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области указанный автомобиль с 10.03.2011 по настоящее время зарегистрирован за первичным собственником ФИО4

Таким образом, данное транспортное средство приобретено ФИО4 в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом.

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 были направлены требование от 31.07.2017 и от 03.11.2017 с просьбой предоставить перечень принадлежащего ему имущества и имущественных прав, в том числе, находящегося в совместной собственности. Однако требование не исполнено.

Полагая, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первый инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в пункте 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов. При этом пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги П-вы.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего судом области был произведен раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке.

Довод ФИО4 о фактическом отсутствии спорного транспортного средства в связи передачей его в счет долга ФИО8, судом области был отклонен как документально неподтвержденный. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче транспортного средства третьим лицам (акты приема-передачи, расписки и т.п.). Доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств перед ФИО8, также не представлено. Сведения о реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства либо о снятии транспортного средства с учета отсутствуют.

Ссылки на обращение ФИО4 в правоохранительные органы о розыске спорного транспортного средства суд области признал несостоятельными, поскольку данное обращение было направлено в ОМВД Росси по району Дмитриевский г. Москвы только после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании имущества. Результаты рассмотрения заявления о розыске ФИО4 не представлены.

Учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что неистребование вышеуказанного автомобиля может привести к уменьшению объема имущества должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и обязании должника и его супруги передать ей спорный автомобиль.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу № А14-2764/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 по делу № А14-2764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1