Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу №А64-3213/2018 (судья Емельянов Е.Ю.) по рассмотрению заявления ФИО3 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 500 000 руб., в том числе 3 500 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в деле о банкротстве К(Ф)Х, главой которого является ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2018) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области признано обоснованным, в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4 (далее также - глава КФХ ФИО4), введена процедура наблюдения сроком до 17.01.2019, временным управляющим утвержден ФИО5.

03.12.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области нарочным поступило заявление ФИО3 (далее также – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО4 требования в размере 7 500 000 руб., в том числе 3 500 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО4, требования ФИО3 в размере 7 500 000 руб., в том числе 3 500 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ИП ФИО6 К(ф)Х ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России,изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности своего требования заявитель предоставил договоры займа от 16.12.2016 и от 23.01.2017, заключенные между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора займа от 16.12.2016 Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые переданы Заемщику до подписания этого договора.

Пунктом 2.1 договора займа от 16.12.2016 предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить сумму полностью или частями не позднее 16.06.2018.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора займа от 23.01.2017 Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые переданы Заемщику до подписания этого договора.

Пунктом 2.1 договора займа от 23.01.2017 предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить сумму полностью или частями не позднее 16.06.2018.

Кроме того в обеспечение исполнения надлежащего исполнения обязательств должника по договору займа от 23.01.2017 между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога ТС от 23.01.2017.

Согласно пункту 1.1 договора залога ТС от 23.01.2017 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от 23.01.2017, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество:

- трактор марки МТЗ-80, регистрационный номер 68 ТС 0671, год выпуска 1989, № двигателя 692845, № шасси 494999, цвет: голубой, вид движетеля колесный, ПСМ серия ВА № 763102, дата выдачи 20.09.2009, залоговой стоимостью 200 000 руб.;

- автомобиль KIA Sorento, VIN: <***>, год выпуска: 2005, № двигателя: 5197108, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: <***>, цвет: серебристый, ПТС 77 ТН № 325998, выданный Центральной Азиатской Таможней, залоговой стоимостью 500 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора залога ТС от 23.01.2017 заложенный по данному договору предмет залога остается у Залогодателя, при этом паспорта технических средств передаются Залогодержателю.

Как следует из заявления ФИО3, должник в нарушение принятых обязательств не возвратил суммы займов, в связи с чем его задолженность перед заявителем составила 7 500 000 руб. основного долга.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203 (публикация № 77032800403).

Таким образом, требования к главе КФХ ФИО4 могли быть предъявлены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до 03.12.2018 включительно.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 03.12.2018, то есть в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованность заявленного требования должна подтверждаться объективными доказательствами, то есть такими, определение содержания которых не могло в полной мере контролироваться субъектами спорного правоотношения, заинтересованными в результатах рассмотрения требования, а также в приобретении голосов при решении вопросов в рамках дела о несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд определениями от 10.12.2018, от 17.01.2019, от 12.02.2019 предлагал ФИО3 представить доказательства передачи должнику денежных средств по договорам займа, доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 7 500 000 руб., их хранения перед передачей должнику, снятия с расчетного счета, наличия доходов у заявителя в размере суммы займа перед передачей должнику денежных средств, письменные пояснения относительно экономической обоснованности предоставления должнику заемных денежных средств, а также запрашивал у должника и временного управляющего доказательства относительно поступления денежных средств от заявителя, их расходования и хранения должником, письменные пояснения о целях получения от заявителя денежных средств.

Из представленных ФИО3 письменных пояснений от 15.03.2019 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и размер его доходов, а также уровень обеспеченности в полной мере позволяет иметь в распоряжении указанные в заявлении суммы денежных средств (7 500 000 руб.). Денежные средства предоставлялись должнику наличными в день подписания договоров, срок возврата был оговорен в течение полугода. Денежные средства передавались должнику для предпринимательской деятельности без начисления процентов, своей экономической выгоды для ФИО3 не предусматривалось, поскольку между ним и ФИО4 были дружеские отношения, и передача денег в долг была основана на дружеской взаимовыручке. При этом, как поясняет ФИО3, он не мог предполагать, что ФИО4 окажется впоследствии банкротом.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО3 представил копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, копию уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, выписки операций по лицевым счетам заявителя, открытым в ПАО Сбербанк, за периоды: с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016, полученные с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также фотографии предмета залога по договору залога ТС от 23.01.2017.

Вместе с тем, согласно копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год ФИО3 получил доход в обозначенном налоговом периоде в размере 1 835 070 руб., а согласно копии уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год – в размере 6 074 358 руб.

Как следует из выписки операций по лицевому счету ФИО3 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, оборот по дебету счета составил 806 196,21 руб., по кредиту счета – 796 146,71 руб. (входящий остаток на 01.01.2015 – 15 679,75 руб., исходящий остаток на 31.12.2015 – 5 630,25 руб.). Из данной выписки усматривается, что в течение 2015 года по счету осуществлено 119 операций по безналичному списанию денежных средств на общую сумму 796 146,71 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, оборот по дебету счета составил 5 691 042,08 руб., по кредиту счета – 5 748 498,49 руб. (входящий остаток на 01.01.2016 – 5 630,25 руб., исходящий остаток на 31.12.2016 – 63 086,66 руб.). Из данной выписки усматривается, что в течение 2016 года по счету осуществлена 491 операция по безналичному списанию денежных средств на общую сумму 5 748 498,49 руб.

Из анализа вышеуказанных выписок следует, что денежными средствами, находящимися на счете, заявитель оплачивал счета, выставленные ему юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на оплату поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (оплата за песок, работы по техническому осмотру автомобиля, диагностику транспортных средств и др.).

Исходя из этого, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не представлено достаточных и достоверных сведений о том, что кредитор на даты выдачи должнику займов (16.12.2016 и 23.01.2017) или за разумный период времени, предшествующий их выдаче, одномоментно обладал свободной наличной денежной суммой в размере 4 000 000 руб. по одному договору и 3 500 000 руб. по другому договору. Между тем указанные суммы являются достаточно крупными. Однако каких-либо сведений о том, что данные денежные суммы находились на счете кредитора в банке либо ином кредитном учреждении или в период предоставления займа были сняты со счета кредитора, также не представлено.

Иные доказательства, в том числе о размере дохода кредитора за период, предшествующий заключению договоров займа от 16.12.2016 и от 23.01.2017, о снятии денежных средств в размере, схожем с размером займа, со своего расчетного счета, а также доказательства передачи денег должнику (помимо самих договоров), в материалы дела не представлено.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора залога, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает финансовое положение кредитора и как следствие передачу денежных средств по договорам займа.

В материалы настоящего обособленного спора доказательств целесообразности, разумной экономической обоснованности предоставления должнику займа без уплаты процентов на срок более 17 месяцев, ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих представлению названных доказательств в суд по правилам статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ возлагает на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, также не представлены. Материалы дела не содержат достоверных сведений о расходовании должником указанных денежных средств.

Из возражений УФНС России по Тамбовской области от 17.01.2019 следует, что в результате анализа движений по расчетным счетам главы КФХ ФИО4 установлен факт отсутствия перечисления денежных средств от ФИО3

Установив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; отсутствие удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем доказательства достоверно не подтверждают факт передачи займа на общую сумму 7 500 000 руб. по договорам от 16.12.2016 и от 23.01.2017.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО4 требования в размере 7 500 000 руб., в том числе 3 500 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу №А64-3213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1