Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу № А08-8523/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению УМВД России по городу Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа от 27.04.2018 № 1183-г в передаче в федеральную собственность нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0207023:36, площадью 203,2 кв.м., нежилого здания (на 3 гаража) с кадастровым номером 31:16:0207023:38, площадью 100,2 кв.м., нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 31:16:0207023:39, площадью 31,6 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0207023:37, площадью 98,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, и возложении на Администрацию города Белгорода обязанности передать в установленном законном порядке в федеральную собственность указанные нежилые здания (с учетом поступивших уточнений),

третье лицо: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Белгороду обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Администрации г. Белгорода (далее – Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 27.04.2018 № 1183-г, в передаче в федеральную собственность нежилого здания с кадастровым номером: 31:16:0207023:36, площадью 203,2 кв.м., нежилого здания (на 3 гаража) с кадастровым номером: 31:16:0207023:38, площадью 100,2 кв. м., нежилого здания (гараж) с кадастровым номером: 31:16:0207023:39, площадью 31,6 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0207023:37, площадью 98,6 кв. м., расположенных по адресу: <...>, и возложении на Администрацию г. Белгорода обязанность передать в установленном законом порядке в федеральную собственность указанные нежилые здания.

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 16.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 заявленные УМВД России по г. Белгороду требования удовлетворены: отказ Администрации г. Белгорода от 27.04.2018 № 1183-г в передаче в федеральную собственность нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0207023:36, площадью 203,2 кв.м., нежилого здания (на 3 гаража) с кадастровым номером 31:16:0207023:38, площадью 100,2 кв. м., нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 31:16:0207023:39, площадью 31,6 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0207023:37, площадью 98,6 кв. м., расположенных по адресу: <...>, признан незаконным. На Администрацию г. Белгорода возложена обязанность передать в установленном законом порядке в федеральную собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1796,2 кв.м., нежилое здание площадью 203,2 кв.м., нежилое здание (на 3 гаража) площадью 100,2 кв. м., нежилое здание (гараж), площадью 31,6 кв. м., нежилое здание 98,6 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Администрация ссылается на необходимость выявления позиции уполномоченного органа муниципальной власти при разрешении вопроса о передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность, что следует из положений статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), статьи 16 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее - постановление Правительства от 13.06.2006 № 374).

Одновременно Администрация указывает на несоблюдении в данном случае порядка передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность, установленного постановлением Правительства от 13.06.2006 № 374, поскольку УМВД по г. Белгороду является ненадлежащим лицом при истребовании недвижимого имущества из муниципальной в федеральную собственность. Действия по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность осуществляет МТУ Росимущества.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что право муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0207023:39, площадью 31,6 кв.м., зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8155/2016. В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, которым оставлено без изменения вышеуказанное решение, судебная коллегия отметила, что обязательными условиями при передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

В судебное заседание представители УМВД России по городу Белгороду, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Белгорода, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Белгорода от 12.01.1995 № 18 (т.1 л.д.15-17) городскому управлению внутренних дел в оперативное управление было передано высвобождаемое Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода здание по ул. Октябрьской, 58а.. Согласно акту сдачи-приемки помещения от 27.06.1995 общая площадь переданного помещения составила 1 274 кв. м.

Впоследствии на основании решения Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 № 276 между Городским округом «город Белгород» (Собственник) и УВД России по г. Белгороду (Пользователь) был заключен договор № 33 БП от 13.06.2006 о передаче муниципального имущества: нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0207023:36, площадью 203,2 кв.м., нежилого здания (на 3 гаража), с кадастровым номером 31:16:0207023:38, площадью 100,2 кв. м., нежилого здания (гараж), с кадастровым номером: 31:16:0207023:39, площадью 31,6 кв. м., нежилого здания, с кадастровым номером: 31:16:0207023:37, площадью 98,6 кв. м., расположенных по адресу: <...>. в безвозмездное пользование УМВД России по г. Белгороду (т.1 л.д.28-31).

Указанное имущество предоставлено в безвозмездное пользование сроком до 01.03.2016 (п. 7.2. договора).

Распоряжением администрации г. Белгорода от 17.10.2008 № 3819 управлению МВД по г. Белгороду был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 5 866 кв.м. сроком на 11 месяцев для эксплуатации нежилых зданий административного назначения по ул. Октябрьская, 58а.

В настоящее время пользование нежилыми помещениями по ул. Октябрьская, 58а города Белгорода осуществляется УМВД г. Белгорода на основании договора от 26.12.2016 № 21 БП «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование».

Таким образом, фактическое использование имущества органами внутренних дел подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией г. Белгорода.

УМВД России по г. Белгороду 09.04.2018 обратилось в Администрацию г. Белгорода с письмом о передаче в федеральную собственность муниципального имущества: нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0207023:36, площадью 203,2 кв.м., нежилого здания (на 3 гаража) с кадастровым номером 31:16:0207023:38, площадью 100,2 кв.м., нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 31:16:0207023:39, площадью 31,6 кв. м., нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0207023:37, площадью 98,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Администрацией г. Белгорода письмом от 27.04.2018 № 1183-г отказано в передаче в федеральную собственность вышеуказанных нежилых зданий.

Коллегия отмечает, что спора о наименовании, составе и площади объектов не имеется.

Не согласившись с данным отказом, полагая его незаконным и необоснованным, УМВД по г. Белгороду обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и пунктом 2 постановления Правительства от 13.06.2006 № 374, поскольку в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, признается собственностью Российской Федерации, так как призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации; а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; соответственно, используемое полицией имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и пунктом 2 постановления Правительства от 13.06.2006 N 374.

Соглашаясь с данными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона № 3-ФЗ используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 10 названной статьи имущество, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которой находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Следовательно, обязанность по передаче используемого органом полиции имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П сформировал позицию, согласно которой обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, названный порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Перечень вопросов местного значения, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления городского, сельского поселения, определен в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ. В частности, к таким вопросам относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; оказание поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, создание условий для деятельности народных дружин.

Следовательно, поскольку Администрация не обосновала необходимость нахождения спорного имущества в муниципальной собственности для решения вопросов местного значения, а также свою фактическую и финансово-экономическую заинтересованность в передаваемом объекте, суд области правомерно посчитал ее отказ в передаче объекта из муниципальной в федеральную собственность произвольным. Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Отказ в передаче, без достаточных на то оснований (к каковым относятся доказанные финансово-экономические интересы муниципального образования и фактическая заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения), в отношении имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, незаконны.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Управление в рассматриваемом случае является ненадлежащим лицом при истребовании недвижимого имущества из муниципальной в федеральную собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 указано, что в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой). Право выбора способа защиты остается за лицом, обратившимся в суд.

При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующее подразделение Росимущества - управление (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество, что и имеет место в настоящем случае.

Кроме того, поскольку Управление и Администрация связаны договорными отношениями, отсутствие волеизъявления Администрации затрудняет документальное оформление процесса передачи, т.е. влечет определенные негативные последствия для заявителя по делу.

Также судебной коллегией признается несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу № А08-8155/2016 как на основание возникновения и закрепления за муниципальным образованием права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0207023:39 площадью 31,6 кв.м., поскольку в рамках рассмотрения указанного дела рассматривались другие фактические обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что факт признания за городским округом «Город Белгород» права собственности на объект недвижимого имущества ранее, никак не влияет на его обязанность передать его впоследствии в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, в связи с расположением в нем подразделения органа внутренних дел.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу № А08-8523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1