Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО2 – представителя по доверенности №1/3619 от 17.12.2015, ФИО3 – представителя по доверенности №1/3617 от 17.12.2015, ФИО4 –представителя по доверенности №1/3611 от 17.12.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО5 – главного специалиста-эксперта отдела контроля рынков и рекламы, доверенность №20/16 от 29.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой организации по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу № А08-6176/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономная некоммерческая организация по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 08.06.2015, предписания от 08.06.2015 № 68 по делу 061-15АЗ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными полностью решения от 08.06.2015 и предписания № 68 от 08.06.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган), вынесенных по делу №061-15-АЗ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.Решение и предписание от 08.06.2015 № 68 по делу № 061-15-АЗ, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, признаны недействительными.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что достигнутая между управляющими организациями и ОАО «Белгородэнергосбыт» договоренность о поступлении денежных средств за оказание управляющими организациями коммунальных услуг энергоснабжения на расчетный счет ресурсоснабжающей организации противоречит положениям части 7 статьи 155 ЖК РФ. Полагает, что достигнутое между управляющими организациями и ОАО «Белгородэнергосбыт» соглашение о переадресации денежных средств собственников жилья не является агентским договором.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что вынесенное антимонопольным органом предписание №68 от 08.06.2016 указывает на совершение определенных конкретных действий. При этом отмечает, что излишняя детализация содержания предписания, в части указания конкретных действий, само по себе создает возможность для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу деятельности хозяйствующего субъекта.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить.

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что объем преданных принципалом по агентскому договору прав обусловлен принятым собственниками решением по вопросу оплаты общедомовых нужд по электроэнергии.

Обращает внимание суда, что правовая оценка агентских договоров, заключенных между ОАО «Белгородэнергосбыт» и исполнителями коммунальных услуг, дана при рассмотрении дела № А08-10200/2014.

Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Аспект» и АНО по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2016 по 02.08.2016.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аспект», действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, заключило с ОАО «Белгородэнергосбыт» агентский договор №17 от 01.12.2014, по условиям которого ОАО «Белгородэнергосбыт» приняло на себя функции по начислению электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, изготовлению и доставке потребителям платежных документов, осуществлению сбора денежных средств, как своими силами, так и через контрагентов, оплате вознаграждения платежным агентам, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности.

Аналогичный агентский договор №9 от 01.07.2014 заключен между ОАО «Белгородэнергосбыт» и АНО «ЖКХ».

В УФАС по Белгородской области поступило коллективное обращение гр.гр. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на действия (возможный сговор) ОАО «Белгородэнергосбыт» с АНО «ЖКХ», ООО «УК Аспект», выразившиеся в начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в нарушение требований жилищного законодательства.

Решением УФАС по Белгородской области от 08.06.2015 по делу №061-15-АЗ ОАО «Белгородэнергосбыт», АНО «ЖКХ» и ООО «УК Аспект» признаны нарушившими ч.4 ст.11 Закона «О защите конкуренции», в части заключения письменных соглашений, приводящих к навязыванию невыгодных условий по договорам управления, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора, в частности, создающих необоснованные требования ОАО «Белгородэнергосбыт» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, на расчетный счет ОАО «Белгородэнергосбыт».

Кроме того, 08.06.2015 УФАС по Белгородской области выдано предписание №68, по которому ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК Аспект» предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, достигнутое в рамках агентского договора №17 от 01.12.2014, создающее для собственников помещения необоснованные требования о передаче финансовых средств в порядке, нарушающем требования жилищного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 08.06.2015 по делу №061-15-АЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Закона) если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- имеют место соглашение или согласованные действия двух или более участников товарного рынка либо недопустимые с точки зрения закона «вертикальные» соглашения;

- имеют место отрицательные последствия, указанные в ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически, технологически необоснованное установление хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, иные признаки ограничения конкуренции);

- имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения (совершением согласованных действий) хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.

Отсутствие одного из элементов состава свидетельствует о незаконности вынесенного государственным органом решения.

Квалифицирующим признаком соглашений, запрещенных ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ, является то, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, что должно быть доказано антимонопольным органом при вынесении решения.

В силу положений ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В подпункте «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что начислять плату должен исполнитель. При этом допустима передача исполнителем отдельных функций третьим лицам (подпункт «е» пункта 32 указанных Правил).

Кроме того, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закона №103-ФЗ), прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Согласно п.3 ст.1 названного закона платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с требованиями ст.4 Закона №103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей заключает договор, по условиям которого вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расходы с поставщиком в установленном указанным договором порядке в соответствии с законодательством РФ. Антимонопольный орган фактически не возражает, что заявитель исполняет роль платежного агента. Вместе с тем, нарушений деятельности платежного агента со стороны ОАО «Белгородэнергосбыт» ответчиком не установлено.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 15 данной статьи управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В рамках дела №061-15-АЗ УФАС по Белгородской области сделан вывод о квалификации заключенных между обществом и третьими лицами агентских договоров в качестве соглашений, приводящих к ограничению конкуренции в сфере услуг по управлению многоквартирными домами и как следствие запрещенных Законом о защите конкуренции.

Между тем, оценив представленные агентские договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что они соответствуют закону по форме и содержанию.

Агентские договоры не нарушают установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку права и обязанности при совершении агентом указанных в нем действий возникают непосредственно у исполнителя коммунальных услуг, и исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору энергоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются.

Правовая позиция заявителя, обосновывается, в т.ч. представленными договором от 29.09.2011 на оказание услуг, заключенным между № 73 от 20.02.2014, ООО «РЕГИОНПЛАТ», ОАО «РРКЦ», ЗАО «Белгородсоцбанк», агентским договором от 01.01.2012 ,заключенным между № 73 от 20.02.2014 и ФГУП «Почта России», агентским договором от 24.10.2011 , заключенным между ОАО «АБ «РОССИЯ» и ОАО «Белгородэнергосбыт».

Нарушения интересов собственников и нанимателей жилых помещений либо изменения объема их прав и обязанностей в части оплаты коммунальной услуги электроснабжения заключением и исполнением договоров не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа нельзя признать обоснованным, а довод заявителя о нарушении положений части 7 статьи 155 ЖК РФ - состоятельным.

Кроме того, на основании п. 2 решения комиссии УФАС по Белгородской области ОАО «Белгородэнергосбыт» выдано предписание № 68 от 08.06.2015 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 15.09.2015 прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, достигнутое в рамках агентского договора № 17 от 01.12.2014

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

Между тем, в оспариваемом предписании №68 от 08.06.2015 не содержится конкретизации действий, которые необходимо совершить Обществу в целях исполнения предписания. Таким образом, данное предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными.

Довод Управления о том, что заключенные Обществом и управляющими компаниями агентские договоры способствуют излишнему финансовому давлению на собственников жилых и нежилых помещений отклоняется апелляционном судом ввиду того, что в материалах дела имеется протокол № 73 от 20.02.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №101 по Народному бульвару в г.Белгороде, из которого следует, что собственниками по своей воле в соответствии с нормами жилищного законодательства было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе потребленные при использовании ОДН, непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации. Решение собрания не оспорено в установленном законом порядке.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику не принимается, поскольку судами установлены различные фактические обстоятельства по указанным делам.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая, что антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу № А08-6176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1