Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской областиот 26.11.2018 по делу № А64-1257/2017 (судья Копырюлин А.Н.) по жалобе представителя работников ООО «Альянс Плюс» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу № А64-1257/2017 ООО «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.05.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- непредставлении кредитору второй очереди ФИО3 в предусмотренный законом срок сведений на требования, указанные в заявлениях от 12.12.2017 и от 26.04.2018;

- неуведомлении работников ФИО3 и ФИО4 о предстоящем увольнении в срок, определенный законом;

- неознакомлении работников ФИО3 и ФИО4 с приказами об увольнении;

- незаконном исключении из реестра требований кредиторов (вторая очередь) требований работника ФИО4;

- неуведомлении представителя работников о проведении собраний кредиторов, назначенных на 20.12.2017, 02.03.2018 и 21.06.2018.

За допущенные нарушения заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской областиот 26.11.2018 по делу № А64-1257/2017жалоба представителя работников ООО «Альянс Плюс» ФИО3 удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» в части пунктов 1-5 уточненных заявленных требований от 07.08.2018. В удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворив заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не предоставил кредитору второй очереди ФИО3 в предусмотренный законом срок сведения на требования, указанные в заявлениях от 12.12.2017 и от 26.04.2018.

Как указывает заявитель, 12.12.2017 ФИО3 направил запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о размере задолженности по заработной плате перед ним как бывшим работником ООО «Альянс Плюс». Данный запрос конкурсный управляющий получил нарочно 12.12.2017.

Как указал конкурсный управляющий, ответ на данный запрос не был дан по причине отсутствия какой-либо документации должника, в связи с тем, что бывшим руководителем предприятия должника передача такой документации не была обеспечена.

26.04.2018 ФИО3 направил повторный запрос о размере задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий пояснил, что данный запрос получен им 24.05.2018 и 04.06.2018 направлен соответствующий ответ, что не оспорено заявителем.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Учитывая, что обязанность конкурсного управляющего о предоставлении по требованию кредитора сведений о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований закреплена Законом о банкротстве, суд области правомерно признал ненадлежащим исполнение данной обязанности со стороны конкурсного управляющего ФИО2

При этом суд первой инстанции указал, что в случае отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, ответ на запрос ФИО3 от 12.12.2017 с соответствующим разъяснением сложившейся ситуации должен был быть направлен. Вместе с тем, суд учел незначительный пропуск срока на предоставление ответа на повторный запрос от 26.04.2018 (2 рабочих дня).

ФИО3 также ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не уведомил работников ООО «Альянс Плюс» ФИО3 и ФИО4 о предстоящем увольнении, а также не ознакомил указанных лиц с приказом об увольнении.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Альянс Плюс» введено 13.09.2018 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области). Таким образом, ФИО2 должен был до 13.10.2017 уведомить работников о предстоящем увольнении.

В соответствии с пунктом 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указывает конкурсный управляющий, 01.12.2017 ООО «Альянс Плюс (в лице конкурсного управляющего) и ФИО3 пришли к соглашению о расторжении трудового договора. По мнению ФИО2, уведомления ФИО3 в данном случае не требовалось, приказ об увольнении ФИО3 не оформлялся.

В отношении работника ФИО4 конкурсный управляющий пояснил, что 09.03.2017 он был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, при этом с июля 2017 года он находился в розыске в рамках возбужденного дела, поэтому уведомить его о предстоящем увольнении, а также ознакомить с приказом об увольнении не представлялось возможным.

Отклоняя указанный довод, суд области обоснованно указал, что конкурсный управляющий должен был направить уведомление о предстоящем увольнении по последнему известному месту жительства работника, однако отправление, содержащее указанное уведомление с отметкой почтового органа об отсутствии адреса по указанному адресу, в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было, равно как и не представлен приказ об увольнении ФИО4 с записью на нем о невозможности его доведения до сведения работника.

Таким образом, как установил суд, обязанность по уведомлению работников о предстоящем увольнении в установленный законом срок (до 13.10.2017), а также об ознакомлении с приказами об увольнении, конкурсным управляющим не исполнена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель работников ФИО3 ссылался на незаконное исключение из реестра требований кредиторов (вторая очередь) требований работника ФИО4 по заработной плате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Судом установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника временным управляющим ФИО5 включены требования ФИО4, ФИО3, ФИО6 по выплате заработной платы.

При этом ФИО2 в нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве при исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов были исключены из реестра требования ФИО4 и ФИО6

Конкурсный управляющий ссылался на спорный характер задолженности, в частности, перед ФИО4, однако обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 по выплате заработной платы последовало только 28.08.2018, то есть после поступления в арбитражный суд настоящей жалобы.

Кроме того, ФИО3 указывает, что он как представитель работников не был уведомлен конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов, назначенных на 20.12.2017, 02.03.2018 и 21.06.2018.

Довод конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подачи представителем работников должника жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собранием кредиторов и действия арбитражного управляющего, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и не оспорено конкурсным управляющим, уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных на 12.12.2017, 26.04.2018 и 21.06.2018, в адрес представителя работников должника ФИО3 конкурсным управляющим ФИО3 не направлялись.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что собрание работников должника по выбору представителя работников было проведено с нарушением законодательства, несостоятельны, поскольку несогласие с порядком созыва собрания работников должника, как самостоятельных участников арбитражного процесса, а также кандидатурой представителя собрания работников, не являются разногласиями между конкурсным управляющим должником и его кредиторами в смысле, придаваемом им статьей 60 Закона о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 18.01.2016 № 304-ЭС15-17524).

При этом статьей 129 Закона о банкротстве также не предусмотрено право конкурсного управляющего должником влиять на процесс избрания представителя работников должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу представителя работников ООО «Альянс Плюс» ФИО3 обоснованной в части вышеуказанных нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО2

По мнению судебной коллегии, спор в данной части разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской областиот 26.11.2018 по делу № А64-1257/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской областиот 26.11.2018 по делу №А64-1257/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1