Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу № А08-8369/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород) к арбитражному управляющему ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6584) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

третьи лица: ФИО4, акционерное общество «Акционерный Банк “Россия”»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 (далее – ФИО5, арбитражный управляющий или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4), акционерного общества «Акционерный Банк “Россия”» (далее – АО «АБ “Россия”»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу № А08-8369/2016 требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие трех решений о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым не истекли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

11.11.2016 должностным лицом административного органа в результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 003838116, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Правонарушение произошло по вине арбитражного управляющего, у которого имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения этих требований. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Управлением Росреестра по Белгородской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Закон о банкротстве в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Названный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.10.2016 № Ф10-3689/2016 по делу № А64-7852/2015.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 по делу № А08-6511/2014 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6 или должник) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО6 утвержден ФИО5

Судом первой инстанции объективно установлено, что арбитражному управляющему в вину вменяется совершение следующих эпизодов правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме этого, при составлении названных отчетов конкурсный управляющий обязан руководствовать и соблюдать требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов) и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО6 от 07.06.2016 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано, что требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, составляют 13 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А08-6511/2014 сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, изменена с 6 497 760 рублей на 13 900 000 рублей. Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 указанные судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что изменение стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства в качестве основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрено, в связи с чем изменение размера требований кредиторов, обеспеченных залогом и включенных в реестр, невозможно.

Следовательно, размер требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, с 23.05.2016 составляет 6 497 760 рублей. Это арбитражным управляющим ФИО5 при составлении отчета от 07.06.2016 не учтено.

Таким образом, в связи с внесением недостоверных сведений в отчет от 07.06.2016, арбитражным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО5 нарушил право кредиторов на получение достоверной информации о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

2) В соответствии с пунктом 10, абзацем 1 пункта 11 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Представление подтверждающих документов к отчету является обязательным, так как проверить достоверность указанных сведений в отчете возможно только при их наличии.

Арбитражным управляющим ФИО5 к отчетам о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.06.2016 и от 02.08.2016 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, а именно документы, отражающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства (оплата за включение сведений в ЕФРСБ, командировочные расходы, почтовые расходы и т.д.).

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве. У кредиторов отсутствует полная и объективная информация о размере понесенных расходов и ходе процедуры конкурсного производства должника.

Совершение всех выявленных эпизодов правонарушения подтверждается копиями отчетов арбитражного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2016 и от 02.08.2016, отчетов об использовании денежных средств от 07.06.2016 и от 02.08.2016, реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 по состоянию на 06.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по всем вменяемым эпизодам правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у арбитражного управляющего исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения по всем вменяемым эпизодам не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, требования Управления Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости привлечь арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации, отклоняется апелляционной коллегией. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 по делу № А08-8369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3