Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прогресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аксиома»:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аксиома» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу № А14-9846/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Прогресс» (далее - ООО «Компания «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Аксиома» (далее - ООО ЮК «Аксиома», ответчик) о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЮК «Аксиома» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Компания «Прогресс», ООО ЮК «Аксиома» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва ООО «Компания «Прогресс» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2015  между ООО «Компания «Прогресс» (цедент) и ООО ЮК «Аксиома» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает                      на себя права требования в полном объеме по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10/4077 от 18.06.2010, заключенному между цедентом и филиалом «Калужэнерго»          ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (должник).

Согласно п. 1.2 договора уступки общая сумма передаваемых требований (п. 1.1) составляет 18 832 800 руб.

В соответствии с п.п. 2.4, 3.1 договора уступки цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемые права требования денежные средства                   в сумме 17 000 000 руб.

Из графика платежей к договору уступки (п. 1.1) следует, что цессионарий оплачивает общую стоимость уступаемых прав требования          с отсрочкой платежа до 31.12.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по договору уступки до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором уступки права требования (цессии) от 31.07.2015, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи прав (требования), возникших из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

К заключенному сторонами договору уступки права требования (цессии) от 31.07.2015 в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.2 договора уступки стороны согласовали, что оплата по договору может быть осуществлена путем проведения зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ либо производится с отсрочкой платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Из графика платежей к договору уступки (п. 1.1) следует, что цессионарий оплачивает общую стоимость уступаемых прав требования          с отсрочкой платежа до 31.12.2018.

Довод ответчика об изменении графика платежей дополнительным соглашением от 05.12.2016 к договору уступки прав требования (цессии)            от 31.07.2015 правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-125301/2015 данное дополнительное соглашение признано недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения об общей сумме передаваемых требований, цене оплаты          за уступаемые права и сроках исполнения денежного обязательства цессионария, изложенные в дополнительном соглашении от 06.12.2016 к договору уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015, не оценивались арбитражным судом области по правилам ст. 71 АПК РФ, поскольку данное дополнительное соглашение исключено ответчиком из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Довод ООО ЮК «Аксиома» со ссылкой на результат рассмотрения дела № А23-7324/2015 о том, что действительным является переданное цессионарию право требования к должнику только в сумме 5 401 489 руб.          20 коп., верно отклонен судом области как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016                  по делу № А23-7324/2015 установлен факт перечисления ООО «Компания «Прогресс» в адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» денежных средств          в сумме 18 832 800 руб. по договору № 10/4077 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.06.2010,                что исключает ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по п. 1 ст. 390 ГК РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела № А23-7324/2015                     с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ООО ЮК «Аксиома» взыскано 5 401 489 руб. 20 коп., поскольку Арбитражным судом Калужской области учтено встречное предоставление филиала «Калужэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в порядке ст. 782 ГК РФ на суммы 13 413 996 руб. 66 коп. и 17 314 руб. 14 коп.

То обстоятельство, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не исполнило требование в сумме 18 832 800 руб. в безусловном порядке,                а предложило учесть фактически понесенные расходы исполнителя по расторгнутому договору, по смыслу п. 1 ст. 390 ГК РФ находится за рамками ответственности цедента.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮК «Аксиома» основным видом его деятельности является деятельность в области права (код по ОКВЭД - 69.10, запись внесена 18.02.2014).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 31.07.2015 ООО «Компания «Прогресс» передало ООО ЮК «Аксиома», помимо прочего, следующие документы: договор № 10/4077 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.06.2010, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго»,               письма №№ 04 от 22.02.2013, 062-2/2488 от 20.03.2013, 2-п от 07.04.2014, 021-1-1/4658 от 26.05.2014, соглашение о расторжении договора № 10/4077 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.06.2010, смету мероприятий по технологическому присоединению             по договору № 10/4077 от 18.06.2010 с ООО «Компания «Прогресс», выполненных филиалом «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» до момента расторжения договора, акт № 1 от 10.06.2011 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору подряда № 2011/0519 кэ от 23.03.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 27.10.2011, 2 от 21.11.2011, уведомление о расторжении договора.

Таким образом, ООО ЮК «Аксиома», являющееся коммерческой организацией и профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим деятельность в области права, действуя разумно и осмотрительно, заключая с ООО «Компания «Прогресс» договор уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015 в отношении права требования                в размере 18 832 800 руб., с учетом переданных цедентом документов, копии которых имеются в материалах дела, не могло не знать о возможности учета судом встречного предоставления исполнителя при взыскании уступленной суммы задолженности.

Следовательно, заключение ООО ЮК «Аксиома» договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015 с оплатой за уступаемое право            17 000 000 руб. основано на свободе договора и предпринимательском          риске (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ), а ссылка ООО ЮК «Аксиома»                    при рассмотрении настоящего спора на недействительность принятого                   по договору уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015 в размере, превышающем 5 401 489 руб. 20 коп., является проявлением недобросовестного поведения, недопустимого по смыслу ст.ст. 1, 10, 166           ГК РФ и разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга перед истцом по договору уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015, ответчиком            не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 31.07.2015  в размере 17 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО ЮК «Аксиома» о действительности переданного цессионарию права требования к должнику       только в сумме 5 401 489 руб. 20 коп. аналогичен приводимому в суде   первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 по делу № А14-9846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО2

ФИО1