Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-9168/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения», г.Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 236 020 руб. 19 коп., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (далее - истец, ОАО «СКБМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее - ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании 1 236 020,19 руб. затрат, понесенных при выполнении работ этапа № 3 по договору № 5009/675 от 11.12.2009.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчикобратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выполнение работ по этапу № 3 сторонами не предусматривалось. По мнению заявителя, истцом не доказано, что спорные работы относятся именно к этапу № 3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОАО «Специальное конструкторское бюро машиностроения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «Концерн «Созвездие» поступили дополнительные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель АО «Концерн «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Специальное конструкторское бюро машиностроения» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ОАО «СКБМ» (исполнитель) и АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) заключен договор № 5009/675, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка модификации шасси для пунктов управления артиллерией ВДВ на базе модернизированного БТР-МД, «Ракушка-М» (шифр ОКР «Канкан-СКБМ») (пункт 1.1 договора).

Подпунктом «в» пункта 3.2 договора предусмотрено право заказчика полностью или частично отказать от выполнения обязательств по настоящему договору с возмещением фактических затрат исполнителя.

В силу подпункта «б» пункта 3.4 договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, установленного в размере 20% от себестоимости, в случае досрочного прекращения работ (либо приостановления работ на срок более 3-х месяцев) по настоящему договору по инициативе заказчика.

СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. Досрочное выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по просьбе заказчика осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением о сроке выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), которое с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае досрочного выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик обязан осуществить ее приемку. Оплата досрочно выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в установленном настоящим договором порядке. Датой исполнения СЧ ОКР по настоящему договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки последнего этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР (пункты 4.1 - 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора выполненная в соответствии с условиями настоящего договора работа оплачивается в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования твердой фиксированной цены, рассмотренной 3949 ВП МО РФ с выдачей заключения по себестоимости. Протокол согласования твердой фиксированной цены по каждому из этапов ведомости исполнения представляется заказчику не позднее, чем за 40 дней до окончания этапа. При заключении настоящего договора устанавливается твердая фиксированная цена этапа № 1.1 и ориентировочная цена этапа № 1.2 в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (приложение № 4), рассмотренным 3949 ВП МО РФ с выдачей заключения по себестоимости.

Как установлено пунктом 6.5 договора проверка фактических затрат исполнителя в случае приостановки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на срок более 3-х месяцев или прекращения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчиком проводится 3949 ВП МО. При этом исполнитель и 3949 ВП МО проводит инвентаризацию оставшихся материальных ценностей. По результатам проверки оформляются протокол фактических затрат и акт инвентаризации, которые направляются на согласование заказчику. Заказчик согласовывает протокол и акт в 30-дневный срок после их получения. С момента подписания сторонами протокол фактических затрат является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, объем выполняемых работ определен ведомостью исполнения по договору. В соответствии с указанной ведомостью ОАО «СКБМ» в полном объеме выполнена работа по этапу № 1 «Разработка РКД для изготовления опытных образцов шасси» и этапу № 2 «Изготовление опытных образцов шасси. Разработка эксплуатационной документации», что подтверждается актами от 31.05.2011, 01.12.2011.

В августе 2011 года ОАО «СКБМ» приступило к выполнению этапа № 3 «Проведение предварительных испытаний в составе машины» и по сентябрь 2013 года провело ряд работ.

Министерством обороны Российской Федерации 17.07.2014 принято решение о закрытии ОКР «Создание унифицированного пункта разведки и управление огнем артиллерии Воздушно-десантных войск, модернизации ранее выпущенных образцов» (шифр «Канкан») (уведомление МО РФ Войсковая часть 87406 исх. №248/3/366).

АО «Концерн «Созвездие» 04.08.2014 уведомило ОАО «СКБМ» о прекращении ОКР «Канкан». На момент приостановки работ фактические затраты ОАО «СКБМ» по этапу № 3, по расчету истца, составили 1 236 020,19 руб.

По мнению истца, обоснованность всех понесенных ОАО «СКБМ» затрат по этапу № 3 подтверждается заключением 3949 ВП по протоколу фактических затрат № 14.49 от 29.08.2014. Указанный протокол и акт инвентаризации материальных ценностей, оставшихся по договору, были направлены в адрес АО «Концерн «Созвездие» письмом исх. № 050/29-5385 от 01.09.2014.

В адрес АО «Концерн «Созвездие» 14.07.2015 направлен счет на оплату фактических затрат. Счет на оплату фактических затрат отклонен АО «Концерн «Созвездие», что подтверждается исх. № 53/428 от 03.08.2015.

Истцом в адрес АО «Концерн «Созвездие» 20.08.2015 направлена претензия об оплате фактических затрат ОАО «СКБМ», понесенных при выполнении работ по этапу № 3 договора № 5009/675 от 11.12.2009.

Заявляя о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате фактически произведенных затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 5009/675 от 11.12.2009, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подпунктом «б» пункта 3.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, установленного в размере 20% от себестоимости, в случае досрочного прекращения работ (либо приостановления работ на срок более 3-х месяцев) по настоящему договору по инициативе заказчика.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Из материалов дела следует, что АО «Концерн «Созвездие» отказалось от исполнения договора № 5009/675 от 11.12.2009 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в связи с чем, у указанного лица возникло обязательство перед ОАО «СКБМ» по оплате понесенных последним фактических затрат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что невозможность продолжения работ по договору возникла вследствие приостановки работ по договору заказчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности (в том числе - техническое задание к договору № 5009/675 от 11.12.2009, протокол согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения, протокол согласования твердой фиксированной цены этапа № 1.2 договора № 5009/675 от 11.12.2009, акты приемки этапов СЧ ОКР, заключение № 14.49 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по согласованию фактических затрат этапа № 3 по договору № 5009/675 от 11.12.2009, протокол согласования фактических затрат, акт инвентаризации материальных ценностей) арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что фактические затраты ОАО «СКБМ» по исполнению договора № 5009/675 от 11.12.2009 составили 1 236 020,19 руб., в виде стоимости работ по 3 этапу «Проведение предварительных испытаний в составе машины», выполненных на момент отказа заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 236 020,19 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора в части выполнения работ по этапу № 3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ведомости исполнения к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2) истец должен был выполнить работы по изготовлению 2-х опытных образцов. Основанием для закрытия данного этапа является акт приема-передачи опытных образцов ответчику. Акт приема-передачи 2-х опытных образцов шасси был окончательно согласован военным представительством при АО «Концерн «Созвездие» 09.08.2011. Таким образом, ответчик уже в августе 2011 года знал о завершении истцом работ по этапу № 2.

Актом приемки этапа № 2 истцу дано указание продолжить СЧ ОКР выполнением этапа № 3. В течение периода времени, являющегося предметом спора (август 2011 года - сентябрь 2013 года), со стороны ответчика неоднократно поступали вызовы истцу для проведения работ.

Согласно п. 4.4.2. ГОСТ РВ 15.203-2011 приостановление выполнения СЧ ОКР осуществляется на основании технического решения по согласованию с исполнителем СЧ ОКР с последующей корректировкой контрактной документации. Прекращение приостановленной СЧ ОКР должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством. О приостановлении либо прекращении работ по договору в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года ОАО «СКБМ» не уведомлялось. Уведомление о прекращении работ по ОКР «Канкан» было получено истцом лишь 04.08.2014.

Следовательно, ответчику было известно о выполнении работ и несении истцом затрат по этапу № 3.

При этом указанное письмо недопустимо рассматривать как обычай делового оборота, поскольку в соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты в случае возникшей не по вине исполнителя невозможности продолжения работ предусмотрена нормой статьи 776 ГК РФ.

Таким образом, письмо ответчика с требованием предоставить материалы по несению фактических затрат, согласованных с 3949 ВП МО РФ, направлялось в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

С учетом изложенного и сложившейся обстановки по выполнению государственного контракта, а также важность своевременного выполнения всей ОКР «Канкан» истец счел возможным и необходимым приступить к выполнению этапа № 3 после передачи опытных образцов шасси ответчику в августе 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между истцом и ответчиком является заключенным, а понесенные истцом затраты подлежат оплате.

Данный вывод подтверждается также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 года № 165 разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод о том, что истец не приступал к выполнению работ по этапу № 3 в августе 2011 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный довод ответчик мотивирует тем, что акт приемки этапа № 2 был подписан сторонами лишь в декабре 2011 года. Вместе с тем, фактически работы по этапу № 2 были завершены в августе 2011 года путем оформления акта приемки-передачи 2-х опытных образцов шасси Концерну. После получения от концерна согласованного протокола твердой фиксированной цены в его адрес был направлен акт приемки этапа № 2 (22.11.2011 г. исх. № 050/29-5977), который был подписан ответчиком 01.12.2011. Фактически же работы по этапу № 3, с учетом описанной выше ситуации, были начаты в августе 2011 года.

Кроме того, факт начала работ по этапу № 3 в августе 2011 года подтверждается заключением 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Довод о том, что фактические затраты ОАО «СКБМ» не обоснованы, противоречит обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно Положению об учетной политике (раздел 2.4), действующих в течение 2011-2013 годов, учет затрат на производство осуществляется в разрезе тем и заказов, открываемых на основании заключенных договоров, приказов директора, оформленных заказов по услугам. Прямая заработная плата распределяется по заказам на основании ежемесячных данных программы по учету трудозатрат конструкторских разработок (темы и заказы).

На основании приказа генерального директора ОАО «СКБМ» № 121, изданного 23.10.2009, открыта тема № 336, связанная с проведением работ по ОКР «Канкан».

В соответствии с Положениями об учетной политике и указанным приказом оформлялись карточки учета трудозатрат по конструкторским работам по указанной теме (представлены в материалы дела).

Таким образом, расходы на оплату труда и связанные с ними расходы возникли именно при выполнении работ по этапу № 3.

Фактические затраты, связанные с командированием специалистов ОАО «СКБМ» также подтверждены представленными в материалы дела карточками учета трудозатрат, командировочными удостоверениями, а также актами выполненных работ от 26.09.2011, 22.02.2012, 20.09.2013.

Довод ответчика, что работы по ремонту и иные технические работы, представленные к оплате, являются работами по устранению ранее допущенных недостатков и подлежат выполнению за счет исполнителя (ОАО «СКБМ») в соответствии с п. 5.4 договора, судом первой инстанции не может быть принят во внимание.

П. 5.4 договора предусмотрено, что перечень выявленных недоработок и сроки их устранения указываются в акте сторон. Акт о наличии недостатков, подлежащих устранению за счет средств ОАО «СКБМ» не оформлялся.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, соответствие опытных образцов условиям договора, а именно: акт приема-передачи опытных образцов шасси от 09.08.2011, согласно которому опытные образцы изделия и дополнительное имущество технически исправны, укомплектованы и пригодны для монтажа специального оборудования Концерна и проведения предварительных испытаний; акт предварительных испытаний от 19.12.2011, в котором зафиксировано, что опытный образец шасси соответствует ТТЗ на ОКР «Канкан».

Ссылка ответчика на нормы ст. 723 ГК РФ несостоятельна, поскольку спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских работ и регулируется нормами главы 38 ГК РФ.

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В остальной части положения главы 37 ГК РФ к договорам на выполнение опытно-конструкторских работ не применяются.

Кроме того, ответчик полагал, что работы и затраты ОАО «СКБ ПА» по этапу № 4 договора № К/ИУСШ/кан-2010/2710 от 25.02.2010 года, представленные истцом к оплате в качестве фактических затрат, были включены в цену работ этапа № 2.

Наряду с установленным, названный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ведомости исполнения работы по этапу № 4 состоят из 2-х самостоятельных видов работ: участие в приемо-сдаточных испытаниях (ПСИ) машины; проведение предварительных испытаний опытных образцов в составе машины.

К моменту прекращения ОКР «Канкан» ОАО «СКБ ПА» были выполнены работы по участию в ПСИ машины, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.1 договора № 5009/675 от 11.12.2009 года работа оплачивается в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования твердой фиксированной цены, согласованной с 3949 ВП с выдачей заключения. Протокол согласования твердой фиксированной цены по каждому из этапов представляется заказчику не позднее, чем за 40 дней до окончания этапа.

Цена формируется за выполнение работ по этапу в полном объеме.

Заключение выдается ВП после рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов с расшифровкой по статьям расходов.

Стоимость работ, выполненных ОАО «СКБ ПА» по этапу № 4 не была заявлена истцом и, как следствие, не рассмотрена 3949 ВП при выдаче заключения на формирование твердой фиксированной цены по этапу № 2 договора, в связи с их незавершенностью в полном объеме на момент согласования цены (05.08.2011), что подтверждается протоколом согласования твердой фиксированной цены этапа N 2, заключением 3949 ВП от 12.08.2011 № 770, расшифровкой затрат.

Таким образом, в стоимость работ по этапу № 2 договора, выполненному истцом и принятому ответчиком, вошла стоимость работы ОАО «СКБ ПА» по этапам № 2 и № 3, а стоимость работ по этапу № 4 была отнесена к фактическим затратам ОАО «СКБМ» по этапу № 3.

Довод ответчика о том, что корректировка конструкторской документации (КД) возможна только после проведения предварительных испытаний не соответствует условиям договора.

Согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 изготовление опытного образца СЧ изделия и проведение его предварительных испытаний осуществляются в рамках одного этапа, тогда как ведомость исполнения, согласованная Сторонами предполагает разделение этих работ на 2 самостоятельных этапа: этап N 2 - "Изготовление опытных образцов"; этап N 3 - "Проведение предварительных испытаний опытного образца шасси". Тем самым, положения пункта 5.5.3. ГОСТ РВ 15. 203-2001 о корректировке КД применяются к каждому из этих этапов самостоятельно, и проводимая в рамках этапа N 3 корректировка КД является корректировкой по результатам сборки (изготовления) опытного образца. Факт корректировки подтверждается представленными в материалы дела извещениями по корректировке РКД.

Порядок разработки программ испытаний установлен ГОСТ РВ 15.211-2003, в соответствии с разделом 5 ГОСТ РВ 15. 211-2003 программа испытаний изделия разрабатывается головным исполнителем ОКР.

Испытания составной части изделия проводятся по программе, разработанной исполнителем составной части (раздел 6 ГОСТ РВ 15.211-2003).

При этом в области разработки военной техники сложилась устойчивая практика (обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ) разработки программ испытаний изделий военной техники, совмещенных с испытаниями составных частей. В таком случае головной исполнитель ОКР (разработчик изделия, концерн) разрабатывает программу предварительных испытаний изделия, а исполнитель составной части (ОАО «СКБМ») готовит предложения в программу, касающиеся испытаний разработанных им составных частей.

Тем самым, выполненные ОАО «СКБМ» работы составили себестоимость продукции, включенную в фактические затраты по этапу № 3 договора.

Кроме того, пп. «б» п. 3.4. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные им затраты с учетом уровня рентабельности, установленного в размере 20% от себестоимости, в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном включении в размер фактических затрат прибыли в размере 20% противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность взыскания фактических затрат с учетом рентабельности, предусмотренной условиями договора, подтверждается также судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2010 № ВАС-17620/10).

Указание ответчика на то, что предварительные испытания опытных образцов шасси проводились методом анализа документации, не может быть принято во внимание в силу следующего

Актом выполненных работ от 20.09.2013 зафиксировано, что наработка изделия составляет 118 км пробега. Более того, установлено и подтверждено ответчиком, что изделие требует технического обслуживания и ремонта. В целях выполнения технического обслуживания и ремонта в полевых условиях полигона АО «Концерн «Созвездие» изд.967М1 на 9 дней был командирован работник ОАО «СКБМ», что подтверждается командировочным удостоверением № 152 от 16.09.2013 и письмом о продлении командировки от 23.09.2013 № 050/14-5404.

Ссылка ответчика на то, что заключение 3949 Военного представительства не является доказательством, подтверждающим наличие фактических затрат ОАО «СКБМ» по этапу № 3, не соответствует условиям договора, согласованным сторонами и другим обстоятельствам дела.

Необходимость согласования понесенных фактических затрат с 3949 ВП МО обосновывается содержанием пунктов 13, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 года № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», согласно которым руководители организаций обеспечивают огласование цен на военную продукцию с военными представительствами; своевременно предъявляют расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены»; согласованием сторонами договора условия пункта 6.5, в соответствии с которым проверка фактических затрат исполнителя в случае прекращения СЧ ОКР заказчиком проводится 3949 ВП МО РФ. При этом исполнитель и 3949 ВП МО РФ проводит инвентаризацию оставшихся материальных ценностей.

Письмом Ответчика от 28.07.2014 № 53.4-10/308/5, которым он запрашивает у истца материалы по понесенным фактическим затратам и просит согласовать их обоснованность с 3949 ВП МО РФ.

Указанное письмо подписано не только ответчиком, но и 403 ВП МО РФ, что подтверждает наличие у 3949 ВП МО РФ полномочий по согласованию фактических затрат по выполненным работам.

Во исполнение данного требования и условия пункта 6.5 договора ОАО «СКБМ» оформило акт инвентаризации материальных ценностей, калькуляционные материалы с расшифровками затрат и протокол фактических затрат (представлены в материалы дела) и представило их на согласование 3949 ВП МО РФ.

Заключением 3949 ВП МО РФ была дана оценка представленным материалам и согласованы фактические затраты на сумму 1 236 020,19 руб.

Таким образом, заключение 3949 ВП МО РФ № 14.49 является надлежащим и допустимым доказательством, обосновывающим фактическое несение истцом затрат по этапу № 3, соответствующим требованиям ст. ст. 65 - 67 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу № А14-9168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1