Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 по делу № А14-16452/2017 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее по тексту – ООО «ТК «Империал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – временный управляющий).

Решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) ООО «ТК «Империал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с арбитражным управляющим ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего, по утверждению расходов за период процедуры наблюдения, в котором просил утвердить понесенные последним расходы на сумму 9015 руб. 49 коп.

Определением суда от 07.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 утверждены расходы временного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения ООО «Торговая компания «Империал» в размере 10771 руб. 42 коп.

Не согласившись с данным определением,арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Копия определения об отложении судебного разбирательства была получена арбитражным управляющим ФИО4 по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 30.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Империал» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.4 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм, требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и иных расходов по делу подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в котором содержатся документы процедуры наблюдения, конкурсного производства, в том числе, материалы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего должника от лица, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Торговая компания «Империал» ФИО4, поступило заявление о компенсации расходов за счет имущества должника на сумму 43514 руб. 80 коп.

В составе заявленных ФИО4 расходов содержатся: расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ на сумму 6022 руб. 45 коп., расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» на сумму 7890 руб. 37 коп., командировочные расходы (проживание в гостинице) – 18000 руб., транспортные расходы в сумме – 11301 руб. 98 коп., а также приобретение копировальной бумаги на сумму 300 рублей.

Конкурсный управляющий считает обоснованными расходы временного управляющего в размере 9015 руб. 49 коп., которые включают в себя: публикацию сведений в ЕФРСБ №2493195 от 6.02.2018 (сообщение о судебном акте) на сумму 825 руб. 12 коп., публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» на сумму 7890 руб. 37 коп., расходы на приобретение копировальной бумаги в сумме 300 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, оплачены за счет средств должника, что подтверждено платежным поручением №12 от 2.12.2019 года.

Вместе с тем, временным управляющим ФИО4, наряду с публикацией о судебном акте №2493195 от 6.02.2018 в ЕФРСБ было произведено опубликование сообщения №3579364 от 17.03.2019 о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сообщения №3584052 от 18.03.2019 о собрании кредиторов ООО ТК «Империал», которые суд первой инстанции правомерно признал относимыми к процедуре наблюдения в отношении должника, общий размер которых составляет 2581 руб. 05 коп. (860 руб. 35 коп. х 3).

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что не подлежат обязательному опубликованию сведения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом положений п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, а довод конкурсного управляющего относительно не целесообразности публикации сведений о назначении собрания кредиторов за один день до судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве не освобождает временного управляющего от обязанности созыва и проведения первого собрания кредиторов должника.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы ФИО4 на публикацию уведомления о получении требований кредитора в процедуре наблюдения не подлежит возмещению за счет имущества должника, поскольку положениями Закона о банкротстве обязанность опубликования указанных сведений не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно утверждены расходы временного управляющего ФИО4, понесенные им в процедуре наблюдения ООО ТК «Империал» на сумму 10771 руб. 42 коп.

Наряду с этим, ФИО4 заявил к должнику командировочные расходы (проживание в гостинице) на сумму 18000 рублей, а также транспортные расходы на сумму 11301 руб. 98 коп.

Однако, положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего.

Правовые позиции по данному вопросу изложены в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708.

При утверждении в качестве арбитражного управляющего должника последний, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства и его проживание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на то, что арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях, расходы подтверждены документально, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия, утвердив расходы временного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения ООО «Торговая компания «Империал» в размере 10771 руб. 42 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2020 по делу № А14-16452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1