Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгопт Алко» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу № А08- 813/2017 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмеко Трейд» (ИНН 3123059909, ОГРН 1023101673044) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт Алко» (ИНН 2635813490, ОГРН 1122651020458) о взыскании суммы основного долга по договору поставки алкогольной продукции, пени за просрочку платежа, суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмеко Трейд» (далее – ООО «Алмеко Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт Алко» (далее – ООО «Торгопт Алко», ответчик) о взыскании 1 402 255 руб. 10 коп. суммы основного долга по договору №АТ-1231 поставки алкогольной продукции от 28.06.2016, 32 251 руб. 87 коп. суммы пени за просрочку платежа, 27 345 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 исковые требования ООО «Алмеко Трейд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгопт Алко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В представленном в суд апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алмеко Трейд» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Алмеко Трейд» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между ООО «Амеко Трейд» (поставщиком) и ООО «ТороптАко» (покупателем) был заключен договор поставки алкогольной продукции № АТ-1231, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеназванного договораоплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

При этом оплата за товар в силу пункта 2.5 договора производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты товара, а также моментом исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 1 402 255 руб. 10 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1942 от 26.11.2016, доверенностью № 43 от 25.11. 2016, выданной на имя Гитиномагомедова М.М.

Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, поставленный товар не оплатил.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 402 255 руб. 10 коп.

Истец 20.01.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки алкогольной продукции № АТ-1231 от 28.06.2013.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что продукция по договору № АТ-1231 от 28.06.2016 была поставлена в адрес ответчика на сумму 1 402 255 руб. 10 коп., что им не оспаривается, но не оплачена в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 402 255 руб. 10 коп. были удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 251 руб. 87 коп., исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора поставки алкогольной продукции № АТ-1231 от 28.06.2016 установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на 5 календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день оплаты включительно.

Учитывая, что поставка товара была осуществлена 26.11.2016, ответчик должен был оплатить товар до 05.01.2017 включительно.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 251 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки является верным и соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о завышении суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности не заявил.

Основания для уменьшения размера неустойки по инициативе суда также отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу № А08-813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгопт Алко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.Б. Сухова