Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по делу №А36-10058/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки №1-213/19В от 15.07.2019 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург Групп» (далее – ООО «Металлург Групп», ответчик) о признании договора поставки №1- 213/19В от 15.07.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вертикаль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что требования о признании договора незаключенным не может быть заявлено как самостоятельное требование и не является способом защиты, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), исходя из чего, производство по делу, как полагает истец, подлежало прекращению. При этом в судебном акте по делу №А36-8883/2019 был сделан вывод о незаключенности рассматриваемого договора поставки между ООО «Металлург Групп» и ООО «Вертикаль».

Одновременно истец просит вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО2 для установления сведений о способе получения информации об электронном адресе, с которого велась переписка; установить место жительства ФИО2 и наложить на него штраф за неуважение к суду в связи с неявкой дважды в судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание 01.08.2022 представители сторон не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Верикаль» было заявлено ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из существа спора, предмета заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2

Соответственно, также подлежит отклонению ходатайство ООО «Вертикаль» об установлении места жительства ФИО2

Одновременно, вопрос о наложении штрафа на лицо, вызванное судом первой инстанции в качестве свидетеля и не явившееся в судебное заседание, может быть разрешен соответствующим судом, определение которого в данной части не исполнено (ч.2 ст. 157, ч.5 ст. 119 АПК РФ), в связи с чем, данный вопрос не может быть разрешен апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое решение по существу рассмотренного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаключенным договора поставки №1-213/19В от 15.07.2019, заключенного ООО «Вертикаль» (vertikal048@mail.ru) путем обмена документами по электронным адресам с ООО «Металлург Групп» (info@rmzmetal.ru), предметом которого указана арматура ф25 А500С 11700 мм ГОСТ Р52544-2006 в количестве 129,7 тонны цена (опт), арматура ф20 А500С 11700 мм ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 129,7 тонны.

Данный договор в электронном виде и счет на оплату №Б-1358 от 15.07.2019 на сумму 3 488 870 руб. были получены истцом в электронном виде.

На основании указанного счета 15.07.2019 истец перевел с расчетного счета №<***> в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства на расчетный счет №<***> в АО «АЛЬФА-БАНК», открытый на имя ООО «Металлург Групп» (ИНН <***>/КПП 770801001, ОГРН <***>), по платежному поручению №72 от 15.07.2019.

Поскольку поставка товара в адрес истца не была осуществлена, ООО «Вертикаль» 19.07.2019 электронным письмом направило по электронному адресу vt@rmzmetal.ru в адрес ООО «Металлург Групп» претензию о возврате денежных средств в сумме 3 488 870 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу №А40-53567/2020 признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании по счету №<***>, заключенный между ООО «Металлург Групп» и АО «АльфаБанк».

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО3, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Металлург Групп» ФИО3, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО3

30.07.2019 истцом было подано заявление в органы МВД (КУСК 12653 от 30.07.2019) в отношении ООО «Металлург Групп».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 было установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в действиях ООО «Металлург Групп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вертикаль» в арбитражный суд с требованиями к ООО «Металлург Групп»№ о признании договора поставки №1-213/19В от 15.07.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2021 по делу №А36-8883/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (с учетом дополнительного постановления от 28.02.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать заключенным договор поставки №1-213/19В от 15.07.2019 между ООО «Металлург Групп» и ООО «Вертикаль».

Суд апелляционной инстанции также указал, что незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. В указанной связи к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 Кодекса недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Одновременно, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с самостоятельным иском к ООО «Металлург Групп» о признании договора поставки №1- 213/19В от 15.07.2019 незаключенным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.07.2016 №1421-О, от 19.12.2017 №2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.09.2017 №1791-О, №1792-О и др.).

С учетом изложенного статья 12 ГК не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А36-8883/2019 с участием сторон настоящего спора разрешен вопрос об обстоятельствах, положенных в основу заявленных в качестве самостоятельного иска требований, а именно, об отсутствии оснований считать заключенным между ООО «Металлург Групп» и ООО «Вертикаль» договор поставки №1-213/19В от 15 июля 2019 г., вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом истцом не обосновано, на защиту каких нарушенных прав ООО «Вертикаль» направлен настоящий иск, и как удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца.

Между тем, из материалов дела и обстоятельств ранее рассмотренных дел усматривается, что фактически заявленные ООО «Вертикаль» требования направлены, прежде всего, на возможность возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа спорному договору, установление лиц, причастных к причинению убытков истцу (исходя из заявленного ходатайства о вызове свидетеля).

При этом избранный ООО «Вертикаль» по настоящему делу способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута (определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 №308-ЭС15-5006).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы истца о необходимости прекращения в данном случае производства по делу нормативно не обоснованны, ввиду чего, не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 по делу №А36-10058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1