Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу № А35-8991/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Нижний Новгород) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 № 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

третьи лица: акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее – Инспекция госстройнадзора Курской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 № 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «ТВП «ГЭМ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу № А35-8991/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 № 41 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция госстройнадзора Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что никаких иных нарушений, кроме тех, что указаны в акте проверки и протоколе, оспариваемое постановление не содержит.

Также административный орган указывает, что акты составлены за нарушение одной и той же нормы, а именно части 6 статьи 52 ГрК РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По мнению Инспекции госстройнадзора Курской области, судом первой инстанции не учтено, что для выявления факта ненадлежащего строительного контроля административному органу требовалось время для проверки документов, о чем имеется указание в распоряжении о проведении плановой проверки.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по истечении двух месяцев противоречит закону.

Также административный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не учел проведение иных проверок других видов работ, проведение которых подтверждается программой и актами проверок.

Кроме этого, Инспекция госстройнадзора Курской области указывает, что нарушение по ведению исполнительной документации, а именно актов на скрытые работы, не вменялось заявителю. В связи с этим соответствующий вывод суда первой инстанции ошибочен.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ни одной записи по нарушениям, выявленным должностными лицами административного органа при проведении проверки, ФИО8 в журнал не внесено.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Инспекции госстройнадзора Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании АО ИК «АСЭ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТВП «ГЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2017.

После перерыва представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТВП «ГЭМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки выявлено нарушение требований проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 11.07.2016, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

17.08.2016 начальником Инспекции госстройнадзора Курской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 41, которым АО ИК «АСЭ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО ИК «АСЭ» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в деянии АО ИК «АСЭ» состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем ведении строительного контроля за проведением работ субподрядчиком АО «ТВП «ГЭМ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц). Особенности организации и проведения проверок, связанных с осуществлением государственного строительного надзора в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотрены статьей 54 ГрК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц (с учетом требований статьи 54 ГрК РФ), которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.44 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения АО ИК «АСЭ» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 60 суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из материалов дела следует, что АО ИК «АСЭ» (прежнее наименование – АО «НИАЭП») является генеральным подрядчиком – лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» (этап строительства объекта «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС») по адресу: Курская область, город Курчатов, Промзона.

В акте проверки от 15.06.2016 № 298/2 указано, что АО «НИАЭП» при осуществлении строительного контроля за объектом «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» допущено нарушение требований проектной документации. Листом 1 альбома проекта по строительству Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла (шифр 236-13/5885-4,7-КМ) монтаж конструкций необходимо производить в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и МДС 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций», которыми предписывается работы выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), содержащим наряду с общими требованиями и последовательность установки конструкций и мероприятия, обеспечивающие устойчивость конструкций и частей зданий в процессе возведения, степень укрупнения конструкций и безопасность условий труда. Последовательность производства работ, указанная в согласованном АО «НИАЭП» ППР, была нарушена (т. 1, л.д. 49).

В протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016 также указано, что АО «НИАЭП» при осуществлении строительного контроля за объектом «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла» допущено нарушение требований проектной документации. Листом 1 альбома проекта по строительству Цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла (шифр 236-13/5885-4,7-КМ) монтаж конструкций необходимо производить в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и МДС 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций», которыми предписывается работы выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), содержащим наряду с общими требованиями и последовательность установки конструкций и мероприятия, обеспечивающие устойчивость конструкций и частей зданий в процессе возведения, степень укрупнения конструкций и безопасность условий труда. Последовательность производства работ, указанная в согласованном АО «НИАЭП» ППР, была нарушена (т. 1, л.д. 53).

Какие-либо другие нарушения требований проектной документации в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016 административным органом не указаны.

Вместе с тем постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 № 41 АО ИК «АСЭ» (прежнее наименование – АО «НИАЭП») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за следующие нарушения требований проектной документации (т. 1, л.д. 38 об.):

1) в ходе укрупненной сборки металлокаркаса цеха изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла в осях 13/2-25 (захватка 3-4) укрупненная сборка маталлокаркаса цеха выполнена не полностью;

2) не выполнен монтаж подкрановых балок монтаж вертикальных связей СВ2, монтаж горизонтальных связей СП по верхнему поясу ферм в осях Р/21-25, Л/21-25, Д/21-25, А/21-25;

3) в осях Н-Р/23-25 не смонтированы прогоны перекрытия;

4) колонны не омоноличены;

5) под колонны по ряду 25 не выполнена подливка;

6) освидетельствование ответственных конструкций в осях 13/2-25 не производилось;

7) нарушена последовательность производства работ, указанная в согласованном АО «НИАЭП» ППР (раздел 3), а именно: установленные на фундаменты колонны не омоноличены, подкрановые балки не установлены, вертикальные связи СВ-2 не смонтированы, горизонтальные связи по верху ферм смонтированы не полностью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что описание объективной стороны административного правонарушения, данное в постановлении по делу об административном правонарушении, существенно отличается от описания объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Фактически административный орган вышел за пределы первоначального вменения и привлек АО ИК «АСЭ» к административной ответственности за нарушения (эпизоды №№ 1–6), которые не были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия исходит из того, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2016 № 11-АД16-4.

В силу частей 2–4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, а физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола и существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств административного правонарушения, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, выраженное в неправильном (неполном) описании события административного правонарушения, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб в суде невозможно.

Таким образом, допущенные административным органом по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 № 41 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Довод административного органа о том, что АО ИК «АСЭ» вменяются только те нарушения, которые отражены в акте проверки несостоятелен.

Акт проверки от 15.06.2016 № 298/2 составлен в отношении нескольких юридических лиц, выполнявших строительные работы на объекте «Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла», а именно: ООО «Промэнерго» (ООО «Монолит-строй»), АО «ТВП «ГЭМ», ООО «ГидроПромСтрой», ЗАО «МПС инжиниринг», ЗАО «АПГ», ООО УК «Трансюжстрой» и АО «НИАЭП».

Нарушения, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении и были впоследствии вменены АО ИК «АСЭ», в акте проверки отражены как нарушения, допущенные АО «ТВП «ГЭМ». При этом в акте проверки не указано, что эти нарушения стали возможны и были допущены АО «ТВП «ГЭМ» в связи с ненадлежащим осуществлением строительного контроля со стороны АО ИК «АСЭ». Кроме этого, доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными АО «ТВП «ГЭМ», и действиями АО ИК «АСЭ» административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО ИК «АСЭ» в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Инспекции госстройнадзора Курской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Неверный вывод суда первой инстанции о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 по делу № А35-8991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3