Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Мариана»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу №А35-9100/2021

по иску публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Мариана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее - ООО «Мариана», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль-апрель 2021 года в размере 28 568,42 руб., пеней в размере 12 658,06 руб. за несвоевременную оплату тепловой энергии, рассчитанные по состоянию на 05.04.2022, пеней за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 28 568, 42 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.01.2018 между ПАО «Квадра» и ООО «Мариана» заключен договор №2334120 на снабжение тепловой энергией и горячей водой, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке. Объект теплопотребления - нежилое помещение по адресу: <...> (л.д.25-39).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пунктом 2.3.11 настоящего договора, является один календарный месяц, который делится на три периода платежа. Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки:

-35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18- го числа текущего месяца,

-50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору №2334120 от 01.01.2018 ПАО «Квадра» поставило в феврале-апреле 2021 года тепловую энергию на сумму 28 568,42 руб. ООО «Мариана», потребляя тепловую энергию, не произвело оплату за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2021 по 30.04.2021, на сумму 28 568, 42 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мариана» обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в феврале-апреле 2021 года на сумму 28 568, 42 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не предоставлено.

При этом ответчик ссылался на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке теплового ресурса в спорный период.

Указанный довод является несостоятельным, с учетом действовавшего в спорный период договора №2334120 от 01.01.2018. При этом заявление ООО «Мариана» о расторжении договора №2334120 от 01.01.2018 было направлено ответчиком в ПАО «Квадра» только в январе 2022 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мариана» не является собственником нежилого помещения, не владеет им и у него отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, как следует из материалов дела, с 05.10.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от ООО «Мариана» в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи №37/1020 арестованного имущества (л.д.112-113).

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, в частности, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Курска от 22.04.2021 по делу №2-206/2021 по иску ФИО2 к ООО «Мариана» об освобождении нежилого помещения, несмотря на состоявшийся переход права собственности на нежилое помещение с 05.10.2020, ООО «Мариана» продолжило его использование, отказалось освобождать, не пустило в нежилое помещение ФИО2 и не передало ей ключи, полагая, что продажа спорного нежилого помещения по результатам торгов нарушает права ООО «Мариана».

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, от 25.07.2016 №305-ЭС16-974).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что спорное помещение уже не принадлежит ООО «Мариана» на праве собственности, не опровергает обстоятельств фактического использования данного помещения ответчиком в спорный период времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявление ООО «Мариана» о расторжении договора №2334120 на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2018 было подано в ПАО «Квадра» только в январе 2022 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 568,42 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль-апрель 2021 года.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом начислены пени в размере 12 658,06 руб. за несвоевременную оплату тепловой энергии, рассчитанные по состоянию на 05.04.2022, а также заявлено о взыскании пени за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности 28 568, 42 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 330 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» признал указанный расчет законным и обоснованным и удовлетворил данное требование истца. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацам 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом этого, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно)).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (начало действия редакции - 31.03.2022 и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022) до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%; и ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на день фактической оплаты.

На день вынесения настоящего постановления также следует отметить принятое Правительством РФ постановление от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которое распространяется на правоотношения возникшие с 28.02.2022, которое также содержит ограничение по применяемой при расчете неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, действующей на 27.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика пени в размере 6749,87 руб. за период с 11.03.2021 по 05.04.2022, исходя из ставки 20%, а также в части взыскания пени за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, являлось неправильным.

Сумма подлежащей взысканию с ООО «Мариана» в пользу истца неустойки в данном случае должна рассчитываться по состоянию на 31.03.2022, исходя из ставки 9,5%, и составляет 5 908, 19 руб. Суду первой инстанции следовало исключить период взыскания с ответчика неустойки с 01.04.2022 по 05.04.2022 включительно по основаниям, изложенным выше.

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства перед истцом подлежат частичному удовлетворению. После 01.04.2022 последующее начисление неустойки необходимо производить со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Такой подход соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, сохраняет действие временного моратория.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований и рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу №А35-9100/2021 отменить в части взыскания с ООО «Мариана» в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» пени в размере 6749,87 руб. и в части взыскания пени за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 28 568, 42 руб., а также в части отнесения судебных расходов в сумме 327,40 руб. государственной пошлины на ООО «Мариана». Принять в отменной части решения новый судебный акт. Отказать ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в иске к ООО «Мариана» о взыскании пени в размере 6749,87 руб., а также в части отнесения судебных расходов в сумме 327,40 руб. государственной пошлины на ООО «Мариана». В части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства требование ПАО «Квадра - Генерирующая компания» удовлетворить частично. После 01.04.2022 последующее начисление неустойки производить со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу №А35-9100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО «Мариана» в доход федерального бюджета 2508,90 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в доход федерального бюджета 491,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу №А35-9100/2021 отменить в части взыскания с ООО «Мариана» в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» пени в размере 6749,87 руб. и в части взыскания пени за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 28 568, 42 руб., а также в части отнесения судебных расходов в сумме 327,40 руб. государственной пошлины на ООО «Мариана».

Принять в отменной части решения новый судебный акт.

Отказать ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в иске к ООО «Мариана» о взыскании пени в размере 6749,87 руб., а также в части отнесения судебных расходов в сумме 327,40 руб. государственной пошлины на ООО «Мариана».

В части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства требование ПАО «Квадра - Генерирующая компания» удовлетворить частично. После 01.04.2022 последующее начисление неустойки производить со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу №А35-9100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мариана» в доход федерального бюджета 2508,90 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в доход федерального бюджета 491,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.А. ФИО3

ФИО1