Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАкционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 по делу № А36-13293/2019 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.10.2020 по делу № А36-13293/2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

30.10.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5682737), 07.11.2020 в газете «Коммерсантъ» № 204 (6625) (объявление № 77210533604) в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2021 по делу № А36-13293/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 21.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

23.04.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 6561051), 30.04.2021 – в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77210732779) опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 по делу № А36-13293/2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующим.

Согласно отчету финансового управляющего от 14.07.2021 должнику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 181,3 кв.м, кадастровый номер 48:13:1520201:3897, расположенный по адресу: <...>. Согласно п. 4 ст. 2 Положения о порядке использования муниципального жилищного фонда на территории города Липецка, принятого решением № 27 Липецкого городского совета депутатов 29.03.2005, норма предоставления муниципального жилого помещения в городе Липецке – не менее 15 кв.м общей площади на человека. Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 на 25.01.2022 было назначено проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой собрания: 1. Решение финансового управляющего о проведении оценки единственного жилья ФИО2, расположенного по адресу: <...>, в порядке, статьи 213.26 Закона о банкротстве; 2. О приобретении замещающего жилья за счет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья ФИО2; 3. Утверждение порядка продажи единственного жилья ФИО2; 4. О финансировании расходов на проведение торгов по реализации единственного жилья ФИО2 Определением суда от 23.03.2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов на три месяца до 24.05.2022. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывая, что на момент завершения процедуры банкротства вопрос относительно единственного жилья не был разрешен, в связи с чем, процедура банкротства должника завершена преждевременно, Банк просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО2 и ее финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно отчету от 30.03.2022 финансовым управляющим должника направлены уведомления в адрес кредиторов, запросы в регистрирующие и контролирующие органы; опубликовано в газете «Коммерсантъ» информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина; размещено сообщение о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина на сайте ЕФРСБ.

Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 1 352 471 руб. 36 коп. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 17 134 руб.

Рассмотрев отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств, с учетом статьи 213.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества в отношении должника.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд области установил, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 181,3 кв.м, кадастровый номер 48:13:1520201:3897, расположенный по адресу: <...>.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.12.2021 по делу № 2-1930/2021 произведен раздел имущества, совместно нажитого в браке между ФИО4 и ФИО2, за ФИО4 признано право собственности на ½ долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, за ФИО2 оставлена в собственности оставшаяся доля в размере ½.

От кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступили возражения относительно сохранения за должником права собственности в отношении недвижимого имущества, превышающего социальные нормы, в связи с чем, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 на 25.01.2022 было назначено проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой собрания:

1. Решение финансового управляющего о проведении оценки единственного жилья ФИО2, расположенного по адресу: <...>, в порядке, статьи 213.26 Закона о банкротстве;

2. О приобретении замещающего жилья за счет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья ФИО2;

3. Утверждение порядка продажи единственного жилья ФИО2;

4. О финансировании расходов на проведение торгов по реализации единственного жилья ФИО2

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Липецкой области применил обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов на два месяца до 14.02.2022.

28.02.2022 от должника поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению интересов должника в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить собрание кредиторов на три месяца до 24.05.2022.

Должник в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры пояснял, что проведение собрания кредиторов по поставленным финансовым управляющим вопросам невозможно до разрешения следующих вопросов:

- состав семьи должника (согласно справке ГБУЗ МО ВРКБ должник находится на восьмом месяце беременности, в связи с рождением ребенка установленная законом минимальная площадь замещающего жилья, предоставляемая должнику, изменится);

- вступление в законную силу решения Липецкого районного суда Липецкой области по делу № 2-1930/2021 о разделе совместно нажитого имущества.

24.03.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство в суд о завершении процедуры банкротства ФИО2

Определением от 23.03.2022 по ходатайству ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов на три месяца до 24.05.2022, в котором суд указал, что принятие данных обеспечительных мер обеспечит сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, стабильность спорной ситуации на период рассмотрения заявленных требований и не препятствует владельцу в пользовании находящимся у него имуществом.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина 30.03.2022, в котором финансовый управляющий пояснял суду, что спорная ½ доля в праве собственности на жилой дом включена им в конкурсную массу должника, был объявлен перерыв до 06.04.2022.

За время перерыва 31.03.2022 в картотеке арбитражных дел была размещена информация о принятии обеспечительных мер.

В поступившем 04.04.2022 в суд отчете финансового управляющего от 30.03.2022 спорная ½ доля в праве собственности на жилой дом не включена в конкурсную массу должника.

06.04.2022 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-13293/2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации или реализации имущества гражданина.

Информация о принятии указанного судебного акта размещена в картотеке арбитражных дел 08.04.2022.

Таким образом, на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина действовали принятые судом обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 на три месяца до 24.05.2022 проводить собрание кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой собрания:

3. Утверждение порядка продажи единственного жилья ФИО2;

4. О финансировании расходов на проведение торгов по реализации единственного жилья ФИО2

Данный вопрос не разрешен. На момент завершения процедуры банкротства должника принятые обеспечительные меры судом не были отменены.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос о завершении процедуры банкротства гражданина судом первой инстанции в рассматриваемом случае был разрешен преждевременно.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 по делу № А36-13293/2019 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 по делу № А36-13293/2019 – отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1