Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008г. по делу №А64-4243/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Тамбова к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама», Закрытого акционерного общества «Медиапланнинг», Администрации г.Тамбова, о демонтаже средств наружной рекламы,

при участии:

от ОАО «МТС» – ФИО2, старший юрисконсульт филиала ОАО «МТС» в г.Тамбове, доверенность №0201/08 от 14.02.2008г.;

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Тамбова – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Тамбов-Реклама» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Медиапланнинг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.Тамбова – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления собственностью администрации г.Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по ул.Коммунальной, 21А, следующего содержания: «Свобода от границ и расстояний с SIM-картой МТС. Единые цены в роуминге МТС» (с учетом уточнения).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Тамбов-Реклама», ЗАО «Медиапланнинг», Администрация города Тамбова в лице комитета по информационной политике.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является собственником рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по ул.Коммунальной, д.21А, а потому обязано было заключить соответствующий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником указанного здания – муниципальным образованием городской округ город Тамбов. Поскольку такой договор заключен не был, установка рекламной конструкции произведена неправомерно, чему, по мнению заявителя жалобы, суд не придал значения, необоснованно отказав в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, ООО «Тамбов-Реклама», ЗАО «Медиапланнинг», Администрации г.Тамбова не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Тамбов-Реклама» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ОАО «МТС», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров №29/06 от 01.02.2006г. с ООО «Тамбов-реклама» и №00706552-01 от 01.04.2007г. с ЗАО «Медиапланинг» на фасаде здания №21А по ул.Коммунальной г.Тамбова была размещена рекламная конструкция услуг ответчика – ОАО «Мобильные ТелеСистемы», следующего содержания: «Свобода от границ и расстояний с SIM-картой МТС. Единые цены в роуминге МТС».

Согласно акту проверки установленных рекламных конструкций от 19.04.2007г. установлено, что без разрешения комитета по ул.Коммунальной д.21 установлена рекламная конструкция, расположенная на фасаде здания, следующего содержания: «WWW.mts.ru МТС О ком ты думаешь сейчас», принадлежащая ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (филиал в г.Тамбове).

В соответствии с актом проверки рекламных конструкций от 23.04.2008г. установлено, что без разрешения истца по ул.Коммунальной 21 г.Тамбова установлена рекламная конструкция, расположенная на фасаде здания, следующего содержания: «Свобода от границ и расстояний с SIM-картой МТС. Единые цены в роуминге МТС».

Предписание от 02.05.2007г. №01-14-1151 о демонтаже в 10-дневный срок незаконно установленной рекламной конструкции либо оформлении разрешения на установку рекламной конструкции в установленном законодательством порядке оставлено ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с этим, руководствуясь ст.19 ФЗ РФ «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ, ст.ст.2, 26 постановления администрации города Тамбова от 22.02.2007г. №1036 «Об утверждении порядка размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова» истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде здания по ул.Коммунальной, 21А, следующего содержания: «Свобода от границ и расстояний с SIM-картой МТС. Единые цены в роуминге МТС».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.9 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в настоящей статье законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу статьи 2 постановления администрации города Тамбова от 22.02.2007г. №1036 «Об утверждении порядка размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова» установка рекламной конструкции на территории города Тамбова допускается только при наличии соответствующего разрешения, выданного комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (далее – комитет) на основании постановления главы администрации города Тамбова.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ РФ «О рекламе» распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не является собственником вышеуказанной рекламной конструкции, а потому требование о ее демонтаже было адресовано ненадлежащему лицу.

В силу п.5 статьи 3 ФЗ РФ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с указанным законом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама услуг ОАО «МТС» была размещена на фасаде здания по ул.Коммунальная, д.21А на основании договора №29/06 от 01.02.2006г. с ООО «Тамбов-реклама» и на основании договора №00706552-01 от 01.04.2007г. с ЗАО «Медиапланинг».

Из содержания указанных договоров следует, что ответчику не принадлежат права на спорную рекламную конструкцию. В спорных правоотношениях ОАО «МТС» выступает в качестве рекламодателя.

Согласно пп.21-22 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» демонтаж рекламной конструкции должен быть произведен владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена.

В соответствии со статьей 26 Порядка размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова, утвержденного Постановлением главы администрации города Тамбова от 22.02.2007г. №1036, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу в 10-дневный срок на основании предписания, выданного Комитетом.

Комитет при установлении нарушений условий эксплуатации рекламных конструкций, направляет рекламораспространителю соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений в 10-дневный срок.

Рекламораспространитель, получив предписание, обязан принять соответствующие меры по его исполнению и уведомить Комитет об этом в 30-дневный срок.

В связи с тем, что ОАО «МТС» не является рекламораспространителем, то требование о демонтаже соответствующей рекламной конструкции заявлено к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу привлечь к участию в деле в качестве вторых ответчиков ООО «Тамбов-Реклама» и ЗАО «Медиапланнинг». Однако истцом данное предложение было отклонено.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не имеется, а потому в иске отказано правомерно.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, заявитель жалобы не приводит. Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, излагаемую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2007г. истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства по делу в первой инстанции.

Однако при вынесении решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения обжалуемого решения положением о том, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, с Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008г. по делу №А64-4243/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008г. по делу №А64-4243/07-8 абзацем следующего содержания: «Взыскать с Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 рублей».

Взыскать с Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Поротиков

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1