Гражданский кодекс часть 1

от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности №05/22 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от Управления по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности №34-1-06/2 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭРА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу
№А08-1144/2022 по заявлению Министерства цифрового развития Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части,

третьи лица: Управление по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «МЕДЭРА»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития Белгородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.11.2021 №4562/2 (дата принятия – 27.10.2021) по делу №031/06/67-751/2021 в части пунктов 1,2,4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «МЕДЭРА» (далее – ООО «МЕДЭРА», Общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу №А08-1144/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство цифрового развития Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что предложение участником закупки товара, происходящего из иностранного государства, не является при рассмотрении первых частей заявок основанием для отказа такому участнику в допуске к аукциону, ссылается на то обстоятельство, что участником закупки в первой части заявки не было указано конкретное наименование товара при наличии такого требования.

Белгородское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему соглашается с выводами суда первой инстанции и приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности правовой позиции заявителя.

Управление по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию Министерства цифрового развития Белгородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.07.2022, представитель Министерства цифрового развития Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области поддержал доводы Министерства цифрового развития Белгородской области, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Белгородского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МЕДЭРА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнения, заслушав правовые позиции представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение №0126200000421004228 о проведении электронного аукционана поставку продукции радиоэлектронной промышленности (т.1 л.д.59-66).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0126200000421004228 от 15.10.2021 на дату и время окончания срока подачи заявок было подано две заявки: 1-я заявка подана
ООО «МЕДЭРА», 2-я заявка – ООО «МЕНЕДЖМЕНТ АССЕТ СЕКЬЮРИТИ ПЛАТФОРМ» (т.1 л.д.67-68).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение об отказе ООО «МЕДЭРА» в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

1. Непредоставление информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в заявке участника закупки в позиции 1.6 «Предустановленное программное обеспечение защиты виртуальных ресурсов (12 шт.) с характеристиками:» отсутствует наименование товара, позволяющее идентифицировать товар с целью проверки соответствия нормам Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 (наличие программного обеспечения в едином реестре Российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и едином реестре программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств-членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации);

2.Предоставление недостоверной информации в сведениях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в пункте 8 заявки участника закупки «Трансивер ТИП 2 (16 шт.) с характеристиками:» и в пункте 9 заявки участника закупки «Трансивер ТИП 3 (48 шт.) с характеристиками:» указаны характеристики – «Максимальное расстояние передачи сигнала, Километр 10» и «Длина волны, нм 850», в то время как на основании информации, указанной в стандартах, ГОСТах и классах для оптического волокна, приемопередатчики, работающие на волне 850 нм, функционирующие по протоколу Fibre Channel (FC), со скоростью передачи данных 10 Гигабит/с, не могут передавать сигнал более чем на 300 метров ввиду ограничивающих факторов и условий технологии и характеристик оптических сигналов.

20.10.2021 в Белгородское УФАС России поступила жалоба
ООО «МЕДЭРА» на действия (бездействие) заказчика, Комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Общества, неправомерном отклонении заявки на участие в электронном аукционе (т.1 л.д.85-88).

В ходе проверки доводов жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерности действий аукционной комиссии по отказу Обществу в допуске к участию в электронном аукционе по первому основанию, поскольку с учетом положений законодательства о контрактной системе и документации об электронном аукционе указание в первых частях заявки конкретного наименования предлагаемого к поставке товара носит рекомендательный характер. При этом действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в электронном аукционе по второму основанию признаны Управлением правомерными.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России 08.11.2021 №4562/2 (дата принятия – 27.10.2021) по делу №031/06/67-751/2021 жалоба
ООО «МЕДЭРА» признана обоснованной в части (пункт 1): в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2) с передачей материалов настоящего дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения (пункт 4) (т.1 л.д.13-17).

Полагая данное решение в части пунктов 1,2,4незаконным, Министерство цифрового развития Белгородской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о закупке – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ, в редакции, действующей на момент подачи заявки).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 99, 106 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и представляет собой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) (части 2, 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 3.1. статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит требования к документам и информацию вторых частей заявки на участие в электронном аукционе.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований, при установлении которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

В свою очередь, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев: а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке; б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

При этом пунктом 1 указанного Постановления утвержден Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из представленной в материалы дела документации электронного аукциона (извещение №0126200000421004228) усматривается установление к потенциальным участникам спорного аукциона следующего требования к описанию объекта закупки в Приложении №1 «Спецификация на поставку продукции радиоэлектронной промышленности» в разделе «Инструкция по заполнению» применительно к пункту 1.6 «Предустановленное программное обеспечение защиты виртуальныхресурсов (12 шт.) с характеристиками:»: «Товарный знак (при наличии) указывается участником закупки в отношении предлагаемого к поставке товара при заполнении первой части заявки. С целью идентификации товара при поставке и исключения случаев не приёмки товара в связи с несоответствием в части наименования рекомендуется при заполнении первой части заявки указывать конкретное наименование предлагаемого к поставке товара в соответствии с единым реестром российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (единым реестром программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации) согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»».

С учетом буквального толкования приведенных положений документации электронного аукциона Белгородское УФАС России и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что указание потенциальным участником закупки в составе первой части заявки конкретного наименования предлагаемого к поставке товара носит рекомендательный, а не императивный характер, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заказчиком подготовлено и размещено в составе аукционной документации обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, по смыслу нормативных положений статей 66 и 67 Закона о контрактной системе предложение участником закупки товара, происходящего из иностранного государства, равно как и не указание участником закупки страны происхождения товара (при отсутствии иных нарушений, указанных в части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ) является при рассмотрении первых частей заявок не основанием для отказа такому участнику в допуске к аукциону, а только основанием для отражения в протоколе рассмотрения первых частей заявки информации о таком участнике.

При этом документы и информация, предоставленные такими участниками закупки, могли быть проверены и оценены аукционной комиссией только на стадии рассмотрения окончательных предложений участников, то есть при рассмотрении вторых частей заявок.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых пунктов 1,2,4 решения Белгородского УФАС России от 08.11.2021 №4562/2 (дата принятия – 27.10.2021) по делу №031/06/67-751/2021.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым решением, судебная коллегия не усматривает, поскольку принятие такового явилось следствием неправомерных действий самой аукционной комиссии заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Министерство цифрового развития Белгородской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 по делу №А08-1144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1