Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 о возвращении искового заявления по делу № А35-354/2017 (судья Левашов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» (далее – ООО «АТЛАНТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-ТОРГ» (далее – ООО «ОПТ-ТОРГ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 113 556 руб., в том числе по договору поставки № 1 от 02.07.2015 в сумме 10 993 556 руб., по договору поставки № 2 от 20.07.2015 в сумме 120 000 руб.

ООО «АТЛАНТИС» при обращении в суд с иском заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

К исковому заявлению ООО «АТЛАНТИС» приложило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АТЛАНТИС», ООО «ОПТ-ТОРГ», справку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об оборотах денежных средств ООО «АТЛАНТИС» по состоянию на 25.11.2016, выписку ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету №<***> за период с 09.06.2015 по 09.09.2015, требование о расторжении договоров поставок и возврате денежных средств от 05.12.2016, квитанцию об отправке требования от 06.12.2016, почтовую квитанцию об отправке искового заявления ответчику, доверенность на представление интересов от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 исковое заявление было оставлено без движения до 08.02.2017 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указано место нахождения истца; в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины: справка с перечнем всех открытых расчетных и иных счетов истца в банках и других кредитных учреждениях.

В подтверждение факта отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, истец представил сведения лишь об одном счете - справку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что обороты денежных средств на счете за период с 25.11.2016 по 25.11.2016 отсутствуют, очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, отсутствует, очередь разрешений, не исполненных в срок, отсутствует.

При этом указанная справка банка, по мнению суда, не содержала в себе сведений, которые могут с достоверностью подтвердить отсутствие денежных средств на дату подачи иска, а также свидетельствовать о тяжелом финансовом положении истца и невозможности уплатить государственную пошлину.

Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

03.02.2017 в Арбитражный суд Курской области от ООО «АТЛАНТИС» поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения в связи с направлением в адрес налогового органа соответствующего запроса.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2017 срок оставления искового заявления ООО «АТЛАНТИС» без движения был продлен до 01.03.2017.

01.03.2017 в Арбитражный суд Курской области ООО «АТЛАНТИС» представлена справка АО «Россельхозбанк» о состоянии на 03.02.2017 расчетного счета № <***>, исковое заявление с указанием адреса истца, а также резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2015 по делу №А12-37017/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЛАНТИС» требования ООО «Торговый дом «Изобилие» в сумме 1 142 018 руб. основного долга, 849 2013 руб. 50 коп. пени, 53 912 руб. судебных расходов, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу №А12-37017/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЛАНТИС» требования уполномоченного органа в сумме 9 918 руб. 60 коп. основного долга, 787 руб. 66 коп. пени и определение от 21.02.2017 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «АТЛАНТИС».

01.03.2017 ООО «АТЛАНТИС» представило ходатайство о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «АТЛАНТИС» не был получен ответ из налогового органа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 30.03.2017 в связи с удовлетворением ходатайства истца.

16.03.2017 ООО «АТЛАНТИС» представило в арбитражный суд заявление об отсутствии договоров, по которым осуществлены платежи, поскольку бывший руководитель общества не передал конкурсному управляющему документацию.

23.03.2017 в Арбитражный суд Курской области от ООО «АТЛАНТИС» поступило письмо об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с приложением справки Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области.

Определением суда от 04.04.2017 по делу №А35-354/2017 ходатайство ООО «АТЛАНТИС» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 78 568 руб. отклонено, исковое заявление ООО «АТЛАНТИС» и приложенные к заявлению документы возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТЛАНТИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2017 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Возвращая исковое заявление ООО «АТЛАНТИС», суд первой инстанции исходил из того, что документальное подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины или документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, истцом не представлены.

Само по себе временное отсутствие на счете денежных средств, как указал суд первой инстанции, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, не может с достоверностью подтверждать отсутствие денежных средств на дату подачи иска, а также свидетельствовать о его тяжелом финансовом положении и невозможности уплатить государственную пошлину.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определены формы и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.2, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без движения от 19.01.2017 и определений суда от 06.02.2017, 01.03.2017 о продлении срока оставления искового заявления без движения ООО «АТЛАНТИС» были представлены подтвержденный Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области перечень расчетных и иных счетов, справка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/7/43, а также определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-37017/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТЛАНТИС».

Из подтвержденного Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области перечня расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, следует, что у ООО «АТЛАНТИС» имеется один открытый расчетный счет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - № 4070281007430000327.

В силу положений статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий использует только один счет в банке или иной кредитной организации.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ООО «АТЛАНТИС» при обращении в арбитражный суд, составляет 78 568 руб.

Согласно справкам АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на 25.11.2016 денежные средства на расчетном счете ООО «АТЛАНТИС» № 4070281007430000327 отсутствуют; за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 операции по счету не проводились, исходящий остаток по счету по состоянию на 03.02.2017 составил 350 руб.; очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций отсутствует, очередь распоряжений, не исполненных в срок, также отсутствует.

Таким образом, указание судом первой инстанции на то, что в представленных ООО «АТЛАНТИС» справках банка не содержится информация о наличии картотеки к счету, не соответствует материалам дела.

При этом отсутствие картотеки неисполненных расчетных документов при доказанности отсутствия денежных средств по состоянию на 25.11.2016 и в период с 01.01.2017 по 03.02.2017 не свидетельствует о наличии объективной возможности уплатить государственную пошлину в размере 78 568 руб. при подаче искового заявления.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку истцом документально подтверждено наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 о возвращении искового заявления по делу № А35-354/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. ФИО2

ФИО1