Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу №А14-485/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 613 636 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу №А14-485/2021, с ИП ФИО3 в пользу ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» взысканы 613 636 руб. 36 коп. убытков, 15 273 руб. 00 коп. государственной пошлины, 37 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам принятия ответчиком всех мер по минимизации риска истца при исполнении договора, как и необоснованно приняты доказательства истца в обоснование понесенных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» приводит обстоятельства, свидетельствующие о несостоятельности доводов заявителя и законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.10.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (покупатель) был заключен договор поставки №0510/2020-2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (цену) на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

Наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми к договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №3 от 17.11.2020 к договору поставки №0510/2020-2 от 05.10.2020 стороны согласовали наименование товара (подсолнечник, урожай 2020 г.), количество (150 000 +/- 10% по выбору покупателя), цену за 1 кг (35 руб.) и итоговую цену товара (5 250 000 руб.), условия поставки (выборка), порядок и условия оплаты товара (100% предварительная оплата. При определении количества товара, подлежащего выборке и входящего в понятие «очередная партия товара», покупателем самостоятельно на его усмотрение). Срок поставки очередной партии товара (в течение 24 часов с даты перечисления покупателем предварительной оплаты на очередную партию товара поставщик обязан подготовить товар к выборке в количестве, соответствующем сумме предварительного платежа, и уведомить покупателя о готовности товара к выборке) и срок поставки всего согласованного количества товара (до 30.11.2020), качество поставляемого товара (соответствие требованиям ГОСТа 22391-2015).

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению добавить пункт 6.8 договора и изложить его в следующей редакции: «В случае, если наступит срок поставки очередной партии товара, но товар не будет поставлен полностью или частично в адрес покупателя, либо поставщик не уведомит покупателя о том, что товар готов к отгрузке со склада поставщика, либо если поставленный товар будет товаром ненадлежащего качества, покупатель имеет право приобрести недопоставленное количество товара у другого поставщика (продавца), либо товар надлежащего качества у другого поставщика (продавца), с отнесением на поставщика по данному договору необходимых и разумных расходов на его приобретение, а именно убытков в виде разницы в стоимости товара по совершенной взамен сделке с другим поставщиком (продавцом). Такие расходы покупателя поставщик обязан компенсировать в течение 48 часов с момента отправки поставщику уведомления о необходимости возмещения данных расходов.».

19.11.2020 в адрес ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» от ИП ФИО3 поступило письмо, которым поставщик просил считать недействительным дополнительное соглашение №3 от 17.11.2020 к договору поставки №0510/2020-2 от 05.10.2020 в связи с изменением конъюнктуры рынка.

Ответным письмом №157 от 19.11.2020, направленным в адрес поставщика, покупатель потребовал в срок до 20.11.2020 уведомить его о готовности поставщика выполнить свои обязательства по поставке 150 тонн товара согласно условиям дополнительного соглашения №3 к договору поставки, также содержащим указание о недопустимости одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательства и о приобретении товара у иного лица с возложением соответствующих убытков на ответчика в случае отказа последнего в удовлетворении требований.

Письмом от 21.11.2020 ИП ФИО3 указал на невнесение ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» предоплаты, что послужило причиной невозможности осуществления поставки товара, а также просил считать данное письмо требованием о расторжении договора поставки №0510/2020-2 от 05.10.2020 в одностороннем порядке.

Платежным поручением №266 от 23.11.2020 во исполнение условий дополнительного соглашения №3 от 17.11.2020 к договору поставки покупатель произвел предварительную оплату очередной партии товара в сумме 875 000 руб. с датой списания денежных средств - 23.11.2020, и письмом №163 от 24.11.2020 уведомил поставщика о перечислении денежных средств с требованием осуществить поставку 25 тонн товара с указанием на не расторжение дополнительного соглашения №3 от 17.11.2020 к договору поставки.

Платежным поручением №1050 от 24.11.2020 ответчик возвратил истцу перечисленные в сумме 875 000 руб. денежные средства, указав в наименовании платежа на отсутствие договорных отношений согласно письму от 21.11.2020.

Ввиду отказа ИП ФИО3 от исполнения дополнительного соглашения №3 к договору поставки и не поставки согласованного им товара, а также с целью исполнения своих обязательств по стороннему контракту с контрагентом и во избежание взыскания пени и штрафа за не поставку товара в адрес стороннего контрагента, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» был вынужден приобрести недостающие семена подсолнечника в количестве 150 тонн у иного поставщика - ООО «Новонадеждинское» по более высокой цене, подписав с последним 24.11.2020 (отметка о чем имеется в разделе 12 договора) договор №31 купли-продажи от 23.11.2020, по условиям которого стоимость 1 тонны семян подсолнечника урожая 2020 года составила уже 43 000 руб. (в связи с повышением цен на данный товар), вместо 35 000 руб. (35 руб. за 1 кг), как это было предусмотрено дополнительным соглашением к договору поставки с ответчиком.

В качестве доказательств приобретения товара по договору №31 купли-продажи от 23.11.2020 с ООО «Новонадеждинское» истцом в материалы дела представлены: товарная накладная №722 от 25.11.2020 и счет-фактура №727 от 25.11.2020, товарная накладная №728 от 27.11.2020 и счет-фактура №733 от 27.11.2020, товарная накладная №729 от 30.11.2020 и счет-фактура №734 от 30.11.2020, а также платежное поручение №261 от 23.11.2020 на сумму 6 450 000 с датой списания денежных средств - 24.11.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии №197 от 25.12.2020 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке требование удовлетворено не было, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара по совершенной взамен сделке с другим поставщиком в размере 613 636,36 руб. (без суммы НДС).

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением №3 от 17.11.2020 к договору поставки №0510/2020-2 от 05.10.2020 стороны согласовали условия поставки очередной партии товара, при этом, таковым не был установлен какой-либо предельный срок осуществления покупателем предварительной оплаты. Таким образом, предоплата товара могла быть осуществлена в разумных пределах (с учетом необходимости подготовки товара поставщиком для его выборки покупателем в течение 24 часов с даты перечисления предоплаты и в пределах согласованного сторонами общего срока поставки товара - 30.11.2020).

Однако, уже 19.11.2020 ИП ФИО3 направил в адрес ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» письмо, содержащее указание на недействительность дополнительного соглашения №3 от 17.11.2020 к договору поставки в связи с изменением конъюнктуры рынка, которым поставщик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного дополнительного соглашения.

При этом, ответчиком товар на перечисленную покупателем платежным поручением №266 от 23.11.2020 сумму предварительной оплаты в установленный дополнительным соглашением срок поставлен не был.

При этом, как обоснованно указал суд области, отказ в поставке товара по указанной причине не может выступать правомерным, поскольку, ни договором поставки №0510/2020-2 от 05.10.2020, ни дополнительным соглашением №3 к данному договору не предусмотрено право отказа поставщика от исполнения обязательств в связи с изменением цены на рынке спорного товара.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие товара на складе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства в письме от 19.11.2020 заявлено не было. При этом, это является риском самого поставщика обязавшегося поставить товар в определенный дополнительным соглашением срок.

Изложенные обстоятельства применительно к условиям заключенного договора поставки свидетельствуют о заведомо неправомерном отказе ИП ФИО3 от исполнения обязательства по поставке согласованного дополнительным соглашением товара, тогда как ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в пределах срока поставки осуществило перечисление суммы предварительной оплаты очередной партии товара, то есть предприняло действия по добросовестному исполнению обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истцом и не опровергнуто ответчиком, договор поставки был прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцу, отказом ответчика поставить товар, с учетом положений статьи 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

При этом, в пункте 6 дополнительного соглашения №3 от 17.11.2020 к договору поставки №0510/2020-2 от 05.10.2020 стороны пришли к соглашению, что в случае, если наступит срок поставки очередной партии товара, но товар не будет поставлен полностью или частично в адрес покупателя, либо поставщик не уведомит покупателя о том, что товар готов к отгрузке со склада поставщика, либо если поставленный товар будет товаром ненадлежащего качества, покупатель имеет право приобрести недопоставленное количество товара у другого поставщика (продавца), либо товар надлежащего качества у другого поставщика (продавца), с отнесением на поставщика по данному договору необходимых и разумных расходов на его приобретение, а именно убытков в виде разницы в стоимости товара по совершенной взамен сделке с другим поставщиком (продавцом). Такие расходы покупателя поставщик обязан компенсировать в течение 48 часов с момента отправки поставщику уведомления о необходимости возмещения данных расходов.

Материалами настоящего дела подтверждается, как неисполнение условий договора поставки №0510/2020-2 от 05.10.2020 с учетом дополнительного соглашения №3 от 17.11.2020 к нему ИП ФИО3, возлагающих на последнего определенные обязанности по поставке товара, так и заключение ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» с ООО «Новонадеждинское» замещающего договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих имущественный интерес покупателя, поскольку предметом договора №31 купли-продажи от 23.11.2020 также выступали взаимные обязанности продавца (поставщика) передать в собственность, а покупателя - принять и оплатить подсолнечник, однако, стоимость подсолнечника за 1 тонну по замещающему договору составила 43 000 руб., вместо 35 000 руб. (35 руб. за 1 кг), как это было предусмотрено первоначальным договором и дополнительным соглашением к нему, таким образом, покупатель понес большие затраты, нежели предполагавшиеся изначально при условии надлежащего исполнения договора поставки №0510/2020-2 от 05.10.2020 ответчиком.

По расчету истца, разница в стоимости товара по совершенной взамен сделке с другим поставщиком составила (с учетом уточненных требований, без суммы НДС) 613 636 руб. 36 коп.

Расчет убытков, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о минимизации убытков покупателя посредством извещения такового о невозможности исполнить договорные обязательства поставщиком отклоняются судебной коллегией, поскольку поставщик своим поведением заведомо и неправомерно уклонился от исполнения возложенной на него дополнительным соглашением к договору обязанности по причине, не носящей объективный и непреодолимый характер (изменение конъюнктуры рынка), то есть действовал недобросовестно.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства несения убытков платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Новонадеждинское» с порядковым номером, следующим за порядковым номером платежного поручения о перечислении денежных средств ИП ФИО3, судебной коллегией не принимается, поскольку даты списания денежных средств по платежным поручениям различны, а порядковые номера, в свою очередь, с безусловностью не свидетельствуют об очередности предъявления соответствующих поручений банку на списание денежных средств.

Оспаривая доводы истца об увеличении рыночной стоимости предмета поставки, ответчик не приводит альтернативных доказательств факта стагнации рыночных цен на подсолнечник на прежнем уровне, тогда как истцом представлен отчет Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» №010-07-00011 об анализе рынка подсолнечника от 18.01.2021 в подтверждение повышения средней рыночной стоимости данной продукции в диапазоне от 37 500 руб. до 46 000 руб. за 1 тонну (в период с 17.11.2020 по 23.11.2020).

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к имевшим место и установленным обстоятельствам спора свидетельствуют об обоснованности требований ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 613 636 руб. 36 коп. убытков в виде разницы в стоимости товара по совершенной взамен сделке с другим поставщиком и, в этой связи, правомерности удовлетворения данного требования Арбитражным судом Воронежской области.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг №1911/2020 от 19.11.2020, акт об оказании услуг от 19.03.2021 на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер №7 от 19.03.2021.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства чрезмерности и неразумности размера предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлены.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд Воронежской области в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в порядке реализации права на уменьшение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, учитывая, что ряд услуг, оказанных представителем истцу, имел место на досудебной стадии урегулирования спора, документально не обоснованную необходимость направления в адрес ответчика нескольких досудебных претензий, подготовку письменного запроса, обоснованно удовлетворил требование ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 37 000 руб. (за составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях).

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов разрешения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 273 руб. правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. При этом, иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2021 по делу №А14-485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1