Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу № А48-1240/2019 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 841 119 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – истец, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании неустойки в размере 841 119 99 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019, принятым по данному спору, заявленные требования ООО «СтройТранс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недобросовестность ООО «СтройТранс, обратившегося с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки. Указывает, что если бы истец заявил требование о взыскании неустойки в месте с первоначальными исками (дела №№ А48-8918/2017, А48-3842/2018), то это бы способствовало скорейшему погашению ответчиком задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СтройТранс» (Поставщик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Заказчик) были заключены следующие договоры:

договор № 770 от 26.05.2016 (т.1 л.д.13-16), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя песок из отсева дробления гранитного щебня в количестве 2 550 тн на общую сумму 3 098 250 руб., а покупатель обязался принять и оплатить этот товар;

договор № 769 от 26.05.2016 (т.1 л.д.18-21), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя песок из отсева дробления гранитного щебня в количестве 4 200 тн на общую сумму 4 620 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его;

договор № 1093 от 18.07.2016 (т.1 л.д.23-26), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя щебень известняковый М600 фр. 20-40 в количестве 250 куб. м на общую сумму 317 500 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2. Договоров № 770 от 26.05.2016, № 769 от 26.05.2016 срок поставки товара: с момента подписания договора 8 дней после получения заявки; пункту 3.1.1. Договора № 1093 от 18.07.2016 поставщик обязан по устным заявкам осуществить поставку заказчику товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5. Договоров № 770 от 26.05.2016, № 769 от 26.05.2016 расчет (оплата) 100% стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 120 дней с момента подписания товарных накладных на основании представленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур или УПД; в соответствии с п. 2.5 Договора № 1093 от 18.07.2016 расчет (оплата) 100 % стоимости за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания товарных накладных (ТОРГ-12) на основании представленных поставщиком счетов на оплату, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур или УПД.

В силу пунктов 7.3. Договоров № 770 от 26.05.2016, № 769 от 26.05.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 % годовых от не уплаченной в срок суммы в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма, предусмотренная договором, должна была быть оплачена, до дня ее оплаты поставщику независимо от уплаты процентов.

Условие аналогичного содержания содержится в пункте 7.7. Договора № 1093 от 18.07.2016.

В связи с неоплатой суммы задолженности ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области, который впоследствии определением от 17.01.2018 по делу № А48-8918/2017 утвердил подписанное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП ОО «Дорожная служба» приняло на себя обязательство оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 340 100 руб. 09 коп. в срок до 30.04.2018.

Также из материалов дела следует, что 11.05.2018 между ООО «ИнертГрупп» (Цедент) и ООО «СтройТранс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1 (т.1 л.д.52-53), согласно которому истец приобрел право требования исполнения от ГУП ОО «Дорожная служба» денежного обязательства на сумму 7 340 316 руб. 20 коп., которое возникло из договоров № 943 от 01.11.2017 на поставку товара на сумму 3 163 814 руб. (срок поставки товара: до 10.12.2017) – т.1 л.д.45-49, № 110 от 29.01.2018 на поставку товара (срок поставки товара: до 28.02.2018) – т.1 л.д.36-43, № 230 от 06.03.2018 на поставку товара (срок поставки товара: до 25.03.2018) – т.1 л.д.33-37.

Согласно пункту 2.2. Договора № 943 от 01.11.2017 расчет (оплата) стоимости за фактически поставленную партию товара осуществляется на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 20-ти календарных дней с момента поставки; пунктам 2.2. Договоров № 110 от 29.01.2018, № 230 от 06.03.2018 расчет (оплата) стоимости за фактически поставленный товар осуществляется на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 30-ти дней с даты поставки товара при соответствии надлежащего качества на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД).

В соответствии с пунктами 7.3.2. Договоров № 943 от 01.11.2017, № 110 от 29.01.2018 пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Условие аналогичного содержания содержится в пункте 7.2.1. Договора № 230 от 06.03.2018.

В связи с неоплатой суммы задолженности ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области, который впоследствии определением от 02.08.2018 по делу № А48-3842/2018 утвердил подписанное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП ОО «Дорожная служба» приняло на себя обязательство оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 340 316 руб. 20 коп. в срок до 16.11.2018.

Обязательства по заключенным договорам поставки были исполнены ГУП ОО «Дорожная служба» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-8918/2017 и делу № А48-3842/2018.

06.09.2018, 17.12.2018 ООО «СтройТранс» были направлены претензии Исх. № 06/1, № 353 (т.1 л.д.58-59, 11-12) с требованием об оплате неустойки первоначально в размере 786 261 руб. 36 коп., затем с учетом измененной ставки ЦБ РФ в размере 841 119 руб. 99 коп.

Неисполнение требований вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения ООО «СтройТранс» в Арбитражный суд Орловской с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 7.3. Договоров № 770 от 26.05.2016, № 769 от 26.05.2016, пунктом 7.7. Договора № 1093 от 18.07.2016, а также пунктами 7.3.2. Договоров № 943 от 01.11.2017, № 110 от 29.01.2018, пунктом 7.2.1. Договора № 230 от 06.03.2018 предусмотрено, что пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременного исполнения ГУП ОО «Дорожная служба» обязательств в рамках вышеуказанных договоров податель апелляционной жалобы не оспаривает. Исполнение обязательств по оплате за поставленный товар произведено 22.05.2018 и 31.08.2018 соответственно.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договорам в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ГУП ОО «Дорожная служба» к ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим порядку определения неустойки, установленному в вышеуказанных пунктах Договоров.

При этом опечатка в дате окончания периода начисления неустойки (22.05.2018), допущенная судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения, не повлияла на существо принятого судебного акта и не привела к принятию неверного решения, поскольку судом при вынесении решения были учтены именно существенные условия вышеуказанных договоров поставки.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил. С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 841 119 руб. 99 коп. за период с 20.08.2016 по 31.08.2018.

Довод ответчика относительно недобросовестности ООО «СтройТранс, выражающейся в обращении с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки, не обоснован.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Соответственно, заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании суммы задолженности не свидетельствует о недобросовестности истца и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В рассматриваемом случае в рамках иных дел между сторонами урегулированы разногласия относительно взыскания суммы основного долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ГУП ОО «Дорожная служба».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу № А48-1240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1