Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу №А14-27947/2018 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы» (г. Борисоглебск, Воронежская область, ФИО4 <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (г. Данков, Липецкая область), ФИО2 (г. Данков, Липецкая область) о взыскании 29 378 982 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БорКрупы» (далее – истец, ООО «БорКрупы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3 К(Ф0Х ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки №8/З-48/СА/2016 от 15.02.2016 в размере 23 006 293 руб. 20 коп., в том числе: 1 977 200 руб. 00 коп. основного долга, 17 786 485 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 242 608 руб. 00 коп. неустойки, а также задолженности по договору поставки №21/З-48/СА/2017 от 22.05.2017 в размере 6 372 689 руб. 60 коп., в том числе: 844 480 руб. 00 коп. основного долга, 4 759 732 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 768 476 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО2, в последующем привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство о выделении из дела №А14-27947/2019 требований к ФИО1 и требований к ФИО2 в отдельное производство для их отдельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу №А14-27947/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требования к ФИО2 в отдельное производство судом отказано; дело №А14-27947/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании 29 378 982 руб. 80 коп. передано в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить.

В рамках обжалования определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 была проведена внесудебная экспертиза, подтвердившая необоснованность требований именно к ней в связи с чем, было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным и возлагающим на ФИО1 бремя новых судебных тяжб и несения новых расходов.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В материалах дела имеются договоры от 15.02.2016 №8/З-48/СА2016 и от 22.05.2017 №21/З-48/СА/2017 между ООО «БорКрупы» (продавец) и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель).

В силу пункта 1.1 договора №8/З-48/СА2016 от 15.02.2016 продавец обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений (далее – товар), а покупатель обязуется и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.1 договора №21/З-48/СА/2017 от 22.05.2017 продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам ООО «БорКрупы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с вышеуказанными требованиями к ИП главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании по договору поставки №8/З-48/СА/2016 от 15.02.2016 и договору поставки №21/З-48/СА/2017 от 22.05.2017 основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки №8/3-48/СА/2016 от 15.02.2016г., приложенных к нему спецификаций от 15.02.2016, от 28.04.2016, от 06.05.2016, от 17.05.2016, от 24.05.2016, от 24.06.2016, от 30.06.2016, от 06.07.2016, универсальных передаточных документов - счетов-фактуры № 418 от 06.05.2016, № 386 от 11.05.2016, №457 от 17.05.2016, №480 от 24.05.2016, №624 от 24.06.2016, №657 от 01.07.2016, №675 от 06.07.2016, договора поставки №21/3-48/СА/2017 от 22.05.2017г., приложенных к нему спецификаций от 22.05.2017, от 02.06.2017, от 03.07.2017, от 04.07.2017, универсальных передаточных документов - счетов-фактуры от 04.06.2017, от 03.07.20173, от 02.06.2017, от 22.05.2017, акта сверки расчетов за период 01.01.2017 – 26.09.2017, доверенности от 25.04.2016 на имя ФИО2.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ и поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

- кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре №8/3-48/СА/2016 от 15.02.2016г., приложенных к нему спецификаций от 15.02.216, от 28.04.2016, от 06.05.2016, от 17.05.2016, от 24.05.2016, от 24.06.2016, от 30.06.2016, от 06.07.2016, универсальных передаточных документах – счетах – фактуры №418 от 06.05.2016, №386 от 11.05.2016, №457 от 17.05.2016, №480 от 24.05.2016, №624 от 24.06.2016, №657 от 01.07.2016, №675 от 06.07.2016?

- кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в договоре №21/3-48/СА/2017 от 22.05.2017г., приложенных к нему спецификациях от 22.05.2017, от 02.06.2017, от 03.07.2017, от 04.07.2017, универсальных передаточных документах – счетах-фактуры от 04.06.2017, 03.07.2017, 02.06.2017, 22.05.2017?

- кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в акте сверки расчетов за период 01.01.2017 – 26.09.2017?

- кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в доверенности от 25.04.2016 на имя ФИО2?

В порядке ст.ст. 66, 82, 159, 161 АПК РФ судом первой инстанции приняты к рассмотрению данные ходатайства.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 представил письменные пояснения, о том, что спорные договоры, которые были заключены с ООО «БорКрупы» заключались не ФИО1 Непосредственно сама ФИО1 никогда не имела правоотношений с данным обществом и фактически не знала о его существовании. Между ФИО2 и ФИО1 примерно с 2010 г. имелись существенные разногласия по поводу ведения ею бизнеса и отказа с ее стороны допускать ФИО2 к ведению дел от имени ИП ФИО1 ФИО4 <***> (снята с учета в 2011г.), так и КФХ ФИО1 ФИО4 <***>, ИНН <***>, в том числе отказа со стороны ФИО1 представлять ФИО2 права представлять интересы, как ИП, так и КФХ ФИО1, на основании доверенности. Ввиду несогласия с решением ФИО1 и наличия необходимости самостоятельного ведения дел, ФИО2 принял решение заключить без ведома ФИО1 ряд 4 гражданских правовых сделок с некоторыми юридическими лицами, в том числе с ООО «БорКрупы» от имени ФИО1, без ее ведома. Так как ФИО2 не имел оформленного на себя юридического лица и не имел статус ИП, ФИО2 не уведомляя ФИО1 сделал самостоятельно доверенность от имени ФИО1 ранее действующего ИП ФИО4 <***> (снято с учета в 2011г.), самостоятельно подписывал от имени ФИО1 своей подписью. Печать ИП поставленная в доверенности была изготовлена по инициативе ФИО2 и ФИО1 не представлялась и не выдавалась ФИО2 Также пояснил, что обо всех заключенных договорах и реализации товара от ООО «БорКрупы» ФИО1 не знала. Весь реализованный товар получал лично ФИО2 В деятельности КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отгруженный товар не использовался и о его получении ФИО2 не сообщал ФИО1 В последующем с целью соблюдения формальности и исключения возможного факта информирования ФИО1 о реализации на ее имя сельхоз продукции, подлежащей учету и статистике, а также соблюдения требования закона, ФИО2 самостоятельно без ведома ФИО1 отправлял от ее имени используя доверенность в Россельхозцентр всю документацию по отношениям с ООО «БорКрупы».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (ФИО4 <***>, ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х, о чем единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.12.2019 внесена советующая запись.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика и исключении его из числа третьих лиц, а также передаче материалов дела по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Представитель ФИО1 возражений относительно привлечения соответчика не заявил, между тем полагал, что дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчиков (Липецкая область).

По ходатайству истца, учитывая пояснения, представленные ФИО2 в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлек ФИО2.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о выделении из дела №А14-27947/2019 требований к главе К(Ф)Х ФИО1 и требований к ФИО2 в отдельное производство для их отдельного рассмотрения. По мнению представителя ответчика, раздельное рассмотрение требований способствует более эффективному правосудию и принятию решения в отношении ФИО1, как субъекта предпринимательской деятельности, именно в Арбитражном суде Воронежской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о выделении требований в отдельное производство, отказал в его удовлетворении. Дело №А14-27947/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании 29 378 982 руб. 80 коп. суд первой инстанции определил передать в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в одной жалобе содержатся требования об обжаловании двух судебных актов, сроки рассмотрения которых в суде апелляционной инстанции различны, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в более продолжительный срок, установленный АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Относительно ходатайства о выделении требований в отдельное производство суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о выделении требований в отдельное производство, принимая во внимание характер спорных правоотношений и круг обстоятельств, доказательственную базу, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание иска, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также, принимая во внимание характер спорных правоотношений и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (в том числе заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу), учитывая предмет и основание иска, приходит к выводу, что рассматриваемые требования имеют пересекающийся (общий) предмет доказывания, основанный на одних и тех же юридических фактах (на момент рассмотрения спора), ввиду чего совместное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств того, что выделение требований в отдельное производство способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в случае удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, права истцов в арбитражном процессе на формулирование своих требований, привлечение по ним тех или иных ответчиков, соединение требований в одном иске или наоборот - выделение каких-либо требований в отдельное производство - не носят абсолютный характер, а в силу соответствующих норм - статьи 2, 4, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке, с учетом соответствующих задач и принципов арбитражного процесса, в том числе достижения эффективности правосудия, а равно и обеспечения интересов и права на защиту других участников процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство следует отказать.

Относительно ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Если дело не отнесено АПК РФ или иным федеральным законом к специальной компетенции арбитражного суда в соответствии с частями 3, 6 статьи 27 АПК РФ, то спор может быть признан относящимся к компетенции арбитражного суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Настоящее исковое заявление к ИП главе К(Ф)Х ФИО1 было подано в арбитражный суд 27.12.2018, то есть до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и, следовательно, подлежал рассмотрению в данном суде.

Между тем, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика физического лица ФИО2

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

На основании изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания договоров поставки №8/3-48/СА/2016 от 15.02.2016, №21/3-48/СА/2017 от 22.05.2017, получения товара соответствующим по универсальным передаточным документам ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступал в спорных правоотношениях как физическое лицо.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у арбитражного суда не имеется полномочий на рассмотрение данного иска в связи с отнесением спора к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, истец в ходатайстве о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции в суде первой инстанции указывает, что материалы дела подлежат передаче в Новоусманский районный суд Воронежской области, поскольку пунктами 7.2 договоров поставки №8/3-48/СА/2016 от 15.02.2016, №21/3-48/СА/2017 от 22.05.2017 предусмотрена подсудность: Воронежская область, а также ссылается на пункт 4 статьи 36 АПК РФ в силу которого, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционная инстанция полагает, что данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на статьи 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договорах поставки №8/3-48/СА/2016 от 15.02.2016, №21/3-48/СА/2017 от 22.05.2017 стороны не говорили место их исполнения. Представитель ФИО1 полагал, что целесообразным, в данном случае, является применение общих правил подсудности (по месту жительства ответчиков) и направление дела в Липецкую область. Таким образом, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательств к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами о подсудности, предусмотренными статьей 35 АПК РФ и статьей 28 ГПК РФ.

Таким образом, дело на основании части 4 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу №А14-27947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Песнина