Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности № Д-ВР/01/150 от 30.05.2017;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности № 11-07/136 от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто 36»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт»: ФИО7 представитель по доверенности № 107 от 31.12.2016;

от открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Электроприбор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 г. по делу № А14-4093/2016 (судья Шулепова Л.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г. Воронеж к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто 36» (ОГРН <***> ИНН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва, в лице филиала «Воронежский механический завод» г. Воронеж, открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН <***> ОГРН<***>), открытого акционерного общества «Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные в январе 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 01-12/40483231 от 30.11.2011 в размере 2 608 348 руб. 48 коп.

По ходатайству ответчика в одно производство объединены требования по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях истца за январь 2014 г.

С учетом уточнения, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в размере 2 008 426 руб. 82 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт», общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто 36», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод», открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», открытое акционерное общество «Электроприбор», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

В судебном заседании 22.03.2017 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым, просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за оказанные в январе 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 01-12/40483231 от 30.11.2011 в размере 2 306 477 руб. 38 коп.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 г. по делу № А14-4093/2016 исковые требования по первоначальному иску и встречным исковым требованиям удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра», ПАО «ТНС энерго Воронеж»обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ПАО «МРСК Центра», необоснованным является включение объема потребленной электрической энергии в августе-ноябре 2014 на сумму 587 272,92 рублей в январе 2015. ПАО «ТНС Энерго Воронеж» не согласно с принятым судебным актом в части урегулирования разногласий по объектам ООО «ГрузАвто 36», ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени «М.В. Хруничева, ОАО «Оборонэергосбыт», ОАО «Сибурэнергоменеджмент» и ООО «Межрегионсбыт», ОАО «Завод по выпускутяжелых механических прессов», ООО «РВК Воронеж», ОАО «Электроагрегат», ЗАО «Электроприбор».

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.07.2017 представители ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод», ООО «РВК-Воронеж», ОАО «Электроприбор», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» подержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представители ООО «Воронежсбыт», ООО «ГрузАвто 36» поддержали доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж», с доводами апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» не согласились.

Суд приобщил к материалам дела все поступившие от участников процесса отзывы на апелляционные жалобы и пояснения по делу, а также приложенные к ним дополнительные документы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) (переименовано в ПАО «МРСК Центра») заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

Как следует из раздела «Общие положения» и пункта 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

На основании п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с п. 4.1. плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определен сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору и применяется в целях определения размера платежей по настоящему договору.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015, открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 в январе 2014 года ПАО «МРСК Центра» оказало ПАО «ТНС Энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии в количестве 794399 кВт/ч на общую сумму 3 771 389 руб. 49 коп.

В акте об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.01.2014 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет. Заказчик подписал данный акт с разногласиями, указав их в претензии к акту за январь 2014 года.

В соответствии с претензией ПАО «ТНС энерго Воронеж» к акту оказания услуг за январь 2014 г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» оспаривает в части оказание услуг по передаче электроэнергии следующим потребителям - ООО «ГрузАвто 36», ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод», ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», ОАО «Электроприбор».

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не выполнил, произвел частичную оплату на сумму 1 464 912 руб. 11 коп.

ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» претензию с просьбой оплатить, образовавшуюся задолженность. Претензия не удовлетворена.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по расчету истца по первоначальному иску за период январь 2014 года составила 2 306 477 руб. 38 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электрической энергии в январе 2014 года.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра» (покупатель) 01.03.2012 заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0112/4636005560, в соответствии с п. 2.1. которого гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию (далее энергия) необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (п. 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии;

- до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии;

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.1., 7.2. договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомления о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

На основании указанного договора, ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 поставил ПАО «МРСК Центра» электрическую энергию для компенсации потерь в количестве 102 337 047 Квт.ч. на общую сумму 222 360 923 руб. 91 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ПАО «МРСК Центра» исполнило частично в сумме 220 352 497 руб. 09 коп.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в адрес ПАО «МРСК Центра» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за январь 2014 года. Претензия оставлена ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения.

Пунктами 5.10, 5.13 договора № 0112 предусмотрена обязанность сторон ежемесячно подписывать акты приема - передачи электрической энергии в натуральном и стоимостном выражении.

При наличии разногласий к объему и стоимости электрической энергии Ответчик вправе сделать соответствующую отметку в акте и указать оспариваемую часть (п. 5.15 договора № 0112).

Из акта приема - передачи электрической энергии по договору № 0112 следует, что ПАО «МРСК Центра» заявлены разногласия по объемам электрической энергии потребителей:

- 72 554 кВтч на сумму 166 082,06 руб. - разногласия по покупке электроэнергии потребителем ОАО «Оборонэнергосбыт»;

- 10 441 кВтч на сумму 23 900,31 руб. разница в показаниях приборов учета, отходящих КЛ-6 кВ от ПС 12 Южная к потребителям ОАО «Сибурэнергоменеджмент» и ООО «Межрегионсбыт»;

- 431 172 кВтч на сумму 986 988,06 руб. разногласия по объему полезного отпуска предыдущих периодов (август - октябрь 2013 гг.) «ВМЗ филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»;

- 363 227 кВтч на сумму 831 456,39 руб. по акту безучетного потребления ООО «ГрузАвто 36».

Итого на общую сумму 2 008 426 руб. 82 коп.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражает против заявленных ПАО «МРСК Центра» разногласий, считает их не обоснованными, направленными на уменьшение объема электрической энергии для компенсации потерь.

Задолженность ответчика по встречному иску по расчету истца по встречному иску за период январь 2014 года составила 2 008 426 руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях ответчика в январе 2014 года.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст. 307 ГК РФ) Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Объемы электроэнергии за январь 2014 года сторонами сверены, разногласий и расхождений по объемам электроэнергии у сторон нет.

По первоначальному иску у сторон возникли разногласия по следующим основаниям.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» при подписании актов оказания услуг по передаче электроэнергии за январь 2014 г. были заявлены следующие разногласия.

В отношении стоимости услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителей, имеющих опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра» через распределительные устройства производителя электрической энергии.

В частности возникли разногласия по расчету стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям: ОАО «Электроприбор» (на сумму 261 337 руб. 73 коп.), ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (на сумму 506 065 руб. 82 коп.), присоединенным согласно актам разграничения балансовой принадлежности к распределительным устройствам на общую сумму 767 403 руб. 55 коп.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии ПП РФ № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей (пункт 55 Методических указаний № 20-э/2). Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» производит расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ОАО «ТМП», ООО «РВК-Воронеж», ОАО «Электроприбор» по одноставочному варианту тарифа, уменьшив его на величину ставки для целей определения расходов на оплату технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец по первоначальному иску полагает, что подобный способ расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии противоречит действующему законодательству.

Из указанных правовых норм следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе. Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в определении № 396-ПЭК15 от 30.09.2015.

При этом ПАО «МРСК Центра» определяет стоимость услуг по передаче электроэнергии, исходя из фактической мощности потребителя и ставки на содержание сетей тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Позиция ПАО «МРСК Центра» подтверждается решениями судов между теми же сторонами за предшествующие периоды по делам № А14-9373/2013, №А14-855/2014, №А14-697/14.

Ответчик по первоначальному иску фактически не оспорил заявленные требования в данной части.

Ответчиком не представлено доказательства своевременного внесения платы, предусмотренной договором по передаче электроэнергии за спорный период в сумме 767 403 руб. 55 коп., в том числе: в сумме 261 337 руб. 73 коп. по потребителю Открытое акционерное общество «Электроприбор», и в сумме 506 065 руб. 82 коп. по потребителю Открытое акционерное общество «Завод по выпуску тяжелых механических прессов».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд считает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2014 года в отношении потребителей ОАО «Электроприбор» и ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 767 403 руб. 55 коп. (261 337 руб. + 506 065 руб. 82 коп.).

Разногласия у сторон по первоначальному иску также возникли по передаче электрической энергии в отношении точек поставки «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в количестве 431 172 кВтч на сумму 587 272, 92 руб. (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Взыскиваемый истцом объем услуг 431 172 кВтч представляет собой перерасчет (снижение объема услуг) за период август - октябрь 2013 года, в связи с тем, что в данном периоде был неисправен расчетный прибор учета, принадлежащего истцу.

В своем отзыве от 22.03.2017 г. ПАО «МРСК Центра» заявляет о том, что спорный объем электроэнергии был согласован не в январе 2014 года, а в феврале 2014 г., ссылаясь в обоснование этого утверждения на письма гарантирующего поставщика - Ответчика по делу (письмо от 30.01.2014 г. № 01-04/164, от 05.02.2014 г. № 01-04/268, от 12.02.2014 г. № 1113/41).

Истец письмом от 27.01.2014 г. направил в адрес ответчика перерасчет электроэнергии по присоединению ВКЛ-35-1 ПС -16 за период август - октябрь 2013 года. Двумя идентичными по содержанию письмами (30.01.2014 г. и 05.02.2014 г.) гарантирующий поставщик заявил, что необходимо выполнить перерасчет в соответствии с п. 183 Основных Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Анализ данных писем показывает, что гарантирующий поставщик настаивал на том, что перерасчет должен быть произведен в большую сторону, а не оспаривал сам факт осуществления перерасчета в январе 2014 года. Очевидно, что гарантирующий поставщик, не разобравшись в методике перерасчета, предоставленного сетевой организацией, предлагал свою методику, по которой перерасчет должен был быть осуществлен в большем размере. В связи с этим доводы сетевой компании о том, что гарантирующий поставщик имел возможность предоставить свои разногласия в ноябре 2013 года, голословны, поскольку методика гарантирующего поставщика сетевой компанией вообще не была принята к рассмотрению (ответа на письма ответчика не имеется).

В соответствии с условиями Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012 от 30.11.2011 г., ПАО «МРСК Центра» ежемесячно предоставляет гарантирующему поставщику до 04-го числа месяца, следующего за расчетным, Сводную ведомость объемов электроэнергии, переданной потребителям. Получив соответствующую ведомость за январь 2014 года, Гарантирующий поставщик установил, что перерасчет по потребителю «ВМЗ», даже в объеме, заявленном самим ПАО «МРСК Центра» (431 172 кВтч), никак не отражен, вследствие чего заявил разногласия к сводной ведомости полезного отпуска за январь 2014 г. Тем самым Гарантирующий поставщик также принял объем перерасчета, предложенный сетевой компанией.

Письмом от 12.02.2014 г. ПАО «ТСН энерго Воронеж» отказалось от предлагаемого им подхода по перерасчету, отличного от подхода сетевой компании.

Гарантирующий поставщик указал в своей претензии к акту оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года о необходимости исключения 431 172 кВтч из объема полезного отпуска за услуги по передаче электрической энергии в отношении «ВМЗ» в связи с получением письма о перерасчете от 27.01.2014 г. В данном письме со стороны ПАО «МРСК Центра» не было указания на то, что перерасчет предлагается осуществить в более позднем периоде (например, в феврале 2014 г.). Осуществить перерасчет в другом, более раннем периоде Ответчик не мог по объективным причинам в силу императивного запрета на перерасчет цен на электрическую энергию в предыдущих периодах, установленного п. 88 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

Доводы истца об одностороннем изменении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (и объема потерь по встречному иску) не обоснованы и противоречат документам по делу.

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что письмо о перерасчете был направлено им 27.01.2014 г., а не до 25-го числа, и потому спорные объемы не могут быть согласованы в январе 2014 года, не обоснованы. Согласно п. 4.5. Приложения № 1 к Регламенту снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 7 к договору № 01-2012 от 30 ноября 2011 г.), акты технической проверки и расчеты объема недоучтенной электроэнергии сетевая организация направляет ЭСО в течение расчетного месяца. ЭСО принимает к рассмотрению и включению в ПОЭЭ объемы недоучтенной электроэнергии по актам, представленным СО, до 25-го числа текущего месяца включительно.

Исходя из данного пункта, однозначно следует, что 25-е число не является пресекательным сроком. Принципиально то, что данные о перерасчете (которые ПАО «МРСК Центра» имело возможность направить еще в ноябре или декабре 2013 г.) поступили от истца по первоначальному иску в течение расчетного периода за январь 2014 г.

Факт несогласия гарантирующего поставщика с осуществлением перерасчета в январе 2014 года в количестве 431 172 кВтч (о котором заявляет истец по первоначальному иску) не подтвержден документально.

Также истец по первоначальному иску считает необходимым снять с себя ответственность за необходимость урегулировать разногласия по полезному отпуску и перерасчету по потребителю «ВМЗ» в январе 2014 года, заявляя о том, что письма ответчика по первоначальному иску подтверждают возможность заявления им разногласий в ноябре 2013 года.

Истец по первоначальному иску не учел спорные объемы в сводных ведомостях ни в ноябре 2013 г., ни в январе 2014 г., ни в феврале 2014 года, его позиция направлена на уклонение от проведения расчетов в соответствии с требованиями законодательства при неисправности прибора учета.

Поскольку 431 172 кВтч являются излишне оплаченным объемом услуг по передаче электрической энергии за предыдущие расчетные периоды, ПАО «ТНС энерго Воронеж» правомерно отказался от оплаты данных объемов электрической энергии в январе 2014 года, то есть в том месяце, когда исполнитель определил излишне оплаченный объем услуг.

Данные действия ответчика по первоначальному иску согласуются с п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 8961 от 27.12.2004 г., согласно которого излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Тот факт, что истец по первоначальному иску отказался отразить в сводной ведомости объемов и акте приема-передачи за январь 2014 года уменьшение объема потребления по высокому уровню напряжения за счет предыдущих периодов (то есть уменьшить указанное им количество 7 033 095 кВтч на 431 172 кВтч) не отменяет сам по себе факт переплаты за данные объемы в предыдущих периодах, однако позволило бы избежать возникновения у ответчика по первоначальному иску переплаты в январе 2014 года за предыдущие периоды, и, соответственно, судебного спора.

При таких обстоятельствах, у истца по первоначальному иску отсутствуют основания заявлять о наличии у ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2014 года по потребителю «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в количестве 431 172 кВтч на сумму 587 272, 92 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя: «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за январь 2014 года в размере 431 172 кВтч на сумму 587 272, 92 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях ответчика за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. в отношении точек поставки «ВМЗ» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в количестве 431 172 кВтч являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 986 988 руб. 06 коп.

17 января 2014 года сотрудники ПАО «МРСК Центра» в ходе проверки расчетного прибора учета произвели измерение фактической мощности энергопотребления с помощью прибора ФИО8 602 № 980201 и выявили факт безучетного потребления электрической энергии на ПКУ 10 (6)-1,2,3)-У1 6 Кв. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о беучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2014 № 36 119158.

По мнению истца по первоначальному иску, указанная часть задолженности в сумме 951 800 руб. 90 коп. возникла в результате неполной оплаты ПАО «ТНС энерго Воронеж» оказанных ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску возникли разногласия по объему 363 227 кВтч по акту безучетного потребления составленного в отношении ООО «Груз Авто 36».

Представитель ООО «Груз Авто 36» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Отсутствие напряжения в измерительных цепях учета, измерительного трансформатора напряжения по фазе «с» было выявлено 17.01.2014 года в ходе плановой проверки средств измерения, о чем свидетельствует акт № 36 119158 проверки работы учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Напряжение по фазе «с» отсутствовало по причине сгорания предохранителя SIBA 0.5 А, после установки данного факта предохранитель был приобретен ООО «ГрузАвто-36» 21.01.2014 согласно товарной накладной № 89.

ООО «Груз Авто 36» ссылается на то, что истцом нарушен порядок проверки пробора учета, отсутствуют документы которые обязаны быть в соответствии с порядком проверки, при проверки использован прибор, который работает при наличии напряжения в измерительных цепях и не имеет технической возможности, устанавливать причины отсутствия напряжения, отсутствуют действия или бездействия ООО «ГрузАВто-36» квалифицируемые как безучетное потребление и приводящие к расчету начисления объемов кВтч энергии исходя из п. 195 Правил № 442.в результате который к ООО «ГрузАВто-36» могут быть применены санкции безучетного потребления, т.к. напряжение отсутствовало по причине поломке, о которой ООО «ГрузЛвто-36» не могло узнать самостоятельно, истец при проверки прибора учета действовал в соответствии с порядком его обслуживания.

ООО «Груз Авто 36» полагает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком по первоначальному иску электрической энергии в период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года. При таких обстоятельствах выводы истца по первоначальному иску о факте безучетного потребления, а соответственно, обусловленной этим фактом обязанности ответчика по первоначальному иску по оплате безучетно потребленной электроэнергии, не могут считаться обоснованными. В отсутствии доказательств безучетного потребления электрической энергии иные обстоятельства не имеют правового значения для определения обоснованности заявленных требований.

Доводы ООО «ГрузАвто-36» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), действовавшими в спорный период. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом X Основных положений № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ГрузАвто-36» указывает, что согласно техническому описанию, руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу ПКУ 6-10 кВ профилактический контроль технического состояния ПКУ допускается проводить в следующие сроки: при вводе в экслуатацию, первую проверку проводить через 2 года эксплуатации. При этом п. 3.2 технического описания определено, что включает в себя понятие техническое обслуживание:

проверка состояния электрических контактных соединений;

проверка состояния изоляции;

очистка изоляции внутри высоковольтного модуля;

проверка надежности заземления шкафов ВМ и ШУ;

периодический демонтаж и монтаж измерительных трансформаторов на госповерку;

поверка счетчика.

Однако это не означает, что прибор учета не подлежит осмотрам в течение двух лет.

При этом даже сетевая организация осуществляет проверки системы учета не реже 1 раза в год (п. 172 Основных положен ий ПП РФ № 442).

Кроме того, следует отметить, что ООО «Грузавто-36» представлены два руководства по эксплуатации: Нижегородский ЭТЗ 2012 и ООО «Воронежэнергокомплекс». Какое из двух руководств имеет отношение к установленному у потребителя оборудованию ООО «ГрузАвто-36» не указывает. Согласно сертификату № AB59.RU-00124 изготовителем ПКУ является ООО «Воронежэнергокомплекс», при этом в руководстве по эксплуатации ООО «Воронежэнергокомплекс» не упоминается о периодичности проверок энергооборудования.

По мнению ООО «ГрузАвто-36», в соответствии с порядком проведения поверки средств измерений ПР 50.2.006-94 ПАО «МРСК Центра» должно было выдать «Извещение о непригодности», а не акт безучетного потребления электроэнергии. ООО «ГрузАвто-36» отождествляет понятия «поверки» и «проверки» системы учета.

Основными положениями функционирования розничных рынков ПП РФ № 442 данные понятия разграничиваются:

- пп. 42, 145, 155 Основных положений ПП РФ № 442 предусматривают обязанность потребителя своевременно производить поверку системы учета;

- пп. 149, 154, 155, 172, 173 ПП РФ № 442 предусматривают проведение сетевой организацией проверок системы учета потребителей.

Согласно п. 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы.

Организация, осуществляющая оказание деятельности по поверке средств измерений, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, быть аккредитована на оказание услуг по поверке, иметь в своем составе обученных и аттестованных в установленном законом порядке экспертов и условия обеспечения проведения поверки.

ПАО «МРСК Центра» поверку средств измерений не выполняет, так как не имеет для осуществления указанной деятельности аккредитации, оборудования и обученного персонала.

В соответствии пп. 149, 154, 155, 172, 173 ПП РФ № 442 ПАО «МРСК Центра» вправе выполнять инструментальную проверку измерительного комплекса электроэнергии, по результатам которой выдается акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/ замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета, а при обнаружении неисправности и вины потребителя в «акт о безучетном потреблении юридическим лицом», что и было сделано представителем ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя потребителя. Таким образом, порядок проведение поверок приборов учета, на который ссылается потребитель регламентирует деятельность иных организаций и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По мнению ООО «ГрузАвто-36» из спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии не следует, что Истец при проверке выявил факты, указанные в п. 5.11 договора, являющиеся основаниями для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Пунктом 5.11 договора энергоснабжения в случае отсутствия прибора учета, для расчета объема потребления электроэнергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии, если иное не установлено п. 179 Основных положений, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электроэнергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Данный пункт договора не содержит каких-либо оснований для составления акта безучетного потребления, а определяет порядок расчета до момента допуска прибора в эксплуатацию.

ООО «ГрузАвто-36» указывает, что напряжение по фазе «С» отсутствовало по причине сгорания предохранителя, который расположен в высоковольтном шкафу на высоте 10 на опоре. Данный шкаф опломбирован, а ООО «ГрузАвто-36» не имеют права вскрывать пломбы.

Представитель истца пояснил, чтобы обнаружить перегорание одного из предохранителей ТН не обязательно вскрывать пломбы высоковольтного шкафа. Достаточно посмотреть на счетчик, который имеет функцию отображения аварийных событий на дисплее (письмо ООО «НПК Инкотекс» (завод-изготовитель прибора учета) от 07.11.2016 г.). Затем, чтобы убедиться или опровергнуть возникшее подозрение на неисправность измерительного комплекса, необходимо было уведомить ПАО «МРСК Центра» (РЭС) о необходимости осмотра ПКУ с отключением линии и провести осмотр совместно с представителями РЭС. Однако потребителем этого сделано не было.

Доводы ООО «ГрузАвто-36» о невозможности самостоятельного обнаружения неисправности в системе учета опровергаются материалами дела.

ООО «ГрузАвто-36» полагает, что проведенные замеры с использованием прибора ФИО9 602 могут быть неточными, так как:

- точность измерений зависит от плотности смыкания частей магнитопровода клещей -плотность смыкания токоизмерительных клещей имеет значение в тот момент, когда производится измерение силы тока в измерительных цепях трансформаторов тока. В данном случае была выявлена неисправность трансформатора напряжения. При этом при проведении замеров замечаний со стороны потребителя не было, доказательств, что при проведении замеров были какие-либо нарушения, ООО «ГрузАвто-36» не представлено.

- в акте безучетного потребления должны быть отражены сведения о квалификационной группе электробезопасности представителей ПАО «МРСК Центра», проводивших проверку в отношении ООО «ГрузАвто-36» - требований подобного рода к составлению актов проверок приборов учета Основные положения ПП РФ № 442 не содержат, соответственно, указание подобной информации в акте безучетного потребления не является обязательным. Однако, представители сетевой организации имеют при себе квалификационные удостоверение, в которых указана группа данного сотрудника по электробезопасности. По прибытии на место перед началом выполнения работ, сотрудники предъявляют данное удостоверение представителю потребителя для ознакомления.

- необходимо проводить несколько измерений, при этом в акте безучетного потребления отсутствуют сведения о проведении нескольких измерений - при подключении к проверяемому прибору учета, СЕ-602 автоматически начинает делать те самые «измерения» с определенной частотой. Т.е. 60 измерений прибор сделает автоматически, например, за минуту, и рассчитает значения мощности и прочие параметры сети на основе полученных значений. Все это делается автоматически в процессе одного присоединения!

- самим прибором СЕ-602 печатается протокол проверки, однако данный протокол в материалах дела отсутствует - в соответствии с описанием прибора СЕ-602, представленным ООО «ГрузАвто-36», для печати протоколов применяется термопринтер, входящий в поставляемый по отдельному заказу «Комплект термопечатающего устройства». Это одна из дополнительных опций прибора, совсем не обязательная к применению. Нет регламентирующих документов, обязывающих лиц, пользующихся прибором, сохранять и печатать эти протоколы.

Выводы ООО «ГрузАвто-36» о возможной неточности проведенных ПАО «МРСК Центра» замеров являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами.

ООО «ГрузАвто-36» ссылается на то, что если в акте о безучетном потреблении указаны замеры нагрузок по трем фазам, то непонятно каким образом получены показания по фазе «С».

В акте указано, что произведены замеры токовых нагрузок и они составляют 0,68, 0,59 и 0,79 Ампер. Произведены они при помощи токоизмерительных клещей, но наличие нагрузки не имеет отношения к наличию или отсутствию напряжения по одной или нескольким фазам. Трансформаторы тока и трансформаторы напряжения работают отдельно друг от друга. И неисправность трансформатора напряжения не влияет на работу трансформатора тока.

Наличие нагрузок по трем фазам автоматически не подтверждает наличие напряжения по трем фазам.

При условии, что нет напряжения на фазе «С» в приборе учета, узнать о его наличии на линии можно только произведя замер на высоковольтной линии, где напряжение 10 000 В, данный прибор не предназначен для замеров подобного рода.

В соответствии с актом проверки работы прибора учета п. 6.7 номинальное напряжение измерительных трансформаторов напряжения составляет 100 В, п. 6.8 акта определяет коэффициент трансформации равный 100. В связи с чем, замеры производились не на линии с напряжением 10 000 В, а в цепях прибора учета с напряжением 100 В (100 В * 100 коэффициент трансформации = 10 000 В).

Чтобы узнать о наличии или отсутствии напряжения по фазе "С" на счетчике, достаточно посмотреть на счетчик, который имеет функцию отображения аварийных событий на дисплее. Проведение замеров имеет своей целью подтвердить информацию, отображаемую на дисплее прибора учета.

Утверждение ООО «ГрузАвто-36» о наличии в акте безучетного потребления противоречий исключающих друг друга не подтверждается материалами дела. По мнению третьего лица должно быть либо отсутствие напряжения, либо его присутствие.

В соответствии с актом проверки работы прибора учета от 17.01.2014 отсутствует напряжение по фазе «С». В акте безучетного потребления отражены замеры нагрузки (не напряжения), т.е. силы тока по трем фазам.

Как следует из письма ФБУ «Воронежский ЦСМ» отсутствие напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения по какой-либо из фаз при одновременном наличии напряжения.... приводит к искажению данных о фактическом потреблении.

Для установления факта искажения данных о фактическом потреблении необходимо определение двух параметров: напряжения и нагрузки. Соответственно, наличие нагрузки не опровергает факта отсутствия напряжения.

ООО «ГрузАвто-36» не представлено доказательств о состоянии системы учета в рабочем состоянии, более того, представлены документы, подтверждающие, что в трансформаторе напряжения перегорел предохранитель, т.е. неисправность системы учета потребителем не опровергается. Таким образом, независимо от напряжения по фазам в сети ПАО «МРСК Центра» система учета ООО «ГрузАвто-36» не является исправной.

ООО «ГрузАвто-36» ссылается на п. 2.1.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, предусматривающий осмотр трансформаторов электроустановок не реже 1 раза в месяц.

ООО «ГрузАвто-36» не представлены доказательства осмотра трансформатора не позднее 1 месяца. ООО «ГрузАвто-36» указывает, что осмотр необходимо выполнить на высоте 10 м, что затруднительно. Соответственно доказательства выполнения потребителем требований правил технической эксплуатации не представлено.

Отсутствие напряжения одной из фаз позволяет определить установленный прибор учета. При этом законодательство не содержит требований о периодичности осмотров прибора учета, однако при этом прибор учета должен функционировать в соответствии с его назначением.

Из информационного письма «Воронежэнергокомплекс» следует, что визуально определить не рабочий предохранитель невозможно, так как предохранители у этих устройств размещены внутри. Можно определить только после вскрытия ПКУ.

Для обнаружения неполадок в системе учета достаточно осмотра прибора учета, а для выяснения причин неисправности необходимо сообщить о ней в сетевую организацию.

Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен ПАО «МРСК Центра» в соответствии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Пункт 195 Основных положений ПП РФ № 442 не предусматривает иного способа расчета безучетного потребления, кроме как указанного в Приложении № 3 к Основным положениям. Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет на сумму 494 627 руб. 16 коп. Однако данный контррасчет нормативно и документально не подтвержден ответчиком, действующим законодательством не предусмотрена, используемая им формула при расчете.

Довод третьего лица(2) о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2014 № 36 119158 является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку от имени потребителя подписан неуполномоченным лицом, отклоняется по мотивам, приведенным ниже.

Суд установил, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.12.2014 № 36 119158 составлен с участием ФИО10 (представился заместителем директора ООО «ГрузАвто36»), находящегося на рабочем месте, на объекте проверки, принадлежащем ответчику, и имеющего доступ к узлу учета электрической энергии и ключи от силового щита, в котором расположен прибор учета электрической энергии.

В процессе проверки, с учетом действий ФИО10, у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях. В акте ФИО10 не указал на отсутствие у него полномочий и подписал акт от имени потребителя. В рассматриваемом случае о наличии у ФИО10 соответствующих полномочий свидетельствует фактическая передача ему учреждением, являющимся собственником приборов учета, права доступа к этим приборам, что явствовало из обстановки в которой происходило действие ФИО10

Возражения заявителя об отсутствии виновных действий, связанных с выявленной неисправностью прибора учета судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из нормы абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил. Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя (согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044).

Неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо(2) по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, свидетельствующих о достоверности учета электрической энергии, а также указывающих на отсутствие у них технической возможности выявить неисправности спорного прибора учета (системы учета).

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2014 года в отношении потребителя ООО «ГрузАвто-36» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 951 800 руб. 90 коп.

У истца по встречному иску отсутствуют основания заявлять о наличии у ответчика по встречному иску задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях ответчика за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. в отношении точек поставки ООО «ГрузАвто-36» в количестве 363 227 кВтч на сумму 831 456 руб. 39 коп.

По встречному иску также заявлены требования о взыскании объема электроэнергии, приобретаемой ПАО «МРСК Центра» для компенсации потерь в сетях, по потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» в количестве 72 554.Втч на сумму 166 082 руб. 06 коп., в отношении которой у сторон также возникли разногласия.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены копии договоров с ОАО «Оборонэнергосбыт»: до 01.01.2014 действовал договор поставки электрической энергии № 874 от 01.01.2010, с 01.02.2014 года действовал договор энергоснабжения (для энергосбытовых организаций) № 874 (976) от 01.01.2014.

В обоих договорах в качестве объектов энергоснабжения указано «население ОАО «Оборонэнергосбыт», а также общежития и жилой дом, ОАО «Оборонэнергосбыт» выступает как «Покупатель» электроэнергии.

Согласно п. 2 Основных положений ПП РФ № 442 «покупатель» - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги);

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 78-р от 02.02.2010 г. ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электроэнергией подведомственных Минобороны России организаций.

ОАО «Оборонэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию у ПАО «ТНС энерго Воронеж» (за исключением января 2014 года) и поставляющей ее для нужд Минобороны России (в соответствии с условиями указанных договоров объекты энергоснабжений отнесены к категории «население»).

В случае обнаружения факта бездоговорного потребления сетевая организация вводит ограничение потребления электроэнергии на основании п. 121 Основных положений ПП РФ № 442.

В соответствии с п. 1 Правил введения полного и (или) частичного введения ограничения определено, что настоящие правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями электрической энергии.

В Правилах также говорится о введении ограничения в отношении энергопринимающих устройств Потребителей электроэнергии. Правила не предусматривают возможности введения ограничения в отношении покупателя электроэнергии (энергосбытовой организации).

Ввести ограничение в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» фактически невозможно, ограничены будут объекты Минобороны России.

Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 постановлено считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства. Что также свидетельствует о невозможности введения ограничения в отношении объектов, на которые электроэнергию поставляет ОАО «Оборонэнергосбыт».

Отсутствие заключенного в письменном виде договора поставки электроэнергии не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления.

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

По объектам энергоснабжения категории «население» ОАО «Оборонэнергосбыт» ранее было осуществлено надлежащее технологическое присоединение, велся учет электроэнергии. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя к сетям. Потребление электрической энергии населением ОАО «Оборонэнергосбыт» в отсутствие заключенного договора электроснабжения с Ответчиком, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии. Истец не занимается поставкой электроэнергии юридическим и физическим лицам. В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об особенностях функционирования электроэнергии в переходный период...» № 36-ФЗ от 26 марта 2003 года и ст. 41 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года с 01 апреля 2006 года юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии.

Поставку электроэнергии населению ОАО «Оборонэнергосбыт» при невозможности произвести ограничение потребления электроэнергии осуществляет только гарантирующий поставщик, который в соответствии с п. 9 Основных положений ПП РФ № 442 обязан поставлять электроэнергию любому обратившемуся лицу.

При этом данные отношениям также следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения исходя из абз. 10 п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», содержащего указание на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Существующее потребление ОАО «Оборонэнергосбыт» ограничить невозможно, а потребление электроэнергии в спорном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях ПП РФ № 442.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывает, что с 01.01.2014 года договор № 874 от 01.01.2010 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ОАО «Оборонэнергосбыт» расторгнут, о чем ПАО «МРСК Центра» было уведомлено письмом от 20.11.2013. В этой связи, спорный объем электроэнергии является бездоговорным потреблением и подлежит включению в объем потерь ПАО «МРСК Центра».

Согласно п. 84 Основных положений ПП РФ № 442 объем бездоговорного потребления взыскивается с потребителя (а соответственно и включается в объем потерь) той сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление. В данном случае речь идет об объемах потребления населением, которые оплачивают электроэнергию ОАО «Оборонэнергосбыт». Данные потребители присоединены к сетям АО «Оборонэнерго», а не к сетям ПАО «МРСК Центра». Соответственно, даже если признать спорный объем бездоговорным, он подлежит включению в потери АО «Оборонэнерго», а не ПАО «МРСК Центра».

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Соответственно в отношении категории "население" бездоговорное потребление невозможно при наличии надлежащего технологического присоединения. Доказательств, что в данном случае потребители категории «население» подключены с нарушением Правил технологического присоединения ПП РФ № 861 ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представлено. Из чего следует, что бездоговорное потребление отсутствует.

В рамках дела № А40-68881/2014 ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскало с ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженность за поставленную электроэнергию за период январь - март 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии № 874-1 от 01.02.2013. Соответственно в спорный период между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ОАО «Оборонэнергосбыт» имелись договорные отношения по покупке электроэнергии, что также свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления в размере 72 554 кВтч на сумму 166 082 руб. 06 коп.

В данном случае истцом по встречному иску неправомерно предъявлено требование об оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь по потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт», поскольку у ПАО «МРСК Центра» отсутствует обязанность по оплате истцу по встречному иску стоимости электроэнергии для компенсации потерь за январь 2014 года в размере 72 554 кВтч на сумму 166 082 руб. 06 коп., а потому не подлежат удовлетворению и в данной части встречных исковых требований следует отказать.

По встречному иску заявлены требования о взыскании в связи с разногласиями сторон по объему электроэнергии в количестве 10 441 кВтч на сумму 23 900 руб. 31 коп., из - за разницы в показаниях приборов учета, отходящих КЛ-6 кВ от ПС 12 Южная к потребителям ОАО «Сибурэнергоменеджмент» и ООО «Межрегионсбыт».

В отношении разногласий в объеме потерь электроэнергии 10 441 кВтч на сумму 23 900 руб. 31 коп. ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлен баланс по ПС Южная, в соответствии с которым объем поступления на ПС Южная равен отдаче из ПС Южная + потери в ПС, приобретенные ОАО «ФСК ЕЭС» на оптовом рынке электроэнергии. В связи с чем, по мнению ПАО «ТНС энерго Воронеж», утверждение ПАО «МРСК Центра» о том, что потери возникли в ПС Южная не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик должен определить объем поступления в сеть ПАО «МРСК Центра», объем отпуска из сети ПАО «МРСК Центра» и соответственно объем потерь в сетях ПАО «МРСК Центра». ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представило расчет в соответствии с п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии № 861, подтверждающий, что потери электроэнергии в спорном объеме имели место быть именно в сетях ПАО «МРСК Центра». В виду отсутствия такого расчета потери электроэнергии в объеме 10 441 кВтч на сумму 23 900 руб. 31 коп. в сетях ПАО «МРСК Центра» истцом по встречному иску не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные встречные исковые требования в данной части необоснованные, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь за январь 2014 года в количестве 10 441 кВтч на сумму 23 900 руб. 31 коп. не подлежат удовлетворению, в данной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2014 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 1 719 204 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Встречные требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме в сумме 986 988 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине истца и ответчика по 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2017 г. по делу № А14-4093/2016оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3