Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Северное»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2016; ФИО4 представитель по доверенности б/н от 24.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Рембурвод»: ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2016; ФИО6, представитель по доверенности от 12.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу № А08-8825/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембурвод» (далее – ООО «Рембурвод», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» (далее – ООО «Северное», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 04.06.2012 в размере 325 899 руб. 99 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 324 270,49 руб., 15 135 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины за выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение всех видов работ, отсутствии совместного акта осмотра объекта, сдача результата работ заказчику не производилась .

В судебное заседание 25.08.2016 от ООО «Рембурвод» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили следующие документы: локально - сметный расчет водозаборной скважины № 2, локально - сметный расчет водозаборной скважины № 3, расчет стоимости выполненных работ по скважине № 3, расчет стоимости выполненных работ по скважине № 2, оригинал почтовой квитанции.

От ООО «Северное» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступил анализ и расчет стоимости выполненных работ по объекту «Водопровод Грушевка» Бурение скважин. (№1;"№2) и приобретение и монтаж электрооборудования, с приложенными локально - сметными расчетами № 1-1, № 1-2-2, №2-2и.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представители ООО «Северное» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Рембурвод» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (далее по тексту – договор), согласно п.1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить бурение двух водозаборных скважин в с. Грушевка Волоконовского района Белгородской области в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора в состав поручаемых подрядчику работ входит бурение скважин, специальные работы по вскрытию водоносного пласта, монтаж насосов, установка водоподъемного оборудования, монтаж станций управления с подключением, сдача скважин «под ключ» за исключением подземных павильонов.

Подача электроэнергии на буровую площадку, проведение анализов воды (химико-бактериологический и радиологический) производятся заказчиком (п. 1.4 договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1 400 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата работы осуществляется следующим образом: в течение 3 дней со дня подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику 700 000 руб. (50% от стоимости работ) в качестве аванса; в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику 700 000 руб. (50% от стоимости работ). Стоимость работ может быть изменена только по соглашения сторон (п. 2.2.1 – 2.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ 09.06.2012, окончание работ – 10.07.2012.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При отказе от подписания акта приемки выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ, заказчик не подпишет акт и не передаст его подрядчику, либо не предоставит заказчику мотивированный отказ в его подписании, то тогда этот акт считается принятым заказчиком и работы подлежат оплате на условиях определенных договором (п. 5.1 – 5.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом свои обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 30.11.2012, 10.12.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 1 000 000 рублей. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы по договору № 3 от 04.06.2012 в размере 400 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По условиям договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта приемки выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ, заказчик не подпишет акт и не передаст его подрядчику, либо не предоставит заказчику мотивированный отказ в его подписании, то тогда этот акт считается принятым заказчиком и работы подлежат оплате на условиях определенных договором (п.п. 5.1, 5.2 договора)

Исходящим письмом № 7 от 26.02.2013 ООО «Рембурвод» направило в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ от 10.12.2012, 31.12.2012, справки о стоимости выполненных работ (т.д. 1 л.д. 52-53), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в установленные договором и законом сроки подписанные акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в адрес истца не направил, также не направил мотивированного отказа от подписания актов.

15.01.2014, 31.01.2014, 28.07.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой оплатить указанную задолженность. На указанные претензии ООО «Северное» направило в адрес истца ответы от 23.01.2014 исх. № 1, от 07.02.2014 исх. № 3, согласно которым общество указало, что истцом не проведены испытания работ по договору, не произведен монтаж станций управления, в связи с чем ответчик считает требования истца об оплате 400 000 руб. необоснованными (т.д. 1 л.д.94 – 102).

Ответчик ссылался на не выполнение истцом следующих виды работ: монтаж станций управления с подключением, сдача скважин «под ключ», в которые входят работы – монтаж шкафа управления ЩУН 1-0110ПХ-4-к1-1Р54-х, который предусматривает управление скважинами с помощью частотных преобразователей. Стоимость материалов по невыполненным работам составляет 313 396,04 руб., согласно представленным ответчиком в материалы дела накладным (т.д.1 л.д. 150, т.д. 2 л.д.1).

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не выполнена откачка скважин согласно проекту, не оформлен акт проверки работ оборудования, не предоставлена в полном объеме первичная документация. Все невыполненные ООО «Рембурвод» работы выполнены ООО «Северное» самостоятельно, стоимость указанных работ составила 801 553 руб. Ответчиком представлены в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта (т.д.1 л.д. 146 – 148), акт о приемки выполненных работ от 10.12.2014, справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2014 (т.д. 2 л.д. 10 – 23), подписанные между ООО «Северное» и администрацией Грушевского сельского поселения.

Возражения относительно выполнения работ не в полном объеме, их несоответствия договору, заявлены ответчиком 15.01.2014 исх. № 1 в ответе на претензию истца (т.д.1 л.д.97), т.е. спустя 10 месяцев после направления истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора от 04.06.2012 №3 при отказе от подписания акта приемки выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ, заказчик не подпишет акт и не передаст его подрядчику, либо не предоставит заказчику мотивированный отказ в его подписании, то тогда этот акт считается принятым заказчиком и работы подлежат оплате на условиях определенных договором.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела также представлены паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 2012-2, № 2012-3; акт о заложении гидрогеологической скважины № 2012-3 от 25.06.2012, акт на обсадку скважины № 2012-3 от 25.06.2012, 27.06.2012, 29.06.2012, акт контрольного замера глубины № 2012-3 от 26.06.2012, от 28.06.2012, 02.07.2012, акт о выполнении гидрогеологической скважины № 2012-3 от 04.07.2012; акт о заложении гидрогеологической скважины № 2012-2 от 13.06.2012, акт на обсадку скважины № 2012-2 от 14.06.2012, 18.06.2012, 21.06.2012, акт контрольного замера глубины № 2012-2 от 14.06.2012, 19.06.2012, 22.06.2012, акт о выполнении гидрогеологической скважины № 2012-2 от 25.06.2012 (т.д.1 л.д. 42). Указанные акты подписаны и скреплены печатями истца и ООО «Северное». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении предварительных испытаний работы буровых скважин № 2012-2 и № 2012-3 и оборудования. Также представлены копия бурового журнала по объекту: Бурение скважины с. Грушевка Волоконовского района Белгородской области, журнал откачки воды из одиночной скважины (т.д.1 л.д. 44 – 51).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ администрации Грушевского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области от 09.12.2015 о том, что новый водозабор в настоящее время находится в эксплуатации (т.д.2 л.д.50).

Вместе с тем, на момент готовности к сдаче результатов работ ООО «Северное» не выполнило встречное обязательство, предусмотренное п. 1.4 договора от 04.06.2012 №3, по подаче электроэнергии на буровую площадку, что повлекло невозможность монтажа станции управления. В материалы дела истцом в обоснование указанного довода представлена информация администрации Грушевского сельского поселения о том, что подача электроэнергии на скважины нового водозабора была произведена в ноябре 2014 года (т.д. 2 л.д.62), тогда как срок выполнения работ по договору до 10.07.2012, что не оспаривается ответчиком. Требования истца заявлены с учетом указанных обстоятельств.

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела актах приемки выполненных работ от 30.11.2012, 10.12.2012 отсутствуют работы по монтажу станций управления, истцом не заявлено требование об оплате работ по монтажу станций управления.

Не выполнение работ подрядчиком в полном объеме не является основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представления документов, обосновав данные требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. В связи с тем, что стороны возражали против проведения судебной экспертизы по настоящему делу, суд области рассмотрел заявленные требования исходя из представленных сторонами доказательств. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что спорные акты выполненных работ датированы 30.11.2012 и 10.12.2012. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.11.2015, т.е. в пределах течения срока исковой давности. В связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, выполнения работ ответчиком самостоятельно, а также доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ в установленные договором сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору подряда от 04.06.2012 №3 в размере 325 899,99 руб.

Кроме того, истцом, в соответствии с положениями пункта 6.7. договора подряда от 04.06.2012 была начислена договорная неустойка в сумме 324 270,49 руб. за период с 11.03.2013 по 02.12.2015.

Как следует из пояснений истца, начальный срок для расчета взыскания неустойки определен с учетом положений п. 2.2.2 договора подряда, согласно которому оплата работы в полном объеме осуществляется в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Спорные акты о приемки выполненных работ от 30.11.2012 и 10.12.2012 направлены в адрес ответчика 26.02.2013, получены им 27.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (т.д. 1 л.д. 52). Начисление неустойки произведено по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком вышеуказанных документов, т.е. с 11 марта 2013 года.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6.7. договора подряда установлено, что при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате подрядных работ, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям договора и обстоятельствам настоящего дела.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Судом области правомерно учтено, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре указанный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать 1000 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца ответчика, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в налоговый орган (МИФНС России № 1 по Белгородской области) была уплачена пошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 1000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 133 от 28.10.2015, № 134 от 30.10.2015.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера и факт а несения заявленных расходов истцом представлены платежные поручения № 133 от 28.10.2015, № 134 от 30.10.2015 (назначение платежа «госпошлина за выписку из ЕГРЮЛ» (т.д.1 л.д. 92-93).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы в размере 1000 руб. обоснованно возложены на ответчика.

Указание заявителя на неправомерность уточнения истцом заявленных требований в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины в полном объеме отклоняется, поскольку пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предоставленные ООО «Северное» анализ и расчет стоимости работ по объекту «Водопровод Грушевка», Локальные сметы не относимы к предмету рассматриваемого спора, так как составлены без учета проектно-сметной документации заказчика. С учетом частичного отказа от иска, а также факта выполнения работ без проектно-сметной документации заказчика, в которой определена цена по каждому виду работ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договором № 3 от 4 июня 2012г. согласовали предмет, сроки и твердую цену выполняемых работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу № А08-8825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1