Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 по делу № А08-4569/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО6 о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной, о признании недействительными решений единственного участника общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (далее – ООО «Авто-Спутник», ответчик), участнику ООО «Авто-Спутник» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО «Авто-Спутник» ФИО4, основанной на заявлении о выходе от 15.11.2013;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признать право ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб.; прекратить право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб.;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО2 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО4 в размере 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб.;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО «Авто-Спутник» ФИО2 № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 50 000 руб. и принятии устава в новой редакции.

В свою очередь, ФИО2 обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями к ФИО4

- о признании недействительной сделки о создании ООО «АвтоСпутник», оформленной протоколом общего собрания учредителей общества от 14.03.2011 в части участия в обществе в качестве соучредителя ФИО4;

- о признании недействительным учредительного договора от 14.03.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки: исключить из ЕГРЮЛ сведения об участии ФИО4 в качестве соучредителя ООО «Авто-Спутник», внесенные ИФНС по городу Белгороду 23.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду (далее также – третье лицо), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску ФИО4 к ООО «Авто-Спутник» и ФИО2, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела ФИО4 уточнил предмет иска, просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по выходу из состава участников ООО «Авто - Спутник» ФИО8, основанную на заявлении о выходе от 15.11.2013;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать право ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Авто - Спутник» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; признать право ФИО2 на 50% доли в уставном капитале ООО «Авто - Спутник» номинальной стоимостью 5 000 руб.; обязать ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как участнике ООО «Авто - Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; обязать ИФНС России по г. Белгороду внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО2 как участнике ООО «Авто - Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто - Спутник» ФИО2 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО4 в размере 50% доли в уставном капитале:

- признать недействительным решение единственного участника ООО «Авто - Спутник» ФИО2 № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 50 000 руб. и принятии устава ООО «Авто - Спутник» в новой редакции.

Определением суда области от 03.11.2020 произведена замена фамилии и имени третьего лица ФИО7 на ФИО6 (далее – ФИО6) на основании свидетельства о перемене имени серии I-МЮ № 6800256 от 16.06.2020

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 исковые требования ФИО8 удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной) сделка по выходу из состава участников ООО «Авто - Спутник» ФИО4, основанная на заявлении о выходе от 15.11.2013. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: признано право ФИО8 на долю в уставном капитале ООО «Авто - Спутник» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; признано право ФИО2 на 50% доли в уставном капитале ООО «Авто - Спутник» номинальной стоимостью 5 000 руб.; на ИФНС России по г. Белгороду возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как участнике ООО «Авто - Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., а также внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО2 как участнике ООО «Авто - Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. Признано недействительным решение единственного участника ООО «Авто - Спутник» ФИО2 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО4 в размере 50% доли в уставном капитале. Признано недействительным решение единственного участника ООО «Авто - Спутник» ФИО2 № 0105-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 50 000 руб. и принятии устава ООО «Авто - Спутник» в новой редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО2 ссылался на то, что арбитражный суд области оценил отсутствие подписи истца на заявлении о выходе из состава участников общества формально и в отрыве от всех иных обстоятельств по делу, в том числе того факта, что подписи ФИО4 отсутствуют и в протоколе общего собрания № 1, уставе общества, учредительном договоре. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица ИФНС России по г. Белгороду и ПАО «Сбербанк России» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лицо времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ООО «Авто - Спутник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ФИО4 и ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО «Авто - Спутник» в составе ФИО2 и ФИО4, на котором были приняты решения:

- учредить ООО «Авто - Спутник», утвердить его уставной капитал в размере 10 000 руб., который оплачивается учредителями ФИО2 и ФИО4 по 5 000 руб., что составляет по 50 % доли уставного капитала, при этом на момент государственной регистрации общества оплачен на 100 %,

- утвердить размер и номинальную стоимость долей учредителей ООО «Авто - Спутник» - ФИО2 5 000 руб. (50 % уставного капитала) и ФИО4 5 000 руб. (50 % уставного капитала);

- заключить договор об учреждении ООО «Авто-Спутник»;

-утвердить устав общества;

- избрать генеральным директором общества ФИО2 сроком на 5 лет с 14.03.2011;

- осуществить государственную регистрацию устава ООО «Авто-Спутник», ответственным за государственную регистрацию ООО «Авто-Спутник» назначен ФИО2, на которого возложены функции по ведению бухгалтерского учета.

23.03.2011 ООО «Авто-Спутник» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

При учреждении ООО «Авто-Спутник» ФИО2 и ФИО4 подписан учредительный договор общества, в соответствии с пунктом 7 которого доли участников общества распределены следующими образом: ФИО2 – 5 000 руб. (50 % уставного капитала) и ФИО4 – 5 000 руб. (50 % уставного капитала).

В соответствии с пунктом 1.13 устава ООО «Авто-Спутник» (в редакции решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом № 1 от 14.03.2011) общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (пункт 1.14 устава).

Пунктом 9.20 устава предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля такого участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли (пункт 9.15 устава).

На основании пункта 9.17 устава документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу; указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из представленных ИФНС России по г. Белгороду материалов регистрационного дела в отношении ООО «Авто-Спутник», арбитражным судом области установлено, что 15.11.2013 участник общества ФИО4 представил в общество заявление о выходе из состава участников ООО «Авто-Сервис», с просьбой произвести выплату действительной стоимости его доли деньгами.

ИФНС России по г. Белгороду на основании решения № 8248 от 29.11.2013 и представленных ООО «Авто-Сервис» документов внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2133123216774 от 29.11.2013 о регистрации 50 % доли в уставном капитале за обществом в связи с выходом ФИО4

11.12.2013 единственным участником ООО «Авто-Сервис» ФИО2, которому принадлежало 50 % доли в уставном капитале общества, принято решение о распределении доли вышедшего участника ООО «Авто-Спутник» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. между участниками общества, в результате чего ФИО2 стал владельцем 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по г. Белгороду № 8831 от 18.12.2013 за ГРН 2133123242998.

Также, из материалов дела следует, что 24.03.2017 между супругами ФИО2 и ФИО7 заключен брачный договор 31 АБ 1035005, в соответствии с пунктами 2.1.4., 2.2 которого доля в уставном капитале ООО «Авто-Спутник» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. на имя ФИО2 не является общей совместной собственностью супругов и принадлежит по праву собственности ФИО2

17.05.2017 единственным участником ООО «Авто-Спутник» ФИО2 принято решение № 01/05-17 об увеличении уставного капитала общества до 50 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада участником общества в сумме 40 000 руб., после внесения которых доля ФИО2 составила 100 % номинальной стоимостью 50 000 руб.

Также, единственным участником общества утвержден Устав ООО «Авто-Спутник» в новой редакции.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.05.2017 за ГРН 2173123228804.

Ссылаясь на то, что о выходе из состава участников истцу стало известно только весной 2017 года из разговора с дочерью, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела, разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из пункта 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 2 стати 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 ссылался на то, что он не распоряжался своей долей в уставном капитале общества, заявления о выходе из состава участников не подавал; подпись в заявлении о выходе из состава участников общества истцу не принадлежит. Более того, действительная стоимость доли истцу обществом не выплачивалась; допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на котором ФИО2 фактически лишил ФИО4 собственности и распределил его долю себе; решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО2 от 11.12.2013 истцу не направлялось.

Заявляя довод о том, что подпись в заявлении о выходе из состава участников общества ФИО4 не принадлежит, истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно названного заявления.

Определением арбитражного суда области от 25.10.2017 по ходатайству истца в рамках проверки его заявления о фальсификации доказательств была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО9 № А08-4569/2017 от 15.11.2017, подпись от имени ФИО4 в заявлении о выходе из состава ООО «Авто-Спутник» от 15.11.2013 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Принимая во внимание то, что заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО9 № А08-4569/2017 от 15.11.2017 является полным и обоснованным, не вызывает сомнений, а также то, что ответчиками не были оспорены или опровергнуты выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности считать доказанным факт того, что заявление о выходе из состава ООО «Авто - Спутник» от 15.11.2013 не подписано участником общества ФИО4

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

На основании статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании недействительными решений единственного участника ООО «Авто - Спутник» от 11.12.2013 и от 17.05.2017 № 0105-17, а также сделка, оформленная заявлением ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Авто - Спутник» от 15.11.2013, подлежат удовлетворению, поскольку указанное заявление от 15.11.2013 истец не подписывал и свою волю на выход из состава участников общества не выражал.

Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об обратном, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как верно указано судом области, к решениям органов общества принятым с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), применяются правила о ничтожной сделке - недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая недействительность односторонней сделки по выходу ФИО4 из состава участников в соответствии с правилами статьи 166, 167, 168 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что правомочия ФИО4, как участника общества с долей в уставном капитале 50% не прекращены, а доля ФИО4 в уставном капитале не перешла к обществу и, соответственно, не могла быть в дальнейшем распределена ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО4 не выходил из числа участников общества, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что по тем же правовым основаниям являются ничтожными решение единственного участника ООО «Авто - Спутник» ФИО2 от 11.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО4 в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. и решение № 0105- 17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 50 000 руб. и принятии устава ООО «Авто - Спутник» в новой редакции.

Доводы ответчиков, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что ФИО4 не приобрел права и обязанности участника ООО «Авто - Спутник», поскольку документы об учреждении общества не подписывал, были известны суду первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, при этом решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества, в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, при этом данный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные законом для данного договора как учредительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утратили силу учредительных документов и единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью с 01.07.2009 является его устав.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Авто - Спутник» от 14.03.2011, ФИО2 и ФИО4 единогласно приняли решения об учреждении ООО «Авто - Спутник», заключили договор об учреждении общества, утвердили устав и список учредителей общества, определили порядок внесения вклада в уставный капитал имущества и его номинальную стоимость долей, директором общества был избран ФИО2

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, или в случае учреждения общества одним лицом - решением об учреждении общества, при этом данный срок не может превышать один год с момента государственной регистрации общества, а доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставной капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества (статья 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Как верно установлено судом области, в протоколе № 1 от 14.03.2011 по 4 вопросу повестки дня собрания отражено, что на момент государственной регистрации общества уставной капитал ООО «Авто - Спутник», распределенный между учредителями по 50%, оплачен на 100%.

При этом, ссылка ответчиков на то, что уставный капитал полностью сформирован за счет средств ФИО2, обоснованно не принята во внимание суда области, поскольку не имеет своего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу и в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

При разрешении спора, арбитражным судом области учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с не внесением ФИО4 в срок своего вклада в уставный капитал, его доля перешла к обществу в соответствии со статьей 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств уменьшения уставного капитал общества по указанным обстоятельствам также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного выше, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что учредители общества, в том числе ФИО4, в полном объеме внесли учредительный взнос в уставный капитал ООО «Авто - Спутник». Доказательств в опровержение указанного вывода, ответчиками не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

К требованиям собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с заявлением о применении срока исковой давности, ответчики ссылались на то, что ФИО4, полагающий, что он является участником ООО «Авто - Спутник», при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее срока проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Между тем, как установлено судом области, истец, владеющий 50 % доли в уставном капитале общества, был лишен статуса участника ООО «Авто - Спутник» и соответственно права корпоративного контроля над его деятельностью (не имел доступа к документам о деятельности общества, не извещался о проводимых собраниях), что не позволяло ФИО4 быть осведомленным о принимаемых в обществе решениях.

Из пояснений сторон арбитражным судом первой инстанции установлено, что по сложившейся в обществе практике годовые общие собрания в ООО «Авто-Спутник» не проводились вообще, протоколов не составлялось, за весь период деятельности общества не было проведено ни одного общего собрания по итогам года.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом учтено, что документального подтверждения доводов ответчиков о том, что ФИО4 мог или должен был узнать о выходе из числа участников общества посредством участия в общем собрании не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе участника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В таком случае, как верно указано судом первой инстанции, обществом в период после 15.11.2013 должно было быть принято решение о выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Между тем, ни обществом, ни ФИО2 не представлено доказательств того, что принимались такого рода решения, производилась соответствующая выплата действительной стоимости доли (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, как отмечено судом области, за период с 15.12.2013 по настоящее время и самим ФИО4 не заявлялось каких-либо претензий, требований, исков относительно невыплаты ему на протяжении более 4-х лет действительной стоимости доли.

Данное обстоятельство позволило прийти суду области к выводу об отсутствии у истца сведений о том, что он не является участником ООО «Авто - Спутник» и владельцем 50 % доли в уставном капитале этого общества, при условии, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не возлагает на участника обязанность по мониторингу ЕГРЮЛ с целью выяснения своего статуса как участника общества.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО6, о том, что ФИО2 в ООО «Авто - Спутник» принадлежит 100 % доли в уставном капитале ФИО4 узнал из представленного ему ФИО7 брачного договора с ФИО2 от 24.03.2017.

Таким образом, исходя из того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено документальных доказательств, достоверно подтверждающих, что о выходе из состава участников ООО «Авто - Спутник» ФИО4 узнал до 24.03.2017, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив, представленную ФИО2 аудиозапись с видеорегистратора автомобиля, датированную 06.05.2017, арбитражный суд области обоснованно отметил, что данная аудиозапись исполнена не известно кем и не известно в каком автомобиле. В таком случае, суд области пришел к правильному выводу о признании аудиозаписи с видеорегистратора не соответствующей правилам относимости и допустимости при доказывании факта наличия со стороны ФИО4 однозначного волеизъявления на выход из состава участников ООО «Авто - Спутник», поскольку содержание аудиозаписи не соотносится с предметом настоящего корпоративного спора.

Как верно отмечено арбитражным судом области, в данном случае отсутствует возможность верификации участвующих в диалоге лиц путем соотнесения с реальной личностью ФИО4 Аудиозапись разговора не имеет столь явно выраженной привязки к конкретной личности ФИО4 и диалог может быть совершен кем угодно. В целом представленная ФИО2 по истечении более трех лет с момента обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском аудиозапись однозначно не опровергает установленные по настоящему спору обстоятельства корпоративного конфликта, в связи с чем, не является доказательством, свидетельствующим о необоснованности и неправомерности исковых требований ФИО4

Разрешая требование истца о восстановлении корпоративного контроля посредством прекращения права ФИО2 и признания права ФИО4 на 50 % доли в уставном капитале ООО «Авто - Спутник» номинальной стоимостью 5 000 руб. и обязания ИФНС России по г. Белгороду внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (абзац 1).

При этом абзацем 3 пункта 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец лишился своего права на долю в уставном капитале ООО «Авто - Спутник» 10.01.2014 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2143123001008), и с указанного момента до даты подачи иска трехлетний срок на обращение в суд не истек, требования истца о признании за ним права на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Авто - Спутник» также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО4 обоснованно признаны судом области правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 по делу № А08-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО10

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1