Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экоремстрой» Коженковой Т.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 по делу №А36-6975/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экоремстрой» Коженковой Т.Н. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоремстрой» (ОГРН 1074823002880, ИНН 4823029806),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» Коженкова Т.Н. (далее – конкурсный управляющий ООО «Экоремстрой» Коженкова Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными:

- соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 99 от 03.04.2012,

- соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012,

- соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013,

- акта зачета взаимных требований от 14.01.2015

и применении реституции в виде восстановления задолженности ООО «Металл-АСПА» перед ООО «Экоремстрой» в сумме 262 108,01 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 к участию в деле в качестве соответчикапривлечено ООО «Металл-АСПА».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 05.05.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экоремстрой» Коженковой Т.Н. о признании недействительными соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 99 от 03.04.2012; соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012; соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013 отказано.

Вместе с тем, суд признал недействительным акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 14.01.2015 и применил последствия недействительности в виде

- восстановления задолженности ООО «Центр-Лизинг» перед ООО «Металл-АСПА» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 150 и № 151 от 14.02.2014 на общую сумму 342 112,98 руб.,

- восстановления задолженности ООО «Экоремстрой» перед ООО «Центр-Лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012, № 99 от 03.04.2012, № 89 от 17.11.2011 на общую сумму 262 108,01 руб.,

- восстановления задолженности ООО «Металл-АСПА» перед ООО «Экоремстрой» по договору м/проката от 09.01.2014 в сумме 1 756 904,72 руб.,

а также взыскал с ООО «Металл-АСПА» в пользу ООО «Центр-Лизинг» 80 004,97 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительными вышеназванных соглашений, а также в части применения реституции путем восстановления задолженности ООО «Экоремстрой» перед ООО «Центр-Лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012, № 99 от 03.04.2012, № 89 от 17.11.2011 на общую сумму 262 108,01 руб., конкурсный управляющий ООО «Экоремстрой» Коженкова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Экоремстрой» Коженковой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Металл АСПА» Домикальчиковой Г.Р., ФНС России, ООО «Центр-Лизинг» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Экоремстрой» Коженкова Т.Н. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 только в части отказа в признании недействительными вышеназванных соглашений, а также в части применения реституции путем восстановления задолженности ООО «Экоремстрой» перед ООО «Центр-Лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012, № 99 от 03.04.2012, № 89 от 17.11.2011 на общую сумму 262 108,01 руб.и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Экоремстрой» Коженковой Т.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

1. ООО «Экоремстрой» (далее - лизингополучатель) приобрело по договору финансовой аренды (лизинга) № 99 от 03.04.2012 у ООО «Центр-Лизинг» (далее - лизингодатель) полуавтомат для изготовления сетки из листа модели К10.9.16.01 (далее - предмет лизинга). Общая сумма договора определена п.4.1. в размере 4 110 644,70 руб., в т.ч. НДС 18% - 627 047,42 руб.

Общая стоимость предмета лизинга составила 3 000 000 руб. Плата за пользование предметом лизинга установлена графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). Последний срок платежа - март 2015г. Срок лизинга установлен п.7.1. по 31.03.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2014 была изменена общая сумма договора и установлена в размере 4 201 052,04 руб., а также изменен срок владения и пользования предметом лизинга по 31.12.2015 и график лизинговых платежей.

Соглашением от 14.01.2015 договор финансовой аренды (лизинга) № 99 от 03.04.2012 сторонами был расторгнут.

В соответствии с п.2 соглашения лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем в общей сумме 190 288,45 руб., в том числе 183 933,23 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 6 355,22 руб. – пени за просрочку платежей.

Лизингодатель имеет перед лизингополучателем задолженность по не зачтенному авансу в сумме 34 285,62 руб.

В п. 3 соглашения стороны определили, что учитывая взаимные обязательства, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составит 156 002,83 руб. (190288,45-34285,62).

По акту приема-передачи от 14.01.2015 к соглашению от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 99 от 03.04.2012 лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга (л.д. 46-61 т.1).

2. ООО «Экоремстрой» (далее - лизингополучатель) приняло по договору финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012 от ООО «Центр-Лизинг» (далее -лизингодатель):профилировочный станок Мобипроф СПО -10.40.7 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм, 1шт. - 333 600 руб.; профилировочный станок Мобипроф СПО -08.25 для производства омега-профиля из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм, 1шт. - 180 000 руб.; механическая гильотина поперечной резки РГ-200 в комплекте с затягивающим переходом, 2шт. - 160 000 руб., неприводной разматыватель рулона Мобипроф РМ-620 (до 4тонн), 1шт. - 48 000руб.

Общая стоимость предмета лизинга составила 721 600 руб., в том числе НДС 18%. Общая сумма договора составила 992 971,16 руб., в том числе авансовый платеж 144 320 руб.

Плата за пользование предметом лизинга установлена графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). Последний срок платежа - февраль 2015. Срок лизинга установлен п.7.1. договора - по 28.02.2015.

Соглашением от 14.01.2015 договор финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012 сторонами был расторгнут.

В соответствии с п.2 соглашения лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем в общей сумме 110 139,36 руб., в том числе 104 986,21 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 5 153,15 руб.– пени за просрочку платежей.

Лизингодатель имеет перед лизингополучателем задолженность по не зачтенному авансу в сумме 4 124,38 руб.

Пунктом 3 Соглашения, стороны определили, что учитывая взаимные обязательства, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составит 106 015,98 руб. (110139,36-4123,38).

По акту приема-передачи от 14.01.2015 к соглашению от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012 лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга (л.д. 62-74 т.1).

3. ООО «Экоремстрой» (далее - лизингополучатель) приобрело по договору финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013 у ООО «Центр-Лизинг» (далее - лизингодатель) пресс кривошипный ЕТ 2145-05 - 1шт.

Общая сумма договора определена п.4.1. договора в размере 1 435 456,94 руб., в т.ч. НДС 18% - 218 968,14 руб. Общая стоимость предмета лизинга составила 1 100 000 руб. (приложение №1 к договору).

Плата за пользование предметом лизинга установлена графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). Последний срок платежа - март 2016. Срок лизинга установлен п.7.1. договора по 31.03.2016.

Соглашением от 14.01.2015 договор финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013 сторонами был расторгнут.

В соответствии с п.2 соглашения лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем в общей сумме 128 345,23 руб., в том числе 124 065,13 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 4 280,10 руб. – пени за просрочку платежей.

Лизингодатель имеет перед лизингополучателем задолженность по не зачтенному авансу в сумме 132 000,03 руб.

В п. 3 соглашения стороны определили, что учитывая взаимные обязательства, задолженность лизингодателя перед лизингополучателем составит 3 654,80 руб. (132 000,03-128 345,23).

По акту приема-передачи от 14.01.2015 к соглашению от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013 лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга (л.д.75-86 т.1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 14.01.2015 между ООО «Центр-Лизинг», ООО «Экоремстрой» и ООО «Металл-АСПА» был составлен акт зачета взаимных требований, в силу которого стороны произвели зачет на сумму 262 108,01 руб.

В результате произведенного зачета стороны установили следующее:

- ООО «Центр-Лизинг» имеет перед ООО «Метал-АСПА» задолженность в сумме 80 004,97 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 151 от 14.02.2014;

- задолженность ООО «Метал-АСПА» перед ООО «Экоремстрой» по договору поставки м/проката № 01/14 от 09.01.2014 составит 1 494 796,71 руб.

Таким образом, указанным актом зачтены обязательства ООО «Экоремстрой» перед ООО «Центр-Лизинг» по договорам лизинга № 95 на сумму 106 015,98 руб., № 99 на сумму 156 002, 83 руб., а также № 89 от 17.11.2011 на сумму 89,20 руб.

Зачтены обязательства ООО «Центр-Лизинг» перед ООО «Метал-АСПА» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 150 от 14.02.2014г. на сумму 174 384,44 руб. и № 151 от 14.02.2014 на сумму 87 723,57 руб.

Зачтены обязательства ООО «Метал-АСПА» перед ООО «Экоремстрой» по договору поставки м/проката № 01/14 от 09.01.2014 (общая сумма задолженности за неисполнение обязательств составляла 1 756 904,72 руб. 72.

ООО «Экоремстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 ООО «Экоремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.

Ссылаясь на то, что в данном случае имеет место неравноценность встречного исполнения по условиям соглашений о расторжении договоров лизинга и факт совершения сделки с условиями худшими для должника, в связи с чем имеются основания для признания вышеназванных соглашений и акта зачета взаимных требований недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Экоремстрой» Коженкова Т.Н.обратилась с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части признания недействительным акта зачета взаимных требований трех юридических лиц от 14.01.2015, в связи с чем удовлетворил заявление в данной части.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 99 от 03.04.2012; соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 95 от 10.02.2012; соглашения от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 142 от 17.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, п. 9Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных впункте 1 статьи 61.2Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенныхпунктом 2 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемые соглашения о расторжении договоров лизинга были заключены 14.01.2015, тогда как заявление о признании ООО «Экоремстрой» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 17.12.2014.

Таким образом, указанные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 665Гражданского кодекса РФ,ст. 2ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 624, 625ГК РФ и19ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст.421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу п.1 ст. 28ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ и от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода в лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, договоры финансовой аренды (лизинга) предусматривали переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1.4).

С учетом данного обстоятельства, осуществляя проверку оспариваемых соглашений на предмет наличия (отсутствия) равноценного встречного предоставления необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам пунктов 3.2 - 3.6, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные расчеты сторон относительно условий договоров лизинга, соглашений об их расторжении, установил, что заявителем для расчета сальдо взаимных обязательств стоимость предмета лизинга на дату заключения оспариваемых соглашений принималась в размере общей стоимости предмета лизинга, указанного в спецификациях к договорам лизинга при их заключении (см. дополнения к заявлению о признании сделок недействительными от 24.03.2016г. № 113).

Однако данный расчет сальдо взаимных обязательств правомерно не признан судом надлежащим, поскольку стоимость предмета лизинга, находящего в использовании продолжительный период с 28.03.2012 по 14.01.2015, в любом случае не может быть равна стоимости имущества, которая была по состоянию на дату заключения договора лизинга.

ООО «Центр-Лизинг», в свою очередь, при расчетах руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и определил по договору № 95 стоимость предмета лизинга в размере суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, а по договорам № 99 и № 142 лизингодатель, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, принимал за основу остаточную стоимостью имущества, учитываемого на балансе ответчика в соответствии с пунктом 3.1 договоров финансовой аренды (лизинга) (см. выписки из ведомости амортизации на л.д.113-130 т.1).

Представленный ООО «Центр-Лизинг» расчет сальдо взаимных обязательств не противоречит подходам, определённым в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Постановлении ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора предлагал заявителю провести судебную экспертизу с целью определения реальной рыночной стоимости предмета лизинга на дату заключения спорных соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга).

Между тем, представитель ООО «Экоремстрой» заявил об отсутствии такой необходимости, пояснив, что претендует на возврат излишне уплаченных лизинговых платежей в рамках дел № А36-8323/2015, №А36-8324/2015, №А36-8330/2015, где возможно будет решаться вопрос о проведении необходимых экспертиз.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

В рассматриваемом случае достигнутые сторонами договоренности по соглашению о расторжении договора выкупного лизинга не повлекли для должника неблагоприятных имущественных последствий и не свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны лизингодателя с учетом того, что сальдо встречных обязательств, установленное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, складывается в пользу лизингодателя.

Исследовав и оценив условия договоров лизинга и соглашений о их расторжении, а также проверив расчеты сторон на предмет имущественных последствий расторжения договоров лизинга для его сторон и признав правильным формулу расчета ООО «Центр-Лизинг», выполненную в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае заявителем неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Центр-Лизинг» по соглашениям о расторжении договора лизинга, в связи с чем отказал в признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, также не усматривается оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также факт причинения вреда должнику в результате совершения данных сделок конкурсным управляющим не доказан (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеназванных сделок (соглашений о расторжении договоров лизинга) недействительными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности им неравноценности встречного предоставления при расторжении договоров лизинга, о неверных выводах суда, касающихся обоснованности расчета сальдо по договорам лизинга, представленного ответчиком, а также о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Экоремстрой» Коженкова Т.Н. также не согласна с выводами суда первой инстанции в части применения реституции путем восстановления задолженности ООО «Экоремстрой» перед ООО «Центр-Лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) №95 от 10.02.2012, № 99 от 03.04.2012, № 89 от 17.11.2011 на общую сумму 262 108,01 руб., ссылаясь на то, что суммы задолженности, указанные в оспариваемых соглашениях о расторжении договора, не подтверждены надлежащим образом, их размер установлен лишь самими соглашениями, однако суд первой инстанции счел указанные в пунктах 2.3. оспариваемых соглашений суммы задолженности установленными и неправомерно руководствовался ими при применении реституции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно восстановил положение сторон, которое существовало до совершения ими оспариваемых сделок. Обстоятельства исполнения и наличия обязательств по договорам, которые являются предметом зачета встречных однородных требований, подлежат установлению не в рамках настоящего обособленного спора, а в ходе рассмотрения соответствующих требований по заявлениям сторон недействительной сделки друг к другу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 по делу № А36-6975/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 15.06.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 по делу № А36-6975/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экоремстрой» (ОГРН 1074823002880, ИНН 4823029806) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова