Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 по делу № А64-3782/2021, по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г.Тамбов в лице Тамбовского филиала АО «ТСК», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тамбовская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 17142,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», в лице Тамбовского филиала АО «ТСК» (далее – Истец,АО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) с требованиями взыскать задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 16 573,82 руб. и пени за период с 13.10.2020 по 29.03.2021 в размере 569,07 руб.

Решением от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что она не получала исковое заявление с приложенными документами, договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО она не заключала, так как региональный оператор не обращался к ней по данному вопросу. Также ссылается на то, что помещение, расположенное по адресу: <...> находилось на ремонте, мусор по данному адресу в контейнеры не выбрасывался, а использовался ответчиком по месту жительства для хозяйственных нужд. Кроме того указывает, что в исковом заявлении неверно указана площадь используемого помещения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что с 01.01.2019 АО «ТСК» приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Тамбовской области.

ИП ФИО2 является собственником 1/4 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №689 от 20.08.2020 был подготовлен и направлен истцом, однако ответчиком указанный договор не был подписан в установленный действующим законодательством срок, мотивированный отказ от подписания указанного договора в адрес истца также не поступал.

В связи с тем, что, ИП ФИО2 не представила подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №689 от 20.08.2020, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156. При этом, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п.8 (18) Правил № 1156).

В отсутствие подписанного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между сторонами сложились фактически договорные отношения.

Поскольку за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 оплата услуг по вывозу ТКО ответчиком не производилась, истец произвел расчет задолженности исходя из торговой площади 28 кв.м. Данная площадь была установлена истцом путем осмотра объекта торговли, принадлежащего ответчику, что подтверждается Актом обследования от 13.08.2020.

Согласно расчету истца, задолженность ИП ФИО2 за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 составила 16573,82 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 569,07 руб. за период с 13.10.2020 по 29.03.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2021 №200/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТСК» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами).

Так, согласно ч. 1 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8(12) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как верно указал суд области, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156. При этом, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене. равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. 8(18) Правил № 1156).

Согласно условиям типового договора региональный оператор, обязуется принимать ТКО, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.п. 1, 6 договора).

В соответствии с п.2 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор по вывозу ТКО является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО установлен приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 19.12.2018 № 186-В в размере 483,57 руб./м3 и 479,86 руб./м3 без НДС, установлен приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 18.12.2019 № 205-В в размере 570,92 руб./м3 без НДС и установленный приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 15.12.2020 № 136-В в размере 570,92 руб./м3 без НДС.

В соответствии с Приказом Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области №43 от 10.05.2017 норматив накопления ТКО составляет 0,04 м3/месяц за 1кв. метр торговой площади.

Истец, за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в объеме 29,12 м3. Объем оказанных услуг отражен в счетах за услуги.

Факт оказания услуг истцом также подтверждается копиями маршрутных графиков движения мусоровоза.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или частично, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ТКО вывозились какой-либо иной организацией на основании заключенного договора ответчиком также не представлено.

Ответчик наличие торгового помещения не оспаривал, однако считает, что услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не подписан.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

В данном случае вышеуказанное Постановление от 12 ноября 2016 года №1156 разъясняет, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашения и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»).

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что магазин в спорный период не работал в связи с ремонтом.

Судом учтен данный довод, однако, ответчик не обращался в АО «Тамбовская сетевая компания» с заявлением о приостановлении оказания услуг на время проведения ремонта, кроме того, при проведении ремонтных работ также образуются твердые коммунальные отходы, которые нужно утилизировать. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец производит начисления исходя из торговой площади помещения - 28 кв.м., определенной на основании акта обследования от 13.08.2020.

Ответчик пояснил, что площадь торгового помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 30 кв.м., представил подтверждающие документы (патент).

Истец не стал увеличивать исковые требования, исходя из площади указанной ответчиком, что не нарушает прав последнего.

Ответчик также не настаивал на перерасчете задолженности, исходя из торговой площади, равной 30 кв.м.

Таким образом, исходя из установленных тарифов, торговой площади помещения (28 кв.м.) и периода просрочки, общая сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 составила 16573,82 руб.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в дело документами (маршрутными графиками движения мусоровоза, счетами на оплату).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий торговую деятельность, не доказал, что в спорный период он утилизировал ТКО иным законным способом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 №305-ЭС17 - 13822 по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

При этом, неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 16573,82 руб.

Кроме того, в соответствии с п.22 типового договора, истцом начислена неустойка за период с 13.10.2020 по 29.03.2021 в размере 569,07 руб.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплатить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая Пункт 22 договора, положения статей 329, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2020 по 29.03.2021 составил 569,07 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 569,07 руб. верно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления с приложенными документами подлежит отклонению на основании следующего.

Так, к материалам дела приобщен список внутренних почтовых отправлений №3 от 11.05.2021 (л.д. 11), согласно которого ИП ФИО2 было направлено исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 по делу №А64-3782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи А.А. Пороник

ФИО1