Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 9/804/2019-ДОВ, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс», акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу № А35-1804/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 183 956 руб. 48 коп. – суммы обеспечения по договору поставки от 15.01.2019 № 9/74516-Д, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 840 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ООО «Станкоресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 183 956 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 35 397 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 840 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 с АО «Концерн Росэнергоатом» в доход ООО «Станкоресурс» взыскано 643 218 руб. 34 коп., в том числе 628 074 руб. 08 коп. удержанной суммы обеспечения по договору поставки и 15 144 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 165 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Станкоресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Станкоресурс» указывало на то, что судом не дана оценка действиям ответчика, повлекшим срыв сроков поставки и задержку при изготовлении продукции (АО «Концерн Росэнергоатом» не внесло изменения в конструкторскую документацию, не предоставило своевременно истцу эскиз сборочного чертежа обоймы, обязало истца заключить дополнительное соглашение по изменению порядка оценки соответствия качества). Судом неверно сделан вывод о применении правил НП-105-18 и НП-104-18 в договоре и привлечении истца к ответственности. Неверное толкование данных правил и совместного решения ГК «Росатом» и Ростехнадзора от 11.03.2019 № 1-8/9-Пр позволило суду сделать вывод о наличии вины истца при поставке обоймы. Суд неверно применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО вместо ключевой ставки. Кроме того, расчет должен быть производиться с 10.01.2020 по 27.04.2021.

Также, не согласившись с принятым решением, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Станкоресурс», принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В качестве доводов жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» ссылалось на то, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, так как были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт значительной просрочки срока поставки продукции. В обоснование своей позиции ответчик указал на решение по делу № А35-4280/2020.

21.07.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Станкоресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу АО «Концерн Росэнергоатом» оставить без удовлетворения.

В отзыве ООО «Станкоресурс» полагало, что кредитор не представил доказательства и не привел доводы, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явился представитель АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Станкоресурс» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв ООО «Станкоресурс» был приобщен судом к материалам дела.

Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО «Станкоресурс», считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя АО «Концерн Росэнергоатом», изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 АО «Концерн Росэнергоатом» разместило на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» извещение о проведении закупки в виде открытого конкурса в электронной форме с правом заключения договора на поставку обойм РБМ-К 15 сб.25-33р в количестве 500 штук. К данному извещению была прикреплена документация, а именно договор поставки, а также приложение № 4 к договору: техническое задание на поставку обойм РБМ-К15 сб.25-33р с приложением в виде эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р с указанием основных технических требований к изготовлению. В эскизе сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р отражалось, что обязательным техническим требованием является производство сварки по правилам и нормам в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-009-89, а контроль качества сварного шва производится по правилам и нормам в атомной энергетике ПНАЭ Г-7-010-89.

Протоколом от 26.12.2018 № 3-958-7 ООО «Станкоресурс» признано единственным участником и с этого момента было обязано заключить договор поставки с АО «Концерн Росэнергоатом» (т. 4 л.д. 158 – 160).

15.01.2019 между ООО «Станкоресурс» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) по итогам электронного аукциона заключен договор № 9/74516-Д на поставку обойм для РБМ-К (далее – продукция) (т. 1 л.д. 26 – 43).

Согласно п. 1.3 договора срок поставки продукции – 15.07.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Исходя из п. 2.1 договора, его цена составляет 19 732 608 руб. 00 коп., кроме того НДС (20 %) – 3 946 521 руб. 60 коп., всего: 23 679 129 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора отгрузка продукции в адрес покупателя осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) по реквизитам, указанным в договоре/спецификации.

В силу п. 3.4 договора поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 3); счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; свидетельства об изготовлении и одного экземпляра оригинала Плана качества, оформленных в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии; товарно-транспортных накладных (ТТН).

Согласно пункту 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение одного рабочего дня, с даты подписания Акта входного контроля, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что до проведения входного контроля покупателем проводится приемка поставленной продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

При положительных результатах приемки по количеству проведение покупателем входного контроля продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной филиалом покупателя (п. 4.3 договора).

На основании п. 4.5 договора покупатель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение Акта входного контроля. При проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации руководствоваться актуальными руководящими документами покупателя по проведению входного контроля в соответствии с соглашением по порядку оценки соответствия качества продукции (приложение № 2) к договору. В случае введения в действие покупателем актуализированных редакций руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, поставщик будет руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции руководящих документов покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС» (www.rosenergoatom.ru: Система качества → Управление качеством → Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС).

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации поставщик обязан за свой счет и в срок, согласованный с покупателем, но не более 10 рабочих дней после получения утвержденного Акта входного контроля, устранить замечания к продукции и/или сопроводительной документации (п. 4.12 договора).

Как следует из пунктов 7.1, 7.6, 7.7, 7.8 договора (раздел 7 – обеспечение договора), обеспечение договора может быть представлено в одной из следующих форм: безотзывной банковской гарантией, выданной банком; поручительства; денежных средств путем их перечисления покупателю на расчетный счет.

Сумма обеспечения может быть удержана покупателем полностью или частично в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Для удержания суммы обеспечения, полученной в форме денежных средств, покупатель направляет поставщику письменное уведомление об удержании обеспечения с указанием, в чем состоит нарушение договора.

Денежные средства возвращаются поставщику по запросу при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором.

Поставщиком предоставляются следующие виды обеспечения исполнения договора – обеспечивает основные обязательства по договору (поставку товаров). Размер составляет 5 % от цены договора (цены лота). Срок предоставления заказчику: не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается такой договор; обеспечение исполнения договора предоставляется после заключения договора в срок не позднее 20 дней с даты его заключения. Действительно в течение срока действия исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

В силу п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Согласно п. 9.2 договора поставки размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставляемой по договору поставки продукции составляет 0,03 % в день от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10 % от цены договора.

Во исполнение пунктов 7.1, 7.8 договора поставки истец внес в качестве обеспечения обязательств платеж в размере 1 183 956 руб. 48 коп. (далее – обеспечение) на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 032 от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 66). Данный факт участника спора не опровергается.

Приказом Ростехнадзора от 29.12.2018 № 665 правила и нормы в атомной энергетике по производству сварки ПНАЭ Г-7-009-89, а также по контролю качества сварного шва ПНАЭ Г-7-010-89 были признаны не подлежащими применению на территории Российской Федерации с 06.01.2019 и 01.01.2019 соответственно.

19.02.2019 в письме № П-19-47 ООО «Станкоресурс» обратилось к АО «Концерн Росэнергоатом» с просьбой провести корректировку технической документации к договору поставки, при этом указывая, что не может приступить к исполнению заказа (т. 4 л.д. 157). Данное письмо ответчиком было оставлено без внимания.

С целью своевременного и надлежащего исполнения обязательств, минимизации процессов согласования ООО «Станкоресурс» самостоятельно обратилось к держателю конструкторской документации, используемой ответчиком в техническом задании к договору поставки, АО «НИКИЭТ», которое имеет право вносить изменения в эскиз сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р в части замены ПНАЭ Г-7-009-89 на НП-104-18 и замены ПНАЭ Г-010-89 на НП-105-18.

23.04.2019 требуемые изменения были проведены держателем конструкторской документации (АО «НИКИЭТ») и предоставлены истцу, т.е. фактически через 4 месяца после заключения договора поставки.

При этом изменения в техническое задание к договору поставки после получения от держателя конструкторской документации эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р АО «Концерн Росэнергоатом» не внесло.

Решением Ростехнадзора № 1-8/9-Пр от 11.03.2019 отменены все аттестационные удостоверения, выданные в соответствии с правилами ПНАЭ Г-7-010-89 специалистам, привлекаемым для проведения контроля в отношении продукции, изготовленной после 01.01.2019 и 06.01.2019.

26.04.2019 направило заявку на заключение договора с АО «НИКИМТ-Атомстрой» о проведении аттестационных испытаний с приложением эскиза сборочного чертежа обоймы РБМ-К15 сб.25-33р.

08.05.2019 ООО «Станкоресурс» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» заключили договор о проведении аттестационных испытаний технологии сварки в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50.04.03-2018. Срок проведения аттестационных испытаний по договору составил 90 календарных дней. Проведение указанных испытаний было завершено 28.06.2019.

С 28.06.2019 ООО «Станкоресурс» приступило к изготовлению обойм РБМ-К15 сб.25-33р.

В рамках исполнения приказа Госкорпорации «Росатом» от 14.01.2019 № 1/30-П между истцом и ответчиком 05.08.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 9/74516-Д от 15.01.2019. Указанное дополнительное соглашение отменило действия приложения № 2 «Соглашение по порядку оценки соответствия качества продукции» и дополнительно ввело приложение А «Требование по обеспечению качества».

Пунктами 4.2.1 – 4.2.2 приложения А «Требование по обеспечению качества» установлено, что поставщик в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора и не позднее, чем за 20 дней до начала выполнения работ по изготовлению продукции, должен предоставить заказчику Программу обеспечения качества, а заказчик в течение 20 дней согласовать данную программу либо вернуть поставщику для устранения замечаний.

Несмотря заключение дополнительного соглашения, подразумевающего изменение существенных условий договора и введение дополнительных требований по согласованию, а также запрета на изготовление продукции до согласования Программы обеспечения качества, срок изготовления продукции остался неизменным (19.07.2019).

Принятие продукции АО «Концерн Росэнергоатом» подтверждается подписанными товарными накладными: № 30 от 05.08.2019 (товар принят 20.08.2019), № 32 от 08.08.2019 (товар принят 21.08.2020), № 33 от 15.08.2019 (товар принят 27.08.2019), № 36 от 12.09.2019 (товар принят 25.09.2019), № 39 от 20.09.2019 (товар принят 03.10.2019), № 46 от 17.10.2019 (товар принят 31.10.2019), № 44 от 01.11.2019 (товар принят 18.12.2019) (т. 1 л.д. 67 – 73).

В связи с чем, ООО «Станкоресурс» обязательство по поставке продукции исполнено в полном объеме 18.12.2019.

Письмом № П-19-391 от 27.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечения в связи с окончательной поставкой продукции (т. 1 л.д. 23).

10.01.2020 в адрес ООО «Станкоресурс» поступило уведомление № 9/Ф06/628, в котором АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что денежные средства в размере 1 183 956 руб. 48 коп. удержаны в связи с нарушением срока поставки (т. 1 л.д. 24).

При этом АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес ООО «Станкоресурс» 05.09.2019 направлена претензия № 9/864/2019-прет, в которой оно требовало уплатить неустойку по договору поставки в размере 530 038 руб. 56 коп. в связи с несвоевременной поставкой (т. 2 л.д. 144 – 145).

ООО «Станкоресурс», не соглашаясь с требованиями АО «Концерн Росэнергоатом» по начислению пени за несвоевременную поставку, в письме от 03.10.2019 № П-19-221 (т. 1 л.д. 19 – 20) указало на существенное изменение обстоятельств, а именно на утверждение новых нормативов в области использования атомной энергии НП-105-18 (приказ Ростехнадзора от 14.11.2018 № 553 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже», начало действия – 01.01.2019), НП-104-18 (приказ Ростехнадзора от 14.11.2018 № 554 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Сварка и наплавка оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок», начало действия – 06.01.2019), что в свою очередь влечет необходимость проведения дополнительных аттестационных испытаний технологии сварки. По мнению поставщика, указанные изменения повлияли на сроки поставки продукции.

В ответ на письмо № П-19-221 от 03.10.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» 07.11.2019 направило ООО «Станкоресурс» письмо № 9/Ф06-9/24/179793, в котором просило оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в добровольном порядке, а в случае неисполнения указанной претензии указало, что будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав (т. 1 л.д. 21).

10.02.2020 ООО «Станкоресурс» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» претензию № П-20-26 с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 183 956 руб. 48 коп. в течение 5 рабочих дней с момента ее получения (т. 1 л.д. 25).

Поскольку данная претензия была оставлена АО «Концерн Росэнергоатом» без удовлетворения, ООО «Станкоресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

При этом, заявляя требование о возврате платежа по обеспечению исполнения договора в размере 1 183 956 руб. 48 коп., ООО «Станкоресурс» факт просрочки поставки не оспорило, между тем, полагало, что расчет неустойки, удержанной покупателем, произведен некорректно ввиду неправильного указания на количество дней в периоде нарушения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

АО «Концерн Росэнергоатом» в пределах 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортных накладных № 30 от 05.08.2019 (товар принят 20.08.2019), № 32 от 08.08.2019 (товар принят 21.08.2020), № 33 от 15.08.2019 (товар принят 27.08.2019), № 36 от 12.09.2019 (товар принят 25.09.2019), № 39 от 20.09.2019 (товар принят 03.10.2019), № 46 от 17.10.2019 (товар принят 31.10.2019), № 44 от 01.11.2019 (товар принят 18.12.2019) был проведен входной контроль. В соответствии с актами входного контроля замечаний выявлено не было.

Как указывалось ранее, с 01.01.2019 на территории Российской Федерации введены в действие нормы и правила НП-105-18 «Правила контроля металла оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок при изготовлении и монтаже», а с 06.01.2019 – нормы и правила НП-104-18 «Сварка и наплавка оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок».

Данные нормы и правила распространяются на изд. РБМ-К15.сб.25-ЗЗР «Обойма с трубой» и изготовление изделий должно вестись в строгом соответствии с указанными правилами.

В соответствии с требованиями НП-104-18 (п. 258) аттестация технологии сварки (наплавки) выполняется в соответствии с ГОСТ Р 50.04.03-2018 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме испытаний. Аттестационные испытания технологий сварки (наплавки)», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2018 г. № 123-ст (Стандартинформ, 2018), в форме аттестационных испытаний.

В свою очередь, сами аттестационные испытания технологии сварки должны производиться аттестационной комиссией, создаваемой на базе головной материаловедческой организации.

Пунктом 1 межведомственного решения Ростехнадзора и Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом» № 1-8/9-Пр от 11.03.2019 установлено, что проектная, конструкторская и технологическая документация на продукцию, изготовлению или смонтированную на ОИАЭ, либо находящуюся в изготовлении, монтаже на ОАИЭ до вступления в силу НП-104-18 (до 06.01.2019) и НП-105-18 (до 01.01.2019) переработке не подлежит. При этом началом изготовления, монтажа следует считать дату заключения договора на изготовление, монтаж конкретной продукции.

Поскольку договор № 9/74516-Д от 15.01.2019 был заключен после введения в действие указанных федеральных норм и правил, то совместное решение ГК «Росатом» и Ростехнадзора о необходимости проведения аттестационных испытаний, принятое только 11.03.2019, не могло быть применено в указанном договоре.

В ходе рассмотрения дела судом области истец заявлял о снижении размера подлежащей удержанию ответчиком неустойки с 0,05 % до 0,03 % в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из анализа договора № 9/74516-Д от 15.01.2019 следует, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств для поставщика и покупателя различен (0,05 % и 0,03 % соответственно).

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Однако принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Договор поставки заключен между истцом и ответчиком в результате проведения процедуры закупки (конкурса) на основании положений Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – ЕОСЗ).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 9.3 ЕОСЗ по поручению заказчика организатор конкурентной закупки обеспечивает организацию и проведение преддоговорных переговоров между заказчиком и лицом, с которым заключается договор, в отношении положений договора согласно ч. 2 настоящей статьи и условий заявки лица, с которым заключается договор. Преддоговорные переговоры проводятся в рамках законодательства, с учетом положений Стандарта, иных распорядительных документов Корпорации, в очной форме, в том числе с помощью средств аудио-, видеоконференцсвязи.

Преддоговорные переговоры проводятся:

а) по снижению цены договора (и/или единиц продукции) без изменения остальных условий договора;

б) по изменению объемов каждой позиции продукции не более чем на 10 % и без увеличения единичных цен продукции с соответствующим изменением стоимости договора (если возможность таких изменений была предусмотрена закупочной документацией);

в) по сокращению сроков исполнения договора (его отдельных этапов) и (или) улучшению условий для заказчика: отмена аванса, улучшение технических характеристик продукции и т.д.;

г) по уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, закупочной документации и предложении лица, с которым заключается договор;

д) по уточнению сроков исполнения договора (его отдельных этапов), если процедура закупки и подписание договора затягивается не по вине заказчика, в том числе вследствие рассмотрения жалобы в ЦАК, АК или в антимонопольном органе (с учетом требований ч. 3 ст. 9.2);

е) обусловленные изменениями законодательства или предписаниями органов государственной власти.

Запрещаются иные преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора по сравнению с указанным в ч. 1 ст. 9.2 в пользу лица, с которым заключается договор.

Таким образом, из анализа положений ЕОСЗ усматривается, что в ходе процедуры закупки при заключении договора конкурсной документацией не предусмотрена возможность изменения стороной поставщика условий о размерах неустойки, предусмотренных проектом договора.

Исходя из того, что договором поставки для сторон установлен разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки, суд пришел к справедливому выводу о том, что в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежащая удержанию с поставщика, может быть рассчитана с учетом размера имущественной ответственности, установленной п. 9.2 договора поставки для покупателя (из 0,03 % в день от суммы неисполненного обязательства).

В этой связи, сумма неустойки подлежала снижению до 555 882 руб. 40 коп., из них:

- 255 734 руб. 60 коп. по ТТН № 30 от 05.08.2019 на сумму 23 679 129 руб. 60 коп. за период с 16.07.2019 по 20.08.2019;

- 5 741 руб. 66 коп. по ТТН № 32 от 08.08.2019 на сумму 19 138 869 руб. 60 коп. за 21.08.2019;

- 27 912 руб. 99 коп. по ТТН № 33 от 15.08.2019 на сумму 15 506 661 руб. 60 коп. за период с 22.08.2019 по 27.08.2019;

- 115 157 руб. 82 коп. по ТТН № 36 от 12.09.2019 на сумму 13 236 531 руб. 60 коп. за период с 28.08.2019 по 25.09.2019;

- 23 926 руб. 69 коп. по ТТН № 39 от 20.09.2019 на сумму 9 969 456 руб. 00 коп. за период с 26.09.2019 по 03.10.2019;

- 62 807 руб. 57 коп. по ТТН № 46 от 17.10.2019 на сумму 7 477 092 руб. 00 коп. за период с 04.10.2019 по 31.10.2019;

- 64 602 руб. 07 коп. по ТТН № 44 от 01.11.2019 на сумму 4 486 255 руб. 20 коп. за период с 01.11.2019 по 18.12.2019.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с чем, сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу, составляет 628 074 руб. 08 коп. (1 183 956 руб. 48 коп. – 555 882 руб. 40 коп.).

Поэтому исковые требования ООО «Станкоресурс» о взыскании с ответчика обеспечительного платежа обоснованно подлежали частичному удовлетворению в размере 628 074 руб. 08 коп.

Помимо прочего, по причине невозврата ответчиком суммы обеспечения ООО «Станкоресурс» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 397 руб. 38 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению судов, проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать не с момента уведомления ответчика от 10.01.2020, а с того момента, когда ООО «Станкоресурс» заявило требование о возврате (10.02.2020), то есть с момента возникновения у ответчика денежных обязательств.

Согласно информационным сообщениям ЦБ РФ в период с 10.01.2020 по 09.02.2020 размер ключевой ставки составлял 6,25 % годовых, в период с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 6,00 % годовых, в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5,5 % годовых, в период с 22.06.2020 по 20.07.2020 – 4,5 % годовых.

При этом проценты подлежат начислению на сумму обеспечительного платежа, подлежащую возврату (628 074 руб. 08 коп.).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 15 144 руб. 26 коп., во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся изменения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Ссылка истца на то, что суд неверно применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО вместо ключевой ставки, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так как размер ключевой ставки в указанные периоды является идентичным.

При этом истцом нормативное не обосновано право на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2020.

Указание апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу № А35-4280/2020 не свидетельствует о неправомерности выводов суда области, поскольку данный судебный акт вынесен по нетождественным обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 по делу № А35-6461/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на их заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2021 по делу № А35-1804/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1