Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 года по делу № А08-8817/2013 (судья Косинский Ю.Н.) по жалобе ООО «СтройАльянс ПГС» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 г. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.10.2016 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3 Конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор - ООО «СтройАльянс ПГС» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением суда от 19.07.2018 г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 года жалоба ООО «СтройАльянс ПГС» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку, на момент рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО2, ни заявитель жалобы ООО «СтройАльянс ПГС», ни арбитражный управляющий ФИО2, правоспособности не утратили, то отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения жалобы по существу.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд ООО «СтройАльянс ПГС» просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не выявлению сделок должника за последние три года, предшествующие признанию должника банкротом, а также по не предъявлению в интересах кредиторов ИП ФИО3 заявления об оспаривании сделки должника. В обоснование заявленных требований ООО «СтройАльянс ПГС» указало, что 23.12.2013 г. должником совершены действия по отчуждению принадлежащей ему доли в ООО «Азбука Дома» в пользу ФИО5. Согласно справке УМВД по г. Белгороду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменял установочные данные с ФИО6. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменяла установочные данные с ФИО7. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО3 возбуждено 15.01.2014 г., т.е. спустя менее одного месяца с момента отчуждения доли в ООО «Азбука Дома».

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 г. активы ООО «Азбука Дома» составляли 10004 тыс. руб. (т.1 л.д.96), из них: основные средства – 4568 тыс. руб., запасы – 1806 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 822 тыс. руб., дебиторская задолженность 1219 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 1298 тыс. руб., прочие активы – 291 тыс. руб. Следовательно, не принятие мер конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО2 к оспариванию сделки по отчуждению доли в ООО «Азбука Дома», обладающего активами на сумму более 10 миллионов рублей, привело к не пополнению конкурсной массы должника, чем нарушены права кредиторов ИП ФИО3

С учетом представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Азбука Дома» активов.

Возражая относительно заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что ООО «СтройАльянс ПГС» не явилось на первое собрание кредиторов ИП ФИО3, состоявшееся 27.05.2015 г. Вместе с тем, на указанном собрании по первому вопросу повестки дня - временный управляющий ИП ФИО3 ФИО2 уведомил кредиторов о результатах проведения анализа финансово-экономического состояния предприятия-должника и о выводах о неплатежеспособности предприятия. По предоставленным документам, сделки, заключенные должником соответствовали законодательству РФ и исполнены на условиях, соответствующих рыночным отношениям. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 заявил о пропуске ООО «СтройАльянс ПГС» срока исковой давности на подачу настоящей жалобы, так как о нарушенном праве ООО «СтройАльянс ПГС» должно было узнать 27.05.2015 г., т.е. на первом собрании кредиторов ИП ФИО3

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного материалы в дела о банкротстве ИП ФИО3 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовленного временным управляющим ИП ФИО3 ФИО2 к первому собранию кредиторов ИП ФИО3, временным управляющим анализировались следующие сделки должника: договор № 38/13 от 14.06.13 (тех. обслуживание техники); договор купли-продажи автомобиля № 012494 от 03.06.13; договор поставки № 27 от 31.01.13; договор поставки № б/н от 11.01.13; договор поставки № 293 от 07.02.13; договор поставки № 12 от 01.09.13; договор поставки № 19 от 06.02.13; договор поставки 32813 от 06.02.13; договор поставки № ДК00032699 от 05.02.13; договор займа от 15.03.13; договор займа от 16.04.13; договор займа от 15.01.13; договор займа от 27.02.13, сведения о проведении анализа по иным сделкам совершенным должником, в том числе по отчуждению доли в ООО «Азбука Дома», в документах, относящихся к проведению первого собранию кредиторов ИП ФИО3, отсутствуют.

ООО «СтройАльянс ПГС» обратилось с жалобой в суд 11.07.2018 г., при этом в пояснениях относительно заявления о пропуске исковой давности указало, что об обстоятельствах послуживших основанием для обращения в суд ему стало известно при получении 07.12.2016 г. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Азбука Дома». Копия указанной выписки приобщена к материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод арбитражного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о пропуске исковой давности правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «СтройАльянс ПГС, обладая 16,42 % от размера общей кредиторской задолженности, было вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Материалами дела подтверждается неосуществление конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО2 действий, направленных на оспаривание сделки по отчуждению доли в ООО «Азбука Дома», совершенной должником в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку основной целью проведения конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, направленное на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то добросовестный конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия, по пополнению конкурсной массы, в том числе в результате оспаривания сделок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО «СтройАльянс ПГС» подлежащей удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 года по делу № А08-8817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1