Гражданский кодекс часть 1

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница»:
представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2021 по делу №А64-8655/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа от исполнения контракта недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее - ООО «Гуд АйТи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (далее - ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 по делу №А64-8655/2019 заявленные требования удовлетворены, решение ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» от 11.10.2019 №994 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019 признано недействительным, с ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» в пользу ООО «Гуд АйТи» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Тамбовской области разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу №А64-8655/2019, которым с ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» в пользу ООО «Гуд АйТи» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., с ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием услуги по участию эксперта в судебном заседании за пределами области базирования экспертной организации в размере 9 000 руб. отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании с ответчика расходов на проведении судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает квалификацию эксперта, ссылается на недостатки экспертного исследования и несоответствие выводов экспертам обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гуд АйТи» полагал обжалуемое дополнительное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» и ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.08.2019 между ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Гуд АйТи» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт №0164200003019001863_147729 на поставку автоматизированных рабочих мест, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

02.09.2019 ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» приняло поставленное в его адрес ООО «Гуд АйТи» обусловленное контрактом и спецификацией оборудование, что следует из обоюдно подписанной сторонами товарной накладной №2808/18 от 28.08.2019.

Между сторонами состоялась претензионная переписка по вопросу соответствия поставленного оборудования условиям контракта, в том числе с учетом экспертного заключения от 02.10.2019 №1444/66, составленного привлеченным заказчиком экспертом.

11.10.2019 комиссией ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе, ООО «Гуд АйТи» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019 недействительным.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции экспертом ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, результатом которой явилось заключение эксперта №100 от 10.11.2020.

Заявленные требования по существу были разрешены и удовлетворены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021, содержащим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Принимая дополнительное решение от 30.07.2021, Арбитражный суд Тамбовской области разрешил вопрос о распределение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, взыскав таковые с ответчика в пользу истца и экспертной организации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Допустимость заключения эксперта как доказательства обусловлена его соответствием требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области, исследуя обстоятельства настоящего спора, усмотрел необходимость определения соответствия поставленного оборудования условиям заключенного контракта.

Заключение эксперта №100 от 10.11.2020 было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и составлено экспертом ФИО3, имеющим высшее образование с присвоением квалификации «Экономист» по специальности «Финансы и кредит», высшее образование с присвоением квалификации «Инженер» по специальности «Машины и аппараты пищевых производств», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная инженерно-технологическая экспертиза», повышение квалификации по направлению «Экспертиза промышленных товаров» и сертификацию в области судебной экспертизы с правом производства судебных экспертиз «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки» (л.д.20-25 т.4), а также эксперт был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует положениям части 5 статьи 55 АПК РФ. Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться с квалификации эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном не носят доказательственный характер, поскольку документы, подтверждающие квалификацию эксперта, надлежащим образом не опорочены и недействительными не признаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения, как доказательства по делу, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено несоответствие заключения эксперта ФИО3 требованиям положений части 2 статьи 86 АПК РФ и допущение экспертом существенных нарушений при производстве экспертизы, свидетельствующих о порочности ее результатов. При этом, его содержание не является противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб., истец внес на депозитный счет суда 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №454 от 12.05.2020.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а 10 000 руб., не оплаченные сторонами, с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Дополнительное решение в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оказанием услуги по участию эксперта в судебном заседании в размере 9 000 руб., прямо сторонами спора не оспаривается и нормативно мотивированно Арбитражным судом Тамбовской области, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с изложенным, дополнительное решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2021 по делу №А64-8655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1