Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новолипецк-металлопрокат»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Отец и Сын» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу № А36-15814/2017 (судья Тетерева И.В.) по иску фермерского хозяйства «Отец и Сын» (ОГРН 1027102873885 ИНН 7113005404) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новолипецк-металлопрокат» (ОГРН 1154827024010 ИНН 4826121398) об обязании произвести замену товара, о взыскании 644 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Фермерское хозяйство «Отец и Сын» (далее – истец, ФХ «Отец и Сын») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новолипецк-металлопрокат» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Новолипецк-металлопрокат») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании 19 200 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы и 625 000 руб. 00 коп. - убытков, понесенных в связи с вынужденным хранением зернопродукции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу № А36-15814/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ФХ «Отец и Сын» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что приемка профнастила в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации не предусматривает обязательное измерение его толщины.

Считает, что такой недостаток как несоответствие толщины профнастила заявленным параметрам по определению не может быть выявлен при обычной для данного вида продукции приемке в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № 7-П и ГОСТ 24045-2016.

Полагает, что несоответствие поставленной продукции пункту 5.1.6 ГОСТ 24045-2016 следует отнести к скрытым недостаткам.

Указывает на то, что со стороны ответчика имеет место намеренное грубое нарушений условий договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торговый Дом «Новолипецк-металлопрокат» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 04/07/3, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию и другой товар, предусмотренный условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что при исполнении настоящего договора допускается отклонение в пределах (в отношении товара, поставляемого по тоннажу): +/- 10% со стороны Поставщика от согласованного в спецификации или счете, товарных накладных количества товара. Установленное отклонение не считается нарушением условий договора со стороны Поставщика о количестве поставляемого товара.

Согласно п. 2.3. Покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара на основании счета на предоплату, не позднее, чем за два рабочих дня до начала срока поставки.

В соответствии с п. 4.1. приемка товара по количеству, качеству и сортаменту осуществляется Покупателем (Грузополучателем) в момент поставки (получения) товара на складе Поставщика (при выборке ) или на складе Покупателя (при доставке автотранспортом Поставщика или перевозчика) в соответствии с условиями настоящего договора. Представитель Покупателя или Грузополучателя обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, осмотреть, проверить количество, качество и сортамент товара. Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем Покупателя или Грузополучателя товарной накладной.

Пункт 4.2. устанавливает, что приемка товаров по количеству, качеству и комплектности производится по сопроводительным и транспортным документам Поставщика. При этом приемка по количеству, качеству и сортаменту должна быть произведена до установки и монтажа товара на конструкции Покупателя. После монтажа и установки товара претензии не принимаются.

Из п. 4.3. следует, что при обнаружении несоответствия количества и/или комплектности, качества принятого товара представитель Покупателя или Грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю Поставщика. В этом случае представители сторон составляют и подписывают двусторонний акт с перечнем выявленных несоответствий товара и сроков их устранения. При отсутствии претензий по количеству и (или) качеству на стадии выборки товара на складе Поставщика Покупатель лишается права в дальнейшем ссылаться на несоответствия товара по количеству и (или) качеству.

Согласно п. 4.4. Покупатель при обнаружении несоответствия количества, сортамента и/или качества отгруженного товара товаросопроводительным документам при приемке Товара обязан вызвать представителя Поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта.

В случае если Поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара или не дал ответ в течение 2 (двух) дней с момента получения телеграммы или не явился в течение 3 (трех) дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), Покупатель обязан составить двусторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 часов с момента начала приемки товара.

Пункт 4.5 предусматривает, что при обнаружении несоответствия количества, сортамента и/или качества товара Покупатель обязан приостановить приемку товара и хранить его до приезда представителя Поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителя Торгово-Промышленной палаты.

Из пункта 4.6 договора следует, что акт, устанавливающий расхождение по количеству или ненадлежащее качество товара, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке, утвержден руководителем и скреплен печатью Покупателя.

Согласно п. 4.7. в случае несоблюдения вышеуказанного порядка приемки и актирования фактов несоответствия полученного товара товаросопроводительным документам претензии Покупателя в адрес Поставщика относительно количества и/или качества поставленного товара Поставщиком не принимаются.

Ответственность сторон установлена параграфом 8 настоящего договора.

По платежным поручениям № 135 от 05.07.2017 и № 142 от 07.07.2017 во исполнение обязательств по указанному договору в соответствии со по счетами № 3476 от 04.07.2017 и № 3490 от 07.07.2017 истец внес предоплату в сумме 929 999 руб. 89 коп. и в сумме 5 070 руб. 00 коп. в том числе за профнастил оцинкованный С 21-0,5x1050x10250 мм в количестве 170 листов и за саморезы к профнастилу.

По товарной накладной № 115 10.07.2017 ответчик поставил металлопродукцию и другой товар в адрес истца.

Из поставленного профнастила истцом произведен монтаж кровли зернохранилища.

После проведения монтажа истцом в профнастиле выявлены дефекты, которые, по его мнению, имеют скрытый характер, а именно: множество мелких отверстий в оцинкованном профнастиле, щели между листами, а также не соответствие толщины листа размеру, указанному в товарной накладной.

03.08.2017 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить своего представителя для составления и подписания двустороннего акта о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Представитель ответчика, прибыв на осмотр и признав наличие дефектов на металлопродукции, от подписания акта отказался.

По заказу истца 27.09.2017 Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» составлен акт экспертизы № 050-03-00298, в котором указано, что профнастил не соответствует требованиям СНиП и не отвечает условиям договора и товарной накладной, исследуемая продукция является функционально непригодной, имеются поверхностные дефекты.

10.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного товара.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, замена некачественного товара не произведена, в связи с чем ФХ «Отец и Сын» несет убытки, связанные с хранением зерна у третьего лица, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, и недостатки товара не были оговорены продавцом, может по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель на основании части 2 статьи 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата товара ненадлежащего качества.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение, согласно которому при разрешении споров судам следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора № 04/07/3 от 04.07.2017 стороны предусмотрели срок и порядок проверки товара, согласно которым осмотр и проверка такого товара по количеству, качеству и сортаменту осуществляется Покупателем в момент получения товара Покупателем и до установки и монтажа товара на конструкции Покупателя. После монтажа и установки товара претензии не принимаются. Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем Покупателя или Грузополучателя товарной накладной. При обнаружении несоответствия количества и/или комплектности, качества принятого товара представитель Покупателя или Грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю Поставщика.

Пунктом 5.1. договора сторонами установлены дополнительные требования к проверке товара, которые предусмотрены Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5-ти дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.07.2017 ответчик поставил металлопродукцию и другой товар в адрес истца.

При приемке товара истцом был произведен осмотр поставленной ему металлопродукции. Визуальных дефектов товара обнаружено не было, товарная накладная № 1145 от 10.07.2017 подписана и скреплена печатями сторон в установленном порядке без замечаний.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что надлежащим образом проверка качества товара им не производилась, поскольку необходимо было ввести зерносклад в эксплуатацию для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, был осуществлен срочный монтаж профнастила.

Полагая, что указанные действия не соответствуют условиям договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка товаров по количеству, качеству и комплектности производится по сопроводительным и транспортным документам Поставщика. При этом приемка по количеству, качеству и сортаменту должна быть произведена до установки и монтажа товара на конструкции Покупателя. После монтажа и установки товара претензии не принимаются.

Из пункта 4.3. следует, что при обнаружении несоответствия количества и/или комплектности, качества принятого товара представитель Покупателя или Грузополучателя обязан на месте сообщить о них представителю Поставщика. В этом случае представители сторон составляют и подписывают двусторонний акт с перечнем выявленных несоответствий товара и сроков их устранения. При отсутствии претензий по количеству и (или) качеству на стадии выборки товара на складе Поставщика Покупатель лишается права в дальнейшем ссылаться на несоответствия товара по количеству и (или) качеству.

Так, указание в договоре на обязательную проверку качества продукции до ее монтажа обусловлено необходимостью защиты в дальнейшем не только интересов Продавца (поскольку при монтаже профнастила на какие-либо конструкции в нем появляются отверстия от крепежа, в связи с чем, указанный товар утрачивает свои товарные свойства), но и Покупателя, связанных с возможностью своевременной замены некачественного товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное условие договора накладывает на Покупателя обязанность более тщательного и осмотрительного подхода к вопросу приемки товара и проверки качества принимаемого товара, поскольку соблюдение данной обязанности позволит сторонам договора в дальнейшем избежать не только дополнительных расходов, но и конфликта интересов.

В настоящем случае, истец не последовал правилам приемки товара, предусмотренным как условиями договора, так и Инструкциями № П-6, и № П-7, не осмотрел должным образом поставленную металлопродукцию, произвел ее монтаж, и, только после монтажа, обнаружив дефекты указанной продукции, предъявил к ответчику претензию о несоответствии поставленного товара.

Вместе с тем, на момент появления претензий поставленный товар уже утратил свои товарные свойства.

Согласно положениям статьи421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая на свой страх и риск сделку, предприниматель, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должен добросовестно относиться к своим обязанностям, предусмотренным условиями договора.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела установил, что в рассматриваемом случае истец не проявил должной осмотрительности при исполнении условий договора поставки № 04/07/3 от 04.07.2017, тем самым ограничив себя в праве на возможность последующей замены некачественного товара.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, что условия договора не являлись для истца обременительными и не накладывали дополнительных обязанностей, не предусмотренных гражданским оборотом между хозяйствующими субъектами.

При указанных обстоятельствах и как верно указано судом первой области, истец, как Покупатель, знакомясь с условиями договора и подписывая его, заведомо знал, что в случае монтажа товара на какой-либо конструкции, претензии по качеству товара приниматься не будут, однако, при этом не проявил должной осмотрительности при приемке товара и проверке его качества.

В связи с чем, довод о незаконности указанного положения договора отклоняется.

В рамках настоящего дела на основании определения суда от 17.05.2018 была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 16.11.2018 № 07СТ/05-18 подготовленного экспертами Ястребовым А.И., Ворониным Д.П. поставленный товар не соответствует геометрическим размерам (ширина, длина). Однако, в опровержении доводов истца, эксперт пришел к выводу, что указанные несоответсвия возможно выявить при обмере товара, в том числе при измерении толщины профлиста и выявлении сквозных разрывов.

На основании изложенного, доводы истца о том, что при приемке товара при визуальном осмотре дефекты профнастила невозможно обнаружить, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Принимая во внимание соответствие экспертного заключения от 16.11.2018 № 07СТ/05-18 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалистов, данное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта истцом не было заявлено, документальные доказательства, опровергающие выводы специалистов, также не представлены.

Также суд апелляционной инстанции находит возможным принять во внимание выводы эксперта по третьему вопросу, согласно которым использование профнастила, постановленного истцу по товарной накладной №115 от 10.07.2017 для монтажа кровли зерносклада возможно при наличии проектной документации.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции N П-7 предусмотрено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Извещение и претензия в указанные сроки в договоре в адрес ответчика не поступали, вместо этого поставленный товар был не только принят истцом, но и смонтирован.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом не только условий договора № 04/07/3 от 04.07.2017, но и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7,о несоблюдении истцом требований Инструкции N П-7 в части приемки металлопродукции по качеству.

Поскольку покупателем в результате собственной неосмотрительности не приняты своевременные меры, направленные на проверку качества поставленной ответчиком продукции, указанное поведение истца (его бездействие) лишает его в последующем, в силу прямого указания закона, права на предъявление требования, связанного с качеством товара поставщику, поскольку именно на истце как на покупателе товара лежит обязанность в установленный срок произвести действия, направленные на проверку качества поставленной продукции.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков в сумме 625 000 руб. 00 коп., связанных с несением затрат за вынужденное хранение зернопродукции в ОАО «Ефремовский элеватор № 2».

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленного требования о взыскании убытков, связанных с несением затрат за вынужденное хранение зернопродукции в ОАО «Ефремовский элеватор № 2», истцом представлены договор ПХ/СХ № 33/2017 от 19.07.2017, а также счет и счет-фактура № 325 от 31.08.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом договор и счет-фактуру, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части исходя из следующего.

Предметом договора ПХ/СХ № 33/2017 от 19.07.2017 является оказание

Хранителем (ОАО «Ефремовский элеватор № 2») услуг Поклажедателю (ФХ «Отец и Сын») по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна урожая 2017 г.

Вместе с тем, документов, подтверждающих исполнение указанного договора в части хранения зерна, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Так, из содержания счета и счета-фактуры № 325 от 31.08.2017 усматривается, что в стоимость включены услуги по приемке зерна и ячменя, его подработке и сушке всего на сумму 3 831 157 руб. 81 коп. Сведения о включении в счет и счет-фактуру услуг по хранению зерна и стоимость данных услуг в заявленной сумме отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом не только факта несения им убытков в сумме 625 000 руб. 00 коп., связанных с несением затрат за вынужденное хранение зернопродукции в ОАО «Ефремовский элеватор № 2», но и необходимости несения таких затрат, связанных именно с виновными действиями ответчика исходя из вышеизложенного.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов в сумме 19 200 руб. 00 коп., связанных с производством экспертизы Союзом «Тульская торгово-промышленная палата».

Суд первой инстанции, оценивая представленное истцом экспертное заключение № 050-03-00298 от 27.09.2017, выполненное Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», по правилам статей 67-68, 82, 83, 86 АПК РФ, пришел к верному выводу о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства ввиду его порочности как в правовом поле, так и в субъектном составе (не принимали участие эксперты в области материаловедения), следствием чего послужило принятие экспертами неверных выводов.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом рассмотрения дела, правомерно отнесены на истца.

Ссылка на то, что ответчик является производителем поставленного товара, что свидетельствует о неравном в данном случае положении сторон, отклоняется как несостоятельная, противоречащая приведенным нормам права, исходи из вышеизложенного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судом искового заявления.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - Фермерское хозяйство «Отец и Сын».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 по делу № А36-15814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Л.М. Мокроусова

П.В. Донцов