Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маячок-24» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу № А14-11438/2013 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маячок-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Острогожск Острогожского района Воронежской области) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконным и отмене приказа от 16.07.2013 № 53-06-02/37 «О приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Маячок-24»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маячок–24» (далее – ООО «Маячок-24» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области или заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене приказа от 16.07.2013 № 53-06-02/37 «О приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Маячок-24».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 производство по делу № А14-14438/2013 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-7373/2013.

Определением суда от 21.03.2016 производство по делу № А14-14438/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу № А14-11438/2013 в удовлетворении требований ООО «Маячок-24» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Маячок-24» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Маячок-24» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на незаконность принятого решения суда, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», Постановлению Администрация городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013 № 174 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Согласно пункту 2 указанного постановления минимальное значение расстояния от организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий определено в 35 метров, определяемых по кратчайшему расстоянию (по радиусу). Указанное постановление было опубликовано в Муниципальном Вестнике города Острогожск от 10.06.2013 года № 5 (35). Более того, лицензионную деятельность ООО «Маячок-24» осуществляет в магазине, расположенном по адресу: <...>. Срок действия лицензии с 13.06.2011 по 12.06.2016. В лицензии ООО «Маячок-24» указана всего одна лицензированная торговая точка, и приостановление лицензии автоматически несет прекращение предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Маячок-24» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Маячок-24» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 13.06.2011 года серии 36 МЕ 002430 регистрационный номер РАП-5393, выданную Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области.

31.05.2013 в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области поступила информация администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о торговых объектах, попавших в зону ограничений по розничной продаже алкогольной продукции в Острогожском муниципальном районе (письмо от 24.05.2013 № 2131), в которой указан торговый объект (магазин) ООО «Маячок-24», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» департаментом принято решение о проведении внеплановой проверки.

14.06.2013 должностным лицом департамента на основании приказа от 03.06.2013 № 53-06-01/419 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Маячок-24» лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: место нахождения обособленного подразделения (магазина) общества не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку находится на прилегающей к медицинской организации (клиника «Медхэлп», расположенная по адресу: <...>) территории, о чем составлен акт проверки от 14.06.2013 № 419.

По результатам проверки (на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») в отношении ООО «Маячок-24» вынесено предписание от 14.06.2013 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, согласно которому ООО «Маячок-24» в срок до 13.07.2013 необходимо было подать в департамент заявление о переоформлении вышеуказанной лицензии, в связи с изменением указанного в лицензии места нахождения обособленного подразделения, которое перестало соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в связи с исключением территориально обособленного подразделения, указанного в лицензии – магазина, расположенного на территории, прилегающей к медицинской организации.

Поскольку в установленный срок указанное предписание ООО «Маячок-24» не исполнено, департаментом 16.07.2013 издан приказ № 53-06-02/37 «О приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Маячок-24».

Не согласившись с указанным приказом, ООО «Маячок-24» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на основании указа губернатора Воронежской области от 20.01.2014 № 26-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области» переименован в Департамент промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области.

В соответствии с постановлениями правительства Воронежской области от 19.11.2014 № 1027 «О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 05.03.2014 № 178», от 19.11.2014 № 1029 «О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2014 № 365», а также указами губернатора Воронежской области от 19.11.2014 № 465-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 27.05.2011 № 214-у», от 19.11.2014 № 464-у «О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 19.02.2009 №81-у» ДИЗО Воронежской области является правопреемником Департамента промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что приказ департамента от 16.07.2013 № 53-06-02/37 «О приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Маячок-24» соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Маячок-24».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, условия размещения организаций розничной продажи алкогольной продукции на территории города Острогожск, схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены постановлением администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013 № 174 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления минимальное расстояние от организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий 35 метров определяемых по кратчайшему расстоянию.

Как указано в приложении № 47 к постановлению администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013 № 174 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» торговый объект ООО «Маячок-24» фактически расположен на расстоянии менее 35 метров от входа для посетителей в клинику «Медхэлп», расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-14260/2013 постановление Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013 № 174 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» в части приложения № 47 о схеме границ территории клиники «Медхэлп», расположенной по адресу: <...>, признано соответствующим пункту 4, подпункту «б» пункта 5 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1425.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-14260/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 № 310-КГ15-6852 по делу № А14-14260/2013 в передаче кассационной жалобы ООО «Маячок-24» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 года № 17-П и от 23.05.2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является запрет, установленный в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При осуществлении указанных видов деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Согласно пункту 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в случае изменения места нахождения организации или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

В соответствии с пунктом 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

В силу пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Соответственно, организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений у организации возникает обязанность в течение 30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии. При этом в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии решением лицензирующего органа действие лицензии приостанавливается (статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу № А14-7373/2013 отказано в удовлетворении требований ООО «Маячок-24», предъявленных к ДИЗО Воронежской области, о признании незаконным и отмене предписания от 14.06.2013 об устранении нарушений лицензионных требований.

Указанным решением суда установлено, что торговый объект ООО «Маячок-24» фактически расположен на расстоянии менее 35 метров от входа для посетителей в клинику «Медхэлп», расположенную по адресу: <...>.

Следовательно, магазин, в котором ООО «Маячок-24» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции, расположен в пределах территории, на которой не допускается ведение указанной деятельности.

Предписанием от 14.06.2013 на ООО «Маячок-24» возложена обязанность в срок до 13.07.2013 подать в департамент заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 13.06.2011 года серии 36 МЕ 002430 регистрационный номер РАП-5393, в связи с изменением указанного в лицензии места нахождения обособленного подразделения, которое перестало соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», расположенного на территории, прилегающей к медицинской организации.

Поскольку в установленный срок указанное предписание ООО «Маячок-24» не исполнено, департамент принял решение о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 13.06.2011 года серии 36 МЕ 002430 регистрационный номер РАП-5393 на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (оспариваемый в рамках настоящего дела приказ департамента от 16.07.2013 № 53-06-02/37).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А14-7373/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу № А14-7373/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Маячок-24» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2016 по делу № А14-7373/2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Маячок-24» – без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что ООО «Маячок-24» обоснованно предъявлено предписание о необходимости подать соответствующее заявление о переоформлении имеющейся лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку предписание Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 14.06.2013 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не исполнено, то, соответственно, оспариваемый приказ департамента от 16.07.2013 № 53-06-02/37 «О приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Маячок-24» соответствует требованиям действующего законодательства.

Наличие действующей лицензии предполагает соответствие осуществляемой деятельности лицензионным требованиям, установленным законодательством. ООО «Маячок-24» не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции с соблюдением предусмотренных действующим законодательством ограничений.

Предписание от 14.06.2013 и оспариваемый в рамках настоящего дела приказ департамента по своему содержанию соответствуют характеру выявленного нарушения действующего законодательства, направлены на устранение нарушения, а также являются реально исполнимыми. Оспариваемый акт не изменял характер и не увеличивал размер обязательств ООО «Маячок-24», возложенных на него законодательством, не возлагал на лицо каких-либо новых обязательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов ООО «Маячок-24» отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу № А14-11438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маячок-24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3