Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения от 09.12.2016 по делу № А36-1994/2015, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее - ООО «ВРЮЦ») обратилось с Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 заявление ООО «ВРЮЦ» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 на должность финансового управляющего ИП ФИО1 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 суд продлил процедуру банкротства – реализация имущества ИП ФИО1 до 19.11.2016. Рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО1 назначил на 15.11.2016.

07.11.2016 от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А36-1994/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 заявление финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А36-1994/2015 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлял ходатайство об оставлении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения без рассмотрения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Оставляя заявление об утверждении мирового соглашения без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что условия мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов ИП ФИО1 от 25.10.2016, не содержат ряд существенных условий, которые затрагивают права третьих лиц, в том числе уполномоченного органа.

Внесение изменения в условия мирового соглашения возможно при соблюдении порядка утверждения мирового соглашения, предусмотренного законом, т.е. через принятие решения собрания кредиторов должника.

Однако, на дату судебного заседания такое собрание кредиторов должника проведено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Учитывая, что на рассмотрение суда не было представлено решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, содержащего условия, регулирующие интересы всех кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление без рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не нарушает прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют о возможности утверждения судом мирового соглашения.

Довод ФИО2 о неправомерном указании судом первой инстанции на то, что представленное мировое соглашение не содержит ряд существенных условий, которые затрагивают права третьих лиц, в том числе уполномоченного органа, также подтверждает невозможности его утверждения .

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

При этом оставление без рассмотрения заявления об утверждении представленного мирового соглашения арбитражным судом не ограничивает прав кредиторов, которые могут повторно заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям законодательства и обеспечивающее баланс интересов должника и кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу № А36-1994/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу № А36-1994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов